Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713210422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: AXA pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 281 95
604 konajúca prostredníctvom svojej pobočky v Slovenskej republike: AXA pojišťovna a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521 proti odporcovi: U.
Š., E. XX.XX.XXXX, E. I. Š.J. XX, XXX XX Š., Š. F. S., zastúpený opatrovníkom S.U. E., S. J. F. S. Z.,
o zaplatenie 416,42 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 416,42 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od
23.03.2012 do zaplatenia a 24,50 Eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa vedený

v UniCredit Bank číslo účtu 1027071006/1111, VS: 1170018019, KS: 3558 všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 03.07.2013 sa domáhal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 416,42 Eur na tom skutkovom základe, že dňa 04.07.2011 odporca spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na vozidle EČV I. vo výške 416,42 Eur, uvedenú škodu
navrhovateľ vyplatil poškodenému dňa 09.02.2012. Vzhľadom na to, že odporca sa po dopravnej
nehode odmietol podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky, navrhovateľovi vznikol v zmysle §
12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. regresný nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia voči

odporcovi. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 02.03.2012 (doručené dňa 7.3.2012) na zaplatenie
regresného nároku, odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Úroky z omeškania si navrhovateľ
uplatňuje od 23.03.2012 (15 dní od doručenia výzvy). Dňa 25.11.2008 bola uzavretá s navrhovateľom
poistná zmluva o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "PZP") Z..

Okresný súd Pezinok v konaní č. 6Ro/377/2013-21 vydal dňa 24.01.2014 platobný rozkaz a návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd platobný
rozkaz v súlade s ust. § 173 ods. 1 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 6C/186/2014-35 zo dňa 31. júla 2015
a súčasne ustanovil odporcovi na konanie opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p. z dôvodu jeho
neznámeho pobytu.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené rozhodoval súd bez nariadenia ústneho pojednávania vec ako drobný
spor s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
23.03.2016.

Na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia 26.04.2016 sa ani jeden z účastníkov konania nedostavil,
súd konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, listinnými dôkazmi: poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 04.07.2011,

škodovou udalosťou č. XX.XXXXX.XXXXXXX fy. Volkswagen Slovakia zo dňa 03.02.2012, faktúrou č.
1433105024 zo dňa 23.11.2011, oznámením o vybavení poistnej udalosti zo dňa 09.02.2012, výzvou na
zaplatenie zo dňa 02.03.2012, doručenkou zo dňa 07.03.2012, a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa
je podaný proti odporcovi dôvodne.

Z návrhu navrhovateľa a dokladov založených súdu ku konaniu mal súd preukázané, že dňa 04.07.2011
spôsobil odporca škodu poisteného poškodeného p. O.. I. K. tak, že vodič Š. jazdiaci na vozidle Z. po
B. Q.. K. A. nedodržal vzdialenosť od pred ním idúceho vozidla I. vodiča O.. K., pričom ako vodič O.. K.
zastavil cca 3 m pred priechodom pre chodcov, kde dával prednosť chodcom vodič Š. narazil do jeho
zadnej časti. Následne vodič Š. odišiel z miesta, kde ho O.. K. prenasledoval po A. a podarilo sa mu ho

zastaviť až na ul. A.. U O.. K. alkohol zistený nebol, Š. odmietol dychovú skúšku ako aj odber krvi a iného
biologického materiálu na zistenie alkoholu. Š. nepredložil ani vodičský preukaz. Vec dopravnej nehody
bola podľa § 60 ods. 3 písm. d) zák. SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov predložená
OBCP Pezinok na prejednanie priestupku.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 422 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ods. 2 cit. ust. škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na
prítomnosť návykovej látky.

Keďže navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie, prešlo na neho právo na náhradu škody,
spôsobenej poistnou udalosťou vo výške 416,42 Eur proti škodcovi, výška škody bola súdu preukázaná
jednak faktúrou č. XXXXXXXXXX fy Porsche Bratislava zo dňa 23.11.2011 a zákazkovým listom.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nar. vlády SR č.

87/1995 Zb., č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z.). Nakoľko odporca na písomnú výzvu navrhovateľa
na zaplatenie sumy 416,42 Eur zo dňa 02.03.2012 nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do
omeškania.

S poukazom na vyššieuvedené rozhodol súd v prospech navrhovateľa, zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy 416,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z.a č. 281/2010 Z.z. a k náhrade trov konania titulomzaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur v súlade so zák.č. 71/1992 Zb. v úplnom znení o
súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.