Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209855
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515209855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. E. A., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpeného G. práce, sociálnych vecí a rodiny V. R. nad L., dieťa rodičov: Adela A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, V. R. nad L., občianka Z. republiky, zastúpená Centrom právnej
pomoci so sídlom V.. T. XX, P.O.P. XX, P., IČO: 307 98 841, Kancelária Centra právnej pomoci B. a E.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 3/XX, T. B., občan SR, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu,
na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, zo dňa 28. januára 2016
č. k. 4P/32/2015-49, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku III. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom, a to vo výroku I. schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletý sa zveruje
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100 eur s účinnosťou od 01.02.2016, ktoré výživné bude
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Podľa výroku II. nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 02.08.2015 do 31.12.2016 sa neurčil. Podľa bodu III. súčasťou rozsudku je
dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým, podľa ktorej otec má právo stretávať sa s maloletým
každú sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. s tým, že matka v uvedený deň včas dieťa odovzdá otcovi v

miestejehobydliskaastretávaniesabuderealizovaťzaprítomnostistarejmatkyzostranyotca,prípadne
zaprítomnostimatkymaloletéhoE..Svojerozhodnutieodôvodnilcitáciouust.§36,§65,§75,§76a§25
Zákona o rodine, z ktorých vyvodil záver, že rodičovská dohoda v časti zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti matky je v súlade s potrebami dieťaťa, ktoré má toho času 6 mesiacov a rovnako považoval
za primerané výživné vo výške 100 eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku, tak rodičia sa dohodli v
podstate podľa návrhu matky maloletého, ktorá sama stanovila deň a čas ako aj spôsob stretávania
tak, že sama privezie dieťa do domácnosti otca. Poukazovala na to, že otec nie je schopný sa o dieťa

riadne postarať a pri odovzdaní a stretnutí trvala na prítomnosti starej matky Miriam R. a v prípade, že
by nebola stará matka maloletého doma, trvala na svojej účasti.

Protirozsudkuokresnéhosúdu,atojehovýrokuIII.,ktorýmsúdvyslovil,žesúčasťourozsudkujedohoda
rodičov o úprave styku otca s maloletým podala v zákonnej lehote prostredníctvom Centra právnej
pomoci odvolanie matka, maloletého, ktorá navrhla jeho zmenu tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každú druhú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky maloletého.

V odvolaní poukazovala na to, že právna úprava poskytuje rodičom možnosť slobodne upraviť styk s
dieťaťomaspočívatakvýlučnenavôlirodičov.Vyslovilanázor,žezásadnýmnedostatkomspôsobujúcim
neplatnosť právneho úkonu, ak nastane nezhoda vôle s prejavom, pričom úprava podľa výroku súdu
nesúhlasí s jej vôľou, nakoľko ona žiadal upraviť styk otca s dieťaťom na každú druhú sobotu v mesiaci sjej výlučnou prítomnosťou. Podľa názoru matky si súd zle vysvetlil prejav vôle, čím nesprávne rozhodol
o pojatí dohody o úprave styku odporcu s maloletým do rozsudku v znení ako je uvedená vo výroku III.
rozsudku, nakoľko takáto dohoda nesúhlasí s vôľou navrhovateľky a zároveň je v rozpore so záujmami

maloletého, na ktoré musí súd prihliadať v celom konaní.

Otec maloletého ako aj kolízny opatrovník vo svojich vyjadreniach navrhli rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t. j. vo výroku III.,
ktorým súd prvého stupňa pojal do rozsudku dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým a zistil,
že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku cituje v súlade s obsahom zápisnice o
pojednávaní súdu prvého stupňa, ktoré sa konalo 28.01.2016, že rodičia maloletého si dohodli spôsob
úpravy styku s maloletým tak, že ako to navrhla matka maloletého, ktorá sama stanovila čas ako aj
spôsob stretávania sa otca s maloletým. Túto dohodu potvrdili obaja rodičia vlastnoručnými podpismi do
zápisnice o pojednávaní. Z obsahu tejto zápisnice ako aj celého spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti,

z ktorých by bolo možné vyvodiť, že matka maloletého neprejavila takú vôľu ako je uvedená v dohode,
ktorú súd prvého stupňa pojal do rozsudku.

Dohoda rodičov maloletého o úprave styku otca s maloletým tak ako bola uzavretá na pojednávaní súdu
prvého stupňa zároveň nevykazuje znaky rozporu so záujmami maloletého, na ktoré je súd povinný v

konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu v každom jeho štádiu prihliadať. Vyplýva
totiž aj z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, že je v záujme mal.
dieťaťa, aby sa s otcom stretávalo v čo najširšom rozsahu, čo v danom prípade je minimálny rozsah,
ktorý predstavuje 8 hodín za mesiac a ktorý má slúžiť na to, aby si otec mohol budovať vzťah s dieťaťom
a rovnako aj jeho širšia rodina najmä starí rodičia zo strany otca.

Súd prvého stupňa preto nepostupoval v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, keď dohodu rodičov
o úprave styku v súlade s ust. § 25 ods. 1 v spojení s ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine pojal ako súčasť
rozsudku o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .