Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207075
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514207075.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou, v právnej veci
navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., IČO 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti
odporkyni: T. M. (predtým K.), nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom P., P.. P. XXX/XX,
o zaplatenie 1.986,52 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 357,91 Eur a poplatkov za upomienky vo výške

60,- Eur zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.723,52 Eur, úrok vo výške 12,90
% ročne zo sumy 1.628,61 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,0 % ročne zo sumy 1.719,80 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 20,-
Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v F. W. X.,

Y..X.., počnúc nasledujúci mesiaci po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 109,70 Eur
formou pokračovania v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci až do

úplného zaplatenia, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, Q. Q. F. W. X., Y..X.., pod hrozbou straty výhody
splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2014 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti odporkyne zaplatiť istinu vo výške 1.986,52 Eur, nezaplatené úroky vo
výške 91,19 Eur, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 1,50 Eur, úrok vo výške 12,90 % ročne z
istiny vo výške 1.986,52 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne

zo sumy 2.077,71 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia a poplatky za upomienky vo výške 62,22
Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa
17.12.2013 úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy poskytol navrhovateľ
odporkyni bezúčelový úver - peňažné prostriedky na určený účet odporkyne v celkovej výške 2.000,-
Eur a odporkyňa sa zaviazala splácať úver v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 30,-
Eur. Úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola dohodnutá vo výške 12,90 % ročne. Vzhľadom k

tomu, že odporkyňa nesplácala poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami a ani neobnovila
dodržiavanie zmluvných povinností, navrhovateľ je oprávnený žiadať od odporkyne predčasné splatenie
zostatku istiny úveru s príslušenstvom vrátane sankčného úroku z nesplatenej časti úveru až do
zaplatenia. V zmysle Zmluvy za poskytovanie produktov je banka oprávnená účtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky tieto poplatky navrhovateľ účtuje na ťarchu účtu
zriadeného na základe Zmluvy. V zmysle Zmluvy navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu na predčasné

splatenie zostatku istiny spolu s príslušenstvom. Odporkyňa na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom
nereagovala. Keďže odporkyňa v stanovenej lehote neuhradila nesplatenú časť úveru, navrhovateľpristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ku dňu 14.06.2014 a dlžnú
sumu vyčíslil - 1.986,52 Eur predstavuje nezaplatenú časť úveru, 91,19 Eur predstavuje úrok, 1,50
Eur predstavuje sankčné poplatky, 62,22 Eur a poplatky za upomienky. S poukazom na omeškanie

odporkyne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa na pojednávaní do zápisnice dňa 27.11.2015 uznala nárok navrhovateľa, čo do dôvodu
a v celom rozsahu, pričom požiadala o povolenie splátok z dôvodu nízkeho príjmu. Ďalej uviedla, že k

nesplateniu došlo preto, lebo prišla o zamestnanie a nemala finančné prostriedky na zaplatenie ďalších
splátok.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti o
zaplatenie časti vo výške 357,91 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- Eur späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti

špecifikovanej vo výroku I. rozsudku.

Z pripojených listinných dôkazov založených v spise, zo zmluvy o úvere č. XXXXX uzatvorenej dňa
17.12.2013 v spojení s úverovými zmluvnými podmienkami, vyplynulo, že odporkyňa čerpala úver
vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 120 mesačných splátkach vo výške 30,- Eur. Odporkyňa

riadne a včas neplatila dohodnuté splátky, a preto vznikol nárok navrhovateľa na vrátenie nesplatenej
časti úveru.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne

rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu
súd žalobe na základe uznania vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal
návrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietoriadneavčasvyčíslilsúdmupriznalnáhradutrovkonania.
Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu

za zaplatený súdny poplatok vo výške 109,70 Eur (súdny poplatok zodpovedajúci zostávajúcej časti
uplatneného nároku po čiastočnom späťvzatí a suma 6,70 Eur, predstavujúca krátenú časť súdneho
poplatku).

Uznaný žalobný nárok a náhradu trov konania je odporkyňa po zohľadnení jej majetkových pomerov

povinná v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. zaplatiť v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku I. o zastavení konania a výroku III. o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15
dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.