Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111210025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111210025.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/X, XXX XX U., vedenej pod sp. zn. EX 3651/11 súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom
Zacharom, Exekútorský úrad Ružomberok, Poľná 31/23, 034 01 Ružomberok, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 1.957,73 s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/897/2011-24 zo dňa 27.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu- právoplatného a
vykonateľného platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Banská

Bystrica č. k. PV 601/01132/2010 zo dňa 01.03.2010. Poverením č. 5601 071567 * zo dňa 16.05.2011
Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra
Zachara.

Dňa 01.07.2014 bol súdu doručené podanie povinného označené ako návrh, v ktorom vzniesol námietku
proti začatiu exekúcie, ako aj námietku premlčania, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh povinného

na zastavenie exekúcie. Povinný namietal, že podľa § 21 ods. 1/ zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení v znení účinnom do 30.06.1997 sa právo poisťovne predpísať poistné premlčí za 3 roky odo dňa
jeho splatnosti. K podaniu povinného sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že v danom prípade pohľadávka
vo výške 1.957,73 Eur s príslušenstvom vznikla na základe platobného výmeru Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou pobočka Banská Bystrica, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2010
a vykonateľnosť dňa 12.04.2010, teda bol povinnému riadne a včas doručený. Ďalej poukázal na

skutočnosť, že podľa § 21 ods. 2/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a doplnení zákona č.
95/2002 Zb. o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí
uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť
poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak. Návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný 29.04.2011, teda v trojročnej premlčacej lehote.

Povinný v danom prípade navrhuje vyhlásenie exekúcie za neprípustnú z dôvodu námietky premlčania
práva poisťovne predpísať poistné. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie
exekúcie konštatoval, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je
vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené podmienky vykonateľnosti predpísané procesným

právom; materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje presnú
individualizáciu povinného a hlavne určitý výrok. Exekučný súd je oprávnený preskúmavať formálnustránku exekučného titulu, a teda správnosť údajov uvedených v potvrdení o jeho vykonateľnosti. Nie
je však oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu. Poukázal tiež na to, že povinný
mal možnosť, podľa poučenia z rozhodnutia podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Úrade pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Banská Bystrica. Zároveň mohol vzniesť aj námietku premlčania,
túto možnosť však nevyužil, nakoľko uvedený platobný výmer sa stal právoplatným dňa 26.03.2010
a vykonateľným dňa 12.04.2010, teda bol riadne a včas povinnému doručený a nebol napadnutý
odvolaním. Vzhľadom na uvedené preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že okresný súd sa vôbec
nevysporiadal s dôvodmi, ktoré v návrhu uviedol, a preto z odôvodnenia nie je možné zistiť, ako tieto
dôvody posúdil. V danom prípade sa právo predpísať poistné za obdobie od 01.07.1995 do 31.03.1997
premlčalo najneskôr 31.03.2000. Z tohto dôvodu preto povinný v rámci návrhu na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú vzniesol námietku premlčania. V súčasnosti sa jedná o pohľadávku, ktorá sa premlčala
najmenej pred 15 rokmi. Ak by sa teoreticky pripustilo, že by išlo skutočne o nezaplatené poistné a toto

by v lehote premlčania bolo priznané príslušným rozhodnutím, premlčalo sa aj právo predpísané poistné
vymáhať, a to najneskôr pred 12 rokmi. Vymáhanie poistného po tejto dobe je v rozpore s dobrými
mravmi, najmä za stavu, keď poistné bolo určite zaplatené. Ďalej povinný rovnako ako v návrhu na
vykonanie exekúcie poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11.04.2011 sp. zn. 5 Cdo/149/2010,
podľa ktorého na uplatnenie námietky premlčania je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu

konania, a to vrátane exekučného. Na základe uvedeného má preto povinný za to, že uplatnenie
námietky premlčania je dôvodom pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Argumentoval tiež tým, že
proti exekučnému titulu podal riadny opravný prostriedok, o ktorom však nebolo rozhodnuté, preto sa
platobný výmer nemohol stať právoplatným. Na základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že exekúciu vyhlási za neprípustnú a zastaví.

Podaním doručeným súdu dňa 15.07.2015 sa k odvolaniu povinného vyjadril oprávnený. Uviedol,
že v plnom rozsahu trvá na svojom stanovisku zo dňa 15.04.2015. Poukázal na to, že premlčanie
pohľadávok je potrebné posudzovať v súlade s ust. § 21 a 32 zákona č. 580/2004 Z. z. V zmysle
§ 21 tohto zákona účinného od 01.01.2005 právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné a

nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti
poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. V zmysle § 32 ods. 1 tohto zákona sa právo
zdravotnej poisťovne uplatniť si poistné výkazom nedoplatkov vzťahuje 10 ročná (5- ročná) premlčacia,
nie prekluzívna lehota. Právo zdravotnej poisťovne vystaviť výkaz nedoplatkov teda nezaniklo. SK, a.s.
nie je oprávnená ani kompetentná vyjadrovať sa k odvolaniu povinného voči platobnému výmeru zo dňa

24.03.2010, ktorého fotokópia je prílohou odvolania. Jeho posúdenie a vyjadrenie sa k nemu je výlučne
v pôsobnosti právneho predchodcu SK, a.s., resp. Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Za povšimnutie však stojí skutočnosť, že odvolanie povinného je datované dva kalendárne dni pred
nadobudnutím právoplatnosti platobného výmeru a neobsahuje námietku premlčania práva zdravotnej
poisťovne uplatniť si dlžné poistné vydaním výkazu nedoplatkov a neobsahuje zákonom stanovené

náležitosti. Podľa oprávneného rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu spočíva v zistení, či je
exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne
vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaný z exekučného titulu. Námietku
premlčania práva zdravotnej poisťovne uplatniť si dlžné poistné výkazom nedoplatkov je možné vzniesť
výlučne v základnom konaní, a nie v konaní o výkon rozhodnutia. Povinný toto svoje právo nevyužil.

Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa spôsobilým exekučným titulom.
Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni

vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.
§ 212 ods. 1/ O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnuté
uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného
titulu- platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Banská Bystricač. k. PV 601/01132/2010 zo dňa 01.03.2010, s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 26.03.2010 a
vykonateľnosti dňa 12.04.2010. Okresný súd vydal dňa 16.05.2011 pre súdneho exekútora poverenie
na vykonanie exekúcie č. 5601 071567 *.

Dňa 01.07.2014 bolo súdu doručené podanie povinného, ktoré súd prvého stupňa v zmysle § 41 ods.
2/ O.s.p. posúdil podľa obsahu ako návrh povinného na zastavenie exekúcie, s čím sa aj odvolací súd
stotožnil.

Podľa § 38 ods. 2/ Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 41 ods. 1/ Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Predpokladomprevydaniepoverenianavykonanieexekúcieanáslednévydanieupovedomeniaozačatí
exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné
po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní
vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým,
či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či rozhodnutie je

vykonateľné po formálnej ako aj materiálnej stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada
z úradnej povinnosti (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 zo
dňa 22.04.2009).

Napadnutým uznesením exekučný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie s poukazom

na to, že je oprávnený preskúmavať formálnu stránku exekučného titulu, a teda správnosť údajov
uvedených v potvrdení o jeho vykonateľnosti, nie je však oprávnený preskúmavať vecnú správnosť
exekučného titulu. S uvedením konštatovaním sa stotožňuje aj odvolací súd, pričom tiež uvádza, že
v čase rozhodovania súdu prvého stupňa skutočne boli vzhľadom na okolnosti uvedené (tvrdené)
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie splnené zákonné podmienky na jeho zamietnutie. Súd

prvého stupňa preto nepochybil, keď napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Vzhľadom na podané odvolanie však v danej veci vznikli pochybnosti o tom, či na exekučnom titule
došlo k správnemu vyznačeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Povinný v odvolaní spochybňuje

právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu s poukazom na to, že proti exekučnému titulu podal
v základnom konaní odvolanie, o ktorom podľa neho doposiaľ nebolo rozhodnuté. Podanie odvolania
povinný preukazuje kópiou podacieho lístka, z ktorého vyplýva, že odvolanie mal podať na pošte dňa
25.03.2010 (podľa vyznačenej doložky právoplatnosti a vyjadrenia povinného tak mal urobiť v zákonnej
lehote). V tomto smere tiež odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že právoplatnosť je na exekučnom

titule vyznačená dňom 26.03.2010, teda už deň nasledujúci po dni, ako mal povinný odvolanie podať
na pošte, čo okrem tvrdení povinného tiež vyvoláva pochybnosti o tom, že o odvolaní povinného
bolo v základnom konaní rozhodnuté. Vykonateľnosť exekučného titulu pritom predstavuje materiálny
predpoklad exekúcie, bez ktorého exekúciu nemožno vykonať.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1
písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2/ O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd bude
zisťovať okolnosti predchádzajúce vyznačeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na predmetnom
exekučnom titule, konkrétne či povinný skutočne podal odvolanie a ako, resp. či o ňom bolo príslušným
orgánom rozhodnuté, a teda či predložený exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom. Následne

súd opätovne rozhodne o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.