Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217837
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115217837.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270 zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 08 Bratislava, IČO:
35855673 proti odporcovi: Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, D. XX v konaní o zaplatenie sumy
312,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,01 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 27.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 312,09 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A6849886, zmluvu č.

A6849969 a zmluvu č. A6863362, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXX XXXXXXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorá vznikla

odporcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini white vo výške 228,08 EUR.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.
z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.

Odporca si bol vedomý v zmysle Dodatku, že mobilný telefón mu je predávaný za akciovú cenu 62 EUR,
pričom predajná cena tohto mobilného telefónu je 300 EUR. Takto bola odporcovi poskytnutá zľava 238
EUR, ktorá je výškou uplatnenej škody uplatňovanej navrhovateľom voči odporcovi.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 510,24 EUR vyfakturovaných v

období apríl 2013 až jún 2013.Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávok vo výške 426,23 EUR odpísaná a preto si ju navrhovateľ

neuplatňuje.

NavrhovateľsiuplatňovalzožalovanejistinyajúrokzomeškaniavsúladesoVšeobecnýmipodmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.9.2013.

Odporca návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a § 115 O. s. p. prevzal dňa
29.12.2015, k žalobe ani k prílohám sa nevyjadril súdom v stanovenej lehote.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy

312,09 EUR s príslušenstvom súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ ako

podnik uzavrel s odporcom dňa 12.3.2013 a 5.3.2013 zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol
odporcovi ako účastníkovi SIM karty a pridelil mu telefónne čísla XXX XXXXXX, XXXX XXX XXX a
XXXX XXX XXX. Týmito zmluvami navrhovateľ sprístupnil odporcovi služby, ktoré poskytuje spoločnosť
Orange aktivovaním pridelených SIM kariet v sieti bez zbytočného odkladu po uzatvorení zmluvy a po

uhradení aktivačného poplatku podľa platného cenníka. Ceny služieb a súvisiacich plnení sú uvedené
v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov.

Podľa bodu 4 citovaných zmlúv zúčtovacie obdobie priraďuje spoločnosť Orange každému účastníkovi,
pričom jeho dĺžka nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené

konkrétnemu účastníkovi navrhovateľom platí po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť
Orange jednostranne stanoví inak. Spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkom vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z
príslušnýchprávnychpredpisov,ktorouvyúčtujecenyposkytnutýchslužiebpočaszúčtovaciehoobdobia,
vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby.

Tieto zmluvy účastníci konania uzavreli na dobu neurčitú, pričom neoddeliteľnou súčasťou týchto
zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. Cenník služieb.

Účastníci konania uzavreli k zmluve č. A6863362 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa
12.3.2013. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán zmluvy na aktiváciu účastníckeho programu
Rodina, dohoda strán o predaji mobilného telefónu typu Samsung Galaxy odporcovi z majetku podniku
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 62 EUR.

V bode 1.2 predmetného Dodatku sa uvádza, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny z DPH, za ktorú
podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu
nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 300 EUR. Účastník (odporca) si je vedomý,že mobilný telefón mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Doba viazanosti bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá

na 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku.

V bode 2.3 Dodatku sa účastník (odporca) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov: a) zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu
podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať

a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí
takého konania alebo nedá podniku svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo

zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo
takú kombináciu v bode 2.2 písm. b) uvedených služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka, e)
bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (navrhovateľovi)
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v

prípade ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval odporcovi za poskytovanie služieb a ktoré odporca
neuhradil:

1)faktúrač.2193552080zodňa26.4.2013nasumu16EURsplatnúdňa10.5.2013zaslužbyposkytnuté
od 24.4.2013 do 23.5.2013
2)faktúrač.2193556185zodňa26.4.2013nasumu22EURsplatnúdňa10.5.2013zaslužbyposkytnuté
od 24.4.2013 do 23.5.2013
3) faktúra č. 2193518943 zo dňa 26.4.2013 na sumu 144,05 EUR splatnú dňa 10.5.2013 za služby

poskytnuté od 24.4.2013 do 23.5.2013
4) faktúra č. 2193520269 zo dňa 26.4.2013 na sumu 5 EUR splatnú 10.5.2013 za upomienku
5) faktúra č. 2193528267 zo dňa 26.4.2013 na sumu 15 EUR splatnú 10.5.2013 za poskytnuté služby
od 24.4.2013 do 23.5.2013
6) faktúra č. 2193552076 zo dňa 26.4.2013 na sumu 4 EUR splatnú dňa 10.5.2013 za mesačný poplatok

7) faktúra č. 2197214114 zo dňa 26.5.2013 na sumu 23,60 EUR splatnú dňa 9.6.2013 za služby od
24.5.2013 do 23.6.2013
8) faktúra č. 2197119770 zo dňa 26.5.2013 na sumu 16 EUR splatnú 9.6.2013 za služby od 24.5.2013
do 23.6.2013
9) faktúra č. 2197094451 zo dňa 26.5.2013 na sumu 5 EUR splatnú 9.6.2013 za upomienku

10) faktúra č. 2197084698 zo dňa 26.5.2013 na sumu 160,56 EUR splatnú 9.6.2013 za poskytnuté
služby od 24.5.2013 do 23.6.2013
11) faktúra č. 2197119641 zo dňa 26.5.2013 na sumu 4 EUR splatnú dňa 9.6.2013
12) faktúra č. 2200868930 zo dňa 26.6.2013 na sumu 15,01 EUR splatnú 10.7.2013 za služby od
24.6.2013 do 23.7.2013

13) faktúra č. 2200775116 zo dňa 26.6.2013 na sumu 15 EUR splatnú 10.7.2013 za služby od 24.6.2013
do 23.7.2013
14) faktúra č. 2200739817 zo dňa 26.6.2013 na sumu 35,02 EUR splatnú 10.7.2013 za služby od
24.6.2013 do 23.7.2013
15) faktúra č. 2200774362 zo dňa 26.6.2013 na sumu 15 EUR splatnú dňa 10.7.2013 za mesačný

poplatok
16) faktúra č. 2200869721 zo dňa 26.6.2013 na sumu 15 EUR splatnú dňa 10.7.2013 za služby od
24.6.2013 do 23.7.2013.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku predložil súdu Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a. s. platných od 1.1.2012 a Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť od 26.9.2012. Obe tieto Všeobecné podmienkyobsahujú podrobný rozpis práv a povinností účastníkov zmluvy o elektronických komunikáciách, ktorým
konkretizujú zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na

jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a cenník, ktorú sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1) prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2) obmedzenia
týkajúcich sa k prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3)
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na

kvality služieb, 5) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6)
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možno vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia, a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systém úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity sieti, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 228,08 EUR skutkovo vymedzil tak, že
uviedol že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal. Že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinnosti odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Z ostatného skutkového vymedzenia,
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu navrhovateľ
cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, žeby bol odporca porušil povinnosť upravenú v článku 2, bod

2.3, písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, žeby bol Zmluvu o vypojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpis Dodatku. Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pre ukončením doby viazanosti

upravenej v Dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k Zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom je v ňom
upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu

upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.
Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. Vo svojom článku 1, bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 EUR. Včlánku 2, bod 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške 1 EUR a určená lehota na jej zaplatenie. Zo Zmluvy, z Dodatku, ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade,

že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti odporcu z

Dodatku k Zmluve o pripojení bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá v článku 2, bod 2.5
ako zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava

z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporcu. zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Takými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že ako uviedol odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej

doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle navrhovateľa, ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k Zmluve o pripojení, a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta

alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu atď. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a však cenu za poskytované služby

by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobne mesačných platieb odporcu
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej

doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už
súdnemôženavrhovateľovianivinýchobdobnýchkonaniachpriznať,sizavinilonsám,keďžepovinnosť
odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ

úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa
Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednostizaškoduakoanivýškuuplatnenejškody,súdjehonávrhvčastiozaplateniesumy228,08

EUR zamietol.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 84,01 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel, pretože mal dodatočne preukázané, že odporca si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých s navrhovateľom, ako

aj povinnosti vyplývajúce mu z Dodatku a Všeobecných podmienok, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
sumy 84 EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi zo sumy 84 EUR odo dňa
27.9.2013, t. j. nasledujúci deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú poskytol navrhovateľ
odporcovi. Tento deň bol úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov

nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech len v časti 26,91%, neúspech mal v časti 73,09 %. Z
uvedeného vyplýva, že celkový úspech odporcu bol v tomto konaní 46,18 %, avšak trovy konania mu
žiadne nevznikli, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )