Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214222001.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : Z. E.,
nar. X. . XX. XXXX, bytom E., U. XX, proti odporcovi : A. S., nar. XX. X. . XXXX, bytom E., Q. X, v konaní
o zaplatenie 1 115,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu návrhu p r i p ú š ť a , tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi čiastku 813,67 eur,
v mesačných splátkach po 50 eur mesačne až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 763,67 eur, v mesačných splátkach po 50 eur až do
zaplatenia, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.
Konanie v časti 50 eur z a s t a v u j e .
Súd o d p ú š ť a navrhovateľovi vyrubenú pokutu, vo výške 50 eur, na základe Uznesenia XXC XX.X/
XXXX-XX, zo dňa 22. 10. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si od odporcu uplatnil nedoplatok za nájomné a služby, spojené s bývaním.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V priebehu konania navrhovateľ a to konkrétne na pojednávaní dňa 22.
10. 2015 upravil svoj návrh tak, že si voči odporcovi uplatnil čiastku 813,67 eur, čo sú platby za plyn,
elektriku a inkaso, ktoré v skutočnosti zaplatil na základe dokladov, ktoré boli predpísané. Nežiadal úrok,

žiadal len zaplatenie istiny, vo výške 813,67 eur.

Odporca tento záväzok na pojednávaní uznal, s tým, že dlh vyčíslil, takto vyčíslený bude splácať v 50-
eurových splátkach až do zaplatenia.

Podľa § 685, ods. 1, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi

za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania. Nájomná zmluva
spravidla obsahuje aj opis príslušenstva

XXC XXX/XXXX
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov,
ustanovených v zákone.

Podľa § 686, ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia, spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 687, ods. 1 OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave, spôsobilom na riadne
užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv, spojených s užívaním bytu.Podľa § 689 OZ nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne a riadne
požívať plnenia, ktoré poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 696, ods. 1 spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia, poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia, poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 710, ods. 2 ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne uplynutím tohto času.

Na základe vykonaného dokazovania súd v zmysle § 95, ods. 1 pripustil zmenu návrhu na začatie
konania a ako si to uplatnil navrhovateľ.

Podľa § 96, ods. 1 navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 153a, ods. 1, 2 OSP ak počas konania odporca uzná pred súdom nárok, uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa odporca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania nároku.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemôže spor
rozhodnúť, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd na základe vyhlásenia odporcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 53, ods. 4 OSP uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne a to i po skončení konania
odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená alebo ak nastali dôvody,

hodné osobitného zreteľa. To neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladározhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.