Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201090
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., O. F. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom C. D., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 118, 07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 118,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 42,86 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 51,35 Eur od 26.03.2012
do zaplatenia a zo sumy 23,86 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 Eur a iných trov vo výške 16,50 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 27.02.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 118,07
€ spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 42,86 € od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 51,35 € od
26.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 23,86 € od 26.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., ktorého práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - ďalej
len „právny predchodca“ so žalovaným na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách - ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“,
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko za podmienok stanovených Zmluvou o pripojení, za
čo žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca verejné elektronické

komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil žalovanému fa č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.05.2012, z ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 42,86 €, fa č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 25.03.2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 51,35 € a
fa č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.04.2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 23,86 €. Žalovaný faktúry neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako

postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr v
celkovej výške 118,07 € postúpená na súčasného žalobcu.V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 24.03.2015 pod č. k. 2C/81/2015-27 platobný rozkaz, ktorý
bol uznesením z 04.08.2015 č .k. 2C/81/2015-37 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením súdu z 09.12.2015 č.k. 2C/81/2015 súd ustanovil pre žalovaného opatrovníka podľa § 29
ods. 1 a 6 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky C. D. z dôvodu, že aj napriek rozsiahlemu šetreniu sa
nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného evidovaného na trvalý pobyt v Námestove, ČK 964/31, kde
sa podľa správy jeho matky nezdržiava a ani jeho rodina /rodičia/ a ani manželka mu odmietli vykonávať

funkciu opatrovníka. Všetky lustrácie na zistenie pobytu žalovaného boli s negatívnym výsledkom.

V súdenej veci boli splnené podmienky aj s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p., t.j. na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný
spor (spor nepresahujúci sumu 1 000 eur).

Súd preto podľa § 156 ods. 3 vo veci nenariaďoval pojednávanie ale určil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku vo veci.

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že dňa 28.10.2008 bola

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení - služba Rýchly internet
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Jej predmetom bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti právneho
predchodcu žalobcu ako podniku a sprístupniť súvisiace služby ním poskytované pre žalovaného
do siete Internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom

prostredníctvom koncového zariadenia alebo SIM karty špecifikovaného v tabuľke č. 1 Zmluvy, t.j.
zariadenia T-MOBILE MODEM a tiež poskytovať žalovanému ako účastníkovi zvolený program služieb
- „Rýchly internet“. Žalovaný ako účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb žalobcom mu
poskytovaných a dodržiavať svoje povinnosti podľa Zmluvy, Všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly internet právneho predchodcu

žalobcu a to v súlade s bodom 2 písm. b/ Zmluvy o pripojení. Žalobca žalovanému služby podľa Zmluvy o
pripojení poskytol, za čo vystavil pre žalovaného faktúry a to fa č. XXXXXXXXXX z 08.03.2012 na sumu
51,35 € splatnú 25.03.2012, fa č. XXXXXXXXXX z 08.04.2012 na sumu 23,86 € splatnú 25.04.2012
a fa č. XXXXXXXXXX z 08.05.2012 na sumu 46,36 € splatnú 25.05.2012, spolu 118,07 €. Žalovaný
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu v zmysle bodu 2 písm. c) Zmluvy o pripojení a to včas a riadne

platiť cenu služieb podľa vyššie vystavených faktúr, ktoré a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09.06.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky
spoločnosti Slovak Telekomu, a.s., Bajkalská 28, Bratislava na súčasného žalobcu.

Žalovaný faktúry, ktorými bola účtovaná cena služieb neuhradil v lehote splatnosti, preto nasledujúcom

dňom sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi okrem istiny 118,07 € aj nárok na
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 10c Nariadenia vlády, ktorý mu súd priznal
vo výške 9 % ročne.

Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ v znení

účinnom v čase jej uzavretia), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických
komunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda vzťahujú sa na ne
aj ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia

spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(neprijateľné podmienky). Vzťahujú sa na ne aj ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy, pričom súd poukazuje najmä na ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b)
a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) uvedeného zákona.

Súd skúmal podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, či
nedošlo k premlčaniu nároku. Vychádzajúc z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na
presne určenú dobu, kedy so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby, dospel
súd k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Zročnosť (splatnosť) faktúry č. XXXXXXXXXX nastala25.03.2012, u fa č. XXXXXXXXXX nastala 25.04.2012 a u fa č. XXXXXXXXXX nastala 25.05.2012.
Trojročná doba na jej vymáhanie začala plynúť nasledujúcim dňom (kedy sa právo mohlo vykonať prvý
raz - § 101 OZ) a uplynula dňa 25.03.2015, 25.04.2015 a 25.05.2015. Ak preto žalobca podal žalobu

na súde 27.02.2015, urobil tak do uplynutia zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu plný
úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu trov vo výške 76,48 €. Trovy konania pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatku16,50€aztrovprávnehozastúpenia59,98€.Trovyprávnehozastúpenia

predstavujú odmenu za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, á 16,60 € x 2 + 2
x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH). Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval
podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15-16 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).