Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľa: C. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Na R. XXX, proti odporcovi: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/
XX-XX v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C. Y., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi
H. Y., nar. XX.XX.XXXX, určenú mu rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 02.05.2011 č. k.
8C/58/2010-87, počnúc dňom 01.09.2012.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 28.05.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči

odporcovi H. Y., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo 8C/58/2010 ku dňu
01.09.2012 z dôvodu, že syn pracuje v Rakúsku, ukončil štúdium na R. škole v X. 31.08.2012, o čom
predložil potvrdenie,. je sebestačný a dokáže sa sám živiť.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že navrhovateľ, ktorý sa s ním nekontaktuje,
nemá o ňom pravdivé informácie, ani v minulosti neprejavoval oň záujem a ani o súrodencoch. V
súčasnosti si hľadá zamestnanie, z ktorého by si zabezpečil pravidelný príjem, preto žiadal návrh

zamietnuť.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými dôvodmi podaním zo dňa 30.07.2015 a súhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Odporca vo výpovedi súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti a doplnil, že dňa 31.08.2012 ukončil

štúdium na R. škole v X. a od 25.03.2015 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Má 23 rokov a
štúdiom sa nepripravuje na budúce povolanie. Po ukončení štúdia bol mesiac doma a potom odišiel
do Bratislavy, kde si najskôr našiel prácu na 5 mesiacov a následne mal nejakú prácu alebo brigádu.
Niektoré obdobie vie zdokladovať, od 01.10.2012 do 28.02.2013 pracoval v pracovnom pomere na
základe pracovnej zmluvy so spoločnosťou R., s.r.o. Žilina a potom sa zamestnal na určitú dobu v
spoločnosti H.´s R., spol. s.r.o. Bratislava v období od 14.03.2013 do 31.05.2013. Mal založenú živnosť
od 19.08.2013 do 03.01.2014. Po zrušení živnosti 01/2014 bol 6 mesiacov vedený ako uchádzač o

zamestnanie a následne pracoval ako brigádnik v rôznych spoločnostiach. V súčasnosti pracuje v
spoločnosti Y. Námestovo cez agentúru a jeho priemerná mesačná mzda je 450 €. Nesprávne uviedol
dátum ukončenia štúdia 05.03.2015, pretože už do 01.09.2012 nenavštevoval žiadnu školu, vždy malnejakú brigádu alebo prácu, z ktorej si vedel zabezpečiť prostriedky na živobytie, a preto súhlasil so
zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 01.09.2012.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to s výplatnou páskou
odporcu o vyplatení mzdy 119,51 €, potvrdením R. školy X. o tom, že odporca bol ich žiakom od
01.09.2007do31.08.2012,slustráciouSociálnejpoisťovne,spotvrdenímÚradupráce,sociálnychvecía
rodiny Námestovo o tom, že odporca je od 25.03.2015 evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a evidencia trvá a tiež o tom, že nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, na základe čoho ustálil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť voči odporcovi naposledy rozsudkom Okresného
súdu Námestovo zo dňa 02.05.2011 č. k. 8C/58/2010-87, právoplatným 23.06.2011 tak, že počnúc od
23.05.2010 bol navrhovateľ povinný prispievať na výživu odporcu sumou 90 € mesačne do 01.09.2010,
vsume100€mesačneod01.09.2010do01.02.2011avsume90€mesačneod01.02.2011dobudúcna,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu. Odporca dňa 31.08.2012 ukončil stredoškolské
štúdium na R. škole X. a ďalším štúdiom sa nepripravuje na budúce povolanie. V súčasnosti pracuje v
pracovnom pomere v spoločnosti Y. - Námestovo cez agentúru a jeho priemerná mesačná mzda je 450
€. Odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len „ZoR“, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,

spotrebované výživné sa nevracia.

V súlade so zisteným skutkovým stavom a citovaným ustanovením zákona súd návrhu vyhovel. Mal za
preukázané, že odporca je plnoletý, dňa 31.08.2012 ukončil stredoškolské štúdium a od 01.é9.2012 sa
štúdiom nepripravuje na budúce povolanie. V súčasnosti pracuje cez agentúru v riadnom pracovnom

pomere v spoločnosti Y. Námestovo, kde dosahuje priemernú mesačnú mzdu 450 €. Získal schopnosť
sám sa živiť a zarobiť finančné prostriedky na úhradu základných životných potrieb a nie je odkázaný
na výživu od navrhovateľa. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil počnúc nadobudnutím schopnosti odporcu
sa živiť, t.j. dňom 01.09.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu
neuplatňoval a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli. Súd prihliadol aj na
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v charaktere konania, ktorým je zrušenie vyživovacej
povinnosti medzi otcom a plnoletým synom.

O súdnom poplatku súd nerozhodoval, keďže konanie je vecné oslobodené od poplatku s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).