Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky K. P., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H..

X. U. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Františkom Svatuškom, Námestie Slobody 25, Humenné proti
odporcovi 1. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B., H.. X. U. XXXX/XX, X. R. P., O.. XX.X.XXXX, bytom B.,
H.. X. U. XXXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou odo dňa podania návrhu t. j. od XX.X.XXXX zrušuje vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči L. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.. X. U. XXXX/XX, B. a R. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H.. X. U. XXXX/XX, B. určenú rozsudkom Okresného súdu B. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn.
XXP/XXX/XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť voči odporcom, ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu B. XXP/XXX/
XXXX zo dňa X.X.XXXX počnúc dňom podania návrhu na súd. V odôvodnení návrhu uviedla, že
odporcovia ukončili štúdium na strednej škole vykonaním maturitnej skúšky a žiaden z nich v štúdiu
nepokračuje. Keďže sú schopní živiť sa sami navrhla, aby súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnila právna
zástupkyňa. Na pojednávanie sa nedostavili ani odporca v 1. rade L. P., ktorý neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vrámci dokazovania súd vypočul právnu zástupkyňu navrhovateľky, odporcu v 2. rade a oboznámil sa
s písomným vyjadrením odporcu v 1. rade.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že táto na podanom návrhu trvá z dôvodov
v ňom uvedených a žiada, aby súd tomuto vyhovel s tým, že náhradu trov konania nežiada.

Odporca R. P. na pojednávaní uviedol, že k návrhu výhrady nemá. Z písomného vyjadrenia odporcu v
1. rade L. P. zo dňa 30.3.2016 je zrejmé, že s podaným návrhom súhlasí v celom rozsahu a navrhuje,
aby súd tomuto vyhovel.

Z rozsudku Okresného súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý právoplatnosť nadobudol 11.6.2013
je zrejmé, že navrhovateľka bola zaviazaná prispievať na výživu odporcov každému sumou 75,- Eur
mesačne s účinnosti od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním, a to hlavne z výpovedí odporcov je zrejmé, že navrhovateľka sa zrušenia
vyživovacej povinnosti voči nim domáhala dôvodne, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu úspešným
navrhovateľom nepriznal nakoľko ich úhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).