Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011383
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

marca 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H.. H. D., X.. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. F. Č.. XXX, S.. J.Š.

j e v i n n ý , ž e

1./ dňa 04.08.2015 v čase okolo 17.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa spolu s maloletým
J. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. Č.. XXX, H.. U. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. Č.. XXX, J. L. J. F. Č.. XXX C.
H.. K. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. Č.. XXX, spoločne sa vybral z rómskej osady v F. do areálu miestneho
futbalového ihriska, kde prišli k výdajnému okienku na bufete, kde H. D. pomocou kovovej tyče vypáčil
visiaci zámok na kovovej mreži výdajného okienka baru, následne odsunul plech na výdajnom okienku,

kde následne H. D. spolu s mal. J. F. C. H.. K. D. odtiahli kovovú mrežu, cez ktorú vošiel do vnútorných
priestorov baru mal. U. D., ktorý odtiaľ vyniesol 4 ks bieleho suchého vína Műller Thurgau v objeme 1
liter, 3 ks červeného suchého vína Frankovka Modrá v objeme 1 liter, 2 ks Kopaničiarska Slivka v objeme
1 liter a 3 ks fľašové pivo Kozel v objeme 0,5 liter, následne potom z miesta činu ušli do lesa nad rómskou
osadou, kde si všetko rozdelili, pričom pivo vypili počas cesty do lesa, poškodením visiaceho zámku,
plechu a kovovej mreže vznikla pre S. F. škoda vo výške 20,- Eur a krádežou uvedených alkoholických
nápojovvzniklaprepoškodenéhoH.K.,X..XX.XX.XXXX,V.L.F.Č..XX,S..J.,škodavovýške30,96Eur

2./ v presne nezistenej dobe koncom mesiaca jún 2015 v neskorých večerných hodinách v obci F., S.. J.,
prišielkautobusovejzastávke,nachádzajúcejsaoprotimiestnemukostolupopravejstraneodpozemnej
komunikácii v smere na obec Š. Z., S.. J., kde tam stojacemu poškodenému G. D., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. Y. Š., N.. H. R. Č.. XX, bez použitia násilia, z ruky ukradol mobilný tlačidlový telefón čiernej farby zn.: C.
V. XX.XXD R. G. A. Č.: XXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX a s jednou vloženou SIM kartou
na telefónne číslo XXXX XXX XXX, pričom pri uvedenom skutku využil jeho nepozornosť vo chvíli, keď
telefón držal v ruke na otvorenej dlani a počúval hudbu, čím spôsobil pre majiteľa G. D. škodu krádežou

vo výške 5,- Eur a to aj napriek tomu, že H. D. bol dňa 08.04.2015 za taký čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn. XT XX/XX.

t e d a

v bode 1.)- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 2.)

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

v bode 1.)

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

v bode 2.)

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona za prevahy priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona, za nezistenia poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr. zákona,
§ 117 ods. 1 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť z titulu náhrady škody

spôsobenej trestným činom poškodenému menom H. K., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. Č.. XX, S.. J. sumu
30,96 Eur C. S. F., S.. J. sumu 20,- Eur a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry J. podala dňa 13.11.2015 na H.. H. D. obžalobu pre skutok, ktorý v
bode 1/ právne kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 2/ ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. H.A.K. D., ako aj ďalej
uvedenými listinným dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný ml. H. D. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a
na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný

priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,
alebo ochranným opatrením.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že
skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali a sú trestným činom. Ohľadne posúdenia

otázky, kto uvedené skutky spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného ml. H. D..Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný ml. H. D. si neoprávnene prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil, ktorým konaním spôsobil malú škodu, pričom v bode 1/ čin spáchal vlámaním po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšími maloletými osobami a v bode 2/ čin spáchal na veci, ktorú
mal iný na sebe alebo pri sebe, pričom bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.
Obžalovaný týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona,pretožesvojímkonanímchcelohroziťzáujemchránenýzákonom,t.j.záujemštátunadochranou
majetku.

Zo spisu S. R. J. R.. B.. XT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 22.08.2014, č. k. XT/XX/XXXX-XXX
bola schválená dohoda o vine a treste zo dňa 16.07.2014, pričom H.. H.A.K. D. bol uznaný vinným z

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Tr. zákona spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu súd uložil úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.08.2014.

Rozsudkom S. R. J. R.. B.. XT/XX/XXXX zo dňa 08.04.2015 bol ml. H.A.K. D. uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zákona a iné, za čo mu súd uložil súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.08.2014, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento

výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 08.04.2015.

Zo spisu Okresného súdu J. R.. B.. XT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 16.04.2015, č. k. XT/

XX/XXXX-XX bol H.. H. D. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže pokladal
trestuloženýskoršímrozsudkomOkresnéhosúduJ.sp.zn.XT/XX/XXXXzodňa08.04.2015naochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.04.2015.

Zo spisu Okresného súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa 02.11.2015,
č. k. XT/XX/XXXX-XX súd uznal H. D. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Trestného zákona, pričom upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže pokladal trest uložený
skorším rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08.04.2015 za dostatočný. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť 07.12.2015.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného H.. H. D. súd zistil, že žije spolu so svojimi rodičmi a piatimi maloletými
súrodencamiv1-izbovejmurovanejchatrčivobciF..Vškolskomroku2013/2014ukončilpovinnúškolskú
dochádzku v 7. ročníku na Š. B. Š.S.Z., pričom do školy chodil pravidelne. Oddelením sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately je evidovaný od novembra 2013 z dôvodu páchania trestnej činnosti.

Je problémovým typom, jeho správanie narušuje vzťahy aj medzi K., ktorí sa boli na neho sťažovať
na obecnom úrade. V domácom prostredí sa však správa dobre. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň

pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má
súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jehoosobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného H.. H. D. R. nezistil, za priťažujúcu okolnosť súd považoval

skutočnosť, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona).

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky. Keďže obžalovaný H. D. je osobou mladistvou, u ktorej sa
trestná sadzba v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona znižuje na polovicu, teda zákon umožňuje uložiť trest
odňatia slobody tri mesiace až 18 mesiacov. Nakoľko však u obžalovaného prevláda počet priťažujúcich

okolností, v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a pri
ukladaní trestu vychádzal súd z takto upravenej trestnej sadzby.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u S.. H.. H. D. dospel k záveru, že vzhľadom na
doterajší život obžalovaného, skutočnosť, že v minulosti už mu bola daná šanca viesť riadny život,

keďžemuboliukladanépodmienečnétrestyodňatiaslobody,resp.boloupustenéoduloženiasúhrnného
trestu, túto však nevyužil, nakoľko opakovane sa dopúšťal druhovo totožnej trestnej činnosti, za ktorú bol
právoplatne odsúdený, pričom žalované skutky spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
z ktorého dôvodu je súd toho názoru, že nemožno od obžalovaného dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že v danom prípade na prevýchovu

páchateľa je nutné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody, keďže u obžalovaného
nebadať snahu po náprave a vôľu viesť riadny život, pričom jeho ponechanie na slobode by bolo rizikom
ohrozujúcim záujem spoločnosti na ochrane právom chránených záujmov. Na základe uvedeného mu
súduložiltrestodňatiaslobodyprispodnejhraniciupravenejtrestnejsadzbyvtrvaní10(desať)mesiacov
nepodmienečne, pričom pre výkon takto uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa názoru súdu sa takto uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody dosiahne účel
trestného zákona, a to jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Keďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil trestného činu, ktorým bola poškodeným: H. K., X..
XX.XX.XXXX C. S. F. spôsobená škoda, ktorej výška bola dokazovaním spoľahlivo preukázaná, súd mu
uložil v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.