Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221845
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113221845.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: INTRUM JUSTITIA DEBT FINANCE AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislava, Karadžičova 8, (ako právny nástupca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 821 09
Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8), proti
žalovanej:Z.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.XX,XXXXXY.,štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 1.341,38 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 17C/305/2013-66 zo dňa 13.08.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi

žalobcom a vedľajším účastníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu.

Vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania čiastku 158,82 eura
akoodmenuzaposkytnutéprávneslužby,ktoréuhradížalobcado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku

priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi na účet
č. SK840 2000 0000 02873971956, SWVIFT SUBASKBX, VS 1730513 do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 100 ods. 1, 2; 103; 107; 451; 457 Občianskeho zákonníka,
§ 4 ods. 2 písm. a) - s) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Konštatoval, že zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovanou neobsahuje náležitosti
stanovené Zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Premlčacia doba na vydanie plnenia z neplatnej zmluvy, resp. zrušenej podľa § 107 Občianskeho

zákonníka uplynula dňa 27.09.2008.

Žaloba bola uplatnená na súde až dňa 25.07.2013, teda zjavne po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovanou a vedľajším účastníkom preto žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.Konštatoval, že žalobca nebol v konaní úspešný a nevznikol mu nárok na náhradu trov konania.

Žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Trovy konania žiadal priznať vedľajší účastník na strane žalovanej, a to v celkovej výške 158,82 eura,
za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, jeden úkon á
71,37 eura a 2 x režijný paušál á 8,04 eura.

Súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v ním uplatnenej výške 158,82 eura
a uložil ich zaplatiť žalobcovi.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. V odvolaní uviedol, že legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania mu dáva samotný

zákon, pretože sa predpokladá, že svojim aktívnym pôsobením poskytne účastníkovi, na strane ktorého
vystupuje, pomoc v spore. Zákon o ochrane spotrebiteľa predpokladá existenciu takýchto združení,
ktoré sú založené na ochranu spotrebiteľa a jeho práv. Je zrejmé, že zákonodarca mal v úmysle
vytvoriť priestor na vstup subjektu, ktorý bude aktívne chrániť spotrebiteľov v tzv. spotrebiteľských
súdnych sporoch. Takéto združenie by malo byť dostatočne personálne a finančne vybavené, aby mohlo

svedomito vykonávať svoju činnosť. Takéto združenie môže naviac požiadať o poskytnutie príspevku od
Ministerstva hospodárstva SR. Využitie služieb advokáta, pokiaľ sa predmet sporu týka hlavnej činnosti
združenia je nadbytočné, nehospodárne a nelogické. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo, že súd prvého
stupňa posúdil nárok žalobcu ako premlčaný. Premlčanie práva predstavuje kvalifikované uplynutie
času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva. Ak oprávnená osoba, v tomto prípade žalobca,

neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej dobe, jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva,
zaniká. V zmysle Občianskeho zákonníka súd prihliada na premlčanie len na kvalifikovanú námietku.
V prípade spotrebiteľských zmlúv však s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok určuje orgánu
rozhodujúcemu o nároku vyplývajúcemu zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať na premlčanie i
bez návrhu. Súd prvého stupňa opomenul v rozhodnutí ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Nebolo potrebné, aby vedľajší účastník upozorňoval súd na premlčanie alebo na akýkoľvek iný dôvod
alebo prekážku, na základe ktorých by súd plnenie žalobcovi nepriznal. Aj žalovaná vzniesla námietku
premlčania, na ktorú je súd povinný prihliadať. Vzhľadom na to žalovaná ako spotrebiteľka dosiahla
v konaní rovnaký úspech bez pričinenia vedľajšieho účastníka. V otázke vedľajšieho účastníctva je
potrebné skúmať, či táto forma ochrany práv spotrebiteľov je prejavom skutočného a úprimného záujmu

o ochranu práv spotrebiteľov a predpokladom tejto ochrany je, že sa takýto vedľajší účastník dôsledne
oboznámi so všetkými okolnosťami charakterizujúcimi situáciu spotrebiteľa, nebude paušálne vstupovať
a nebude sa nanucovať do všetkých jemu známych konaní a vstúpi len do tých konaní, v ktorých to
reálne vyžadujú potreby toho, koho chce v konaní podporovať. Vedľajší účastník neuviedol žiadne iné
skutočnosti ani právne argumenty nad rámec tých, ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej povinnosti,

a ktoré by súd prvého stupňa viedli k zamietnutiu žaloby. Vzhľadom na ustanovenie § 137 Občianskeho
súdneho poriadku súd nemôže uložiť účastníkovi konania povinnosť hradiť také trovy, ktoré druhý
účastník vynaložil zbytočne.

Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6MCdo/5/2013 a na judikatúru

Ústavného súdu ČR a všeobecných súdov Slovenskej republiky a ďalej poukázal na ustanovenie § 150
Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že úlohou súdu nie je mechanicky rozhodnúť o náhrade trov
konania podľa jeho výsledku, ale zvážiť, či neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný
vplyv na priznanie alebo nepriznanie náhrady účelne vynaložených trov. Účastník konania, ktorý udelí
advokátovi plnú moc na zastupovanie v konaní si musí byť vedomý rizika, že mu v konaní nemusí

vzniknúť právo na náhradu trov konania alebo mu nebude priznaná. Pri priznaní alebo nepriznaní trov
je potrebné prihliadať nielen na procesnú úspešnosť, ale aj na účelnosť vynaložených trov. Vedľajší
účastník vstupuje do konaní neadresne len na základe oznámenia o vstupe do konania so žiadosťou o
doručenia návrhu na začatie konania bez znalosti predmetu konania. Obrana odporcov v jednotlivých
konaniach spočíva v paušálnych úkonoch (námietka premlčania) bez nadväznosti na postoj odporcu

k plneniu prípadne premlčaného dlhu. Vo všetkých prípadoch vedľajší účastník vyjadruje súhlas s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a pre prípad jeho nariadenia vopred ospravedlňuje
svoju prípadnú neúčasť. V každom konaní je zastúpený advokátom bez zreteľa na právnu či skutkovú
náročnosťsporu.Vedľajšíúčastníkjezdruženímnaochranuspotrebiteľa,čopredpokladáaktívnupomoca činnosť samotného združenia a nie len činnosť spočívajúca v tom, že sa dá zastúpiť advokátom. Právo
na právne zastúpenie (čl. 47 Ústavy SR) nie je právom na náhradu trov konania. V danom prípade
vzhľadom na uvedené argumenty nespĺňa ani svoju podstatu.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním napadnutej časti zmení tak, že
vedľajšiemu účastníkovi neprizná právo na náhradu trov konania.

Žalovaná ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §
214 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Keďže odvolanie bolo podané iba čo do výroku o trovách konania, výrok o zamietnutí žaloby nadobudol
právoplatnosť v súlade s ust. § 206 ods. 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania čo do napadnutého výroku o trovách konania
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových

zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne
stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi

buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností ( § 93 ods. 2, 3, 4 zákona č.
99/1963 Zb. O. s. p. v znení zmien a doplnkov).

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že podaním zo dňa 10.06.2014 (na č. l. 53 spisu ) Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Chorvátsky Grob oznámilo, že vstupuje do konania na podporu žalovanej
účastníčky konania Jarmily Husárovej ako vedľajší účastník.

Dňa 04.08.2014 JUDr. Jozef Kemp, advokát, právny zástupca Občianskeho združenia Slovenských
spotrebiteľov AZ, Chorvátsky Grob, doručil súdu prvého stupňa podanie označené ako vznesenie
námietky premlčania, v ktorom podaní si združenie zároveň uplatnilo nárok na náhradu trov konania.

Z uvedeného vyplýva, že vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

Chorvátsky Grob vystupoval v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej. V súvislosti s konaním
si uplatnil náhradu jemu vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobcu z dôvodu premlčania pohľadávky
uplatnenej žalobcom.

Súdprvéhostupňavzhľadomnaúspechvkonanísprávnerozhodolotrováchkonaniapodľaustanovenia
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná si trovy konania neuplatnila, ale trovy konania si uplatnil a vyčíslil vedľajší účastník na

strane žalovanej. Preto bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.
Súd prvého stupňa správne vyčíslil aj výšku priznaných trov konania na strane vedľajšieho účastníka
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu
v predmetnom spore, preto mu prináleží súdom prvého stupňa priznaná odmena. Všetky účtované a
priznané trovy konania boli účelné. Čo sa týka ich správneho výpočtu odvolací súd v celom rozsahu

odkazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa čo do výroku, ktorým boli priznané trovy
právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje.K odvolacím námietkam odvolateľa je potrebné dodať, že nie je možné odoprieť vedľajšiemu účastníkovi
právo dať sa zastúpiť advokátom. Žalobcom tiež neboli preukázané podmienky na aplikáciu ust. § 150
Občianskeho súdneho poriadku v predmetnej právnej veci tak, ako to tento navrhoval. Okrem svojho

tvrdenia ničím ich nepreukázal.

Okolnosť, že vedľajšiemu účastníkovi - Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ,
Chorvátsky Grob môže byť potencionálne poskytnutá dotácia ministerstvom, nie je dôvodom, ktorý by
vylučoval priznať združeniu trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93
ods. 4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať
sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky
súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje
záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala

byť priznaná náhrada trov, vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú
vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa
zastupovať v konaní advokátom.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobca neuviedol v odvolaní žiadnu takú relevantnú

okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu rozsudku v jeho napadnutej časti.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ustanovenia § 219
Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správny potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.