Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211991
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211991.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: B. R.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom B. H.,
tajomníčkou Okresného súdu C. o zaplatenie 77,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/237/2015 - 24 zo dňa 21.08.2015.
II.Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 77,45 EUR od 24.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 44,24 EUR od 26.03.2012 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania ako ostatné trovy vo výške 16,50

EUR a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,98 EUR, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 77,45 EUR a
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že s odporcom dňa 11.07.2013 uzavrel zmluvy č. XXXXXX,
č. Z č. Z a zapožičal mu 3 ks SIM karty, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Odporca za obdobie od septembra 2009 do októbra 2013 vrátane
neuhradil cenu poskytnutých služieb. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky v sume
17,56 EUR odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky, ktorá predstavuje celkom sumu 77,45 EUR.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl.11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 24.01.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 18C/237/2015- 24 zo dňa 21.08.2015, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi, zdržuje sa na neznámom mieste a preto mu bola v konaní podľa
§ 29 ods. 2 a 6 O. s. p. ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 08.02.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 23.03.2016 o 8.00 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania zo zmluvy o poskytovaní
služieb GSM č. XXXXXX zo 21.3.1997, zmluvy o pripojení č. Z z 29.01.2009 a zmluvy o pripojení
č. Z z pokusu o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX z 08.09.2013 (splatná 22.09.2013) na sumu
51,05 EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX z 08.09.2013 (splatná 22.09.2013) na sumu 12,67 EUR, faktúry
č. XXXXXXXXXX z 08.09.2013 (splatná 22.09.2013) na sumu 5,- EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX z

08.10.2013 (splatná 22.10.2013) na sumu 15,37 EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX z 08.10.2013 (splatná
22.10.2013) na sumu 3,98 EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX z 08.10.2013 (splatná 22.10.2013) na sumu
22,34 eur, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb súd
zistil tento skutkový stav veci:

Dňa21.3.1997právnypredchodcanavrhovateľaGlobtelGSMuzavrelsodporcomZmluvuoposkytovaní
služieb GSM č. XXXXXX, navrhovateľ s odporcom dňa 02.12.2005 Zmluvu o pripojení č. Z a
dňa 29.01.2009 Zmluvu o pripojení č. Z na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi
telekomunikačné služby v rámci zvoleného účastníckeho programu a pridelených telefónnych čísel:
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08.09.2013 (splatnou 22.09.2013) navrhovateľ vyúčtoval cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 51,05 EUR, ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08.09.2013
(splatnou 22.09.2013) sumu 12,67 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08.09.2013 (splatnou 22.09.2013)
sumu5,-EUR,faktúrouč.XXXXXXXXXXz08.10.2013(splatnou22.10.2013)sumu15,37EUR,faktúrou

č. XXXXXXXXXX z 08.10.2013 (splatnou 22.10.2013) sumu 3,98 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX z
08.10.2013 (splatnou 22.10.2013) sumu 22,34 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie riadne vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 09/2013 až 10/2013 v celkovej výške

95,01 EUR a na zaplatenie zmluvnej pokuty/ náhrady škody vo výške 104,51 EUR najneskôr do
23.01.2014.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvami,
ktoré boli uzatvorené v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

platnom do 31.10.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z dôkazov predložených navrhovateľom súd mal za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi boli uzatvorené tri zmluvy o pripojení podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých navrhovateľ dodal odporcovi služby a odporca bol povinný platiť

cenu za poskytnuté služby. Bolo preukázané, že odporca nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu
za poskytované služby v sume 95,01 EUR, po pokuse o pokonávku došlo zo strany navrhovateľa k
odpísaniu časti pohľadávky v sume 17,56 EUR, preto súd žalobnému návrhu o zaplatenie 77,45 EUR
ako sumy za neuhradené služby vyhovel v prospech navrhovateľa.

Je nepochybné, že odporca sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
77,45 EUR a preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania v zmysle vyššie cit. ustanovení §
517 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.

Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na úhradu 77,45 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % z tejto sumy od 24.01.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške v sume 76,48 EUR, ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 EUR (2 úkony právnej služby po 16,60 EUR, 2 x paušál po 8,39 EUR, spolu
s DPH 20% celkom v sume 76,48 EUR podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a) Vyhl.č. 655/2004 Z.z..
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.