Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205595
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5312205595.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: N. C.,

rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, zast. AK JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD. s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca proti odporcom: 1/ M. Z., bytom J. C. XXXX/X, Y. zast.
Mgr. Ladislav Švaňa, advokát, Z. U. XX, XXX XX J., 2/ Q. W., bytom J. A. XXXX, Y.-M., Y. P., 3/ L. W.,
MÚ Z. C., 4/ M. M., bytom P. XXXX, 5/ Q. W., bytom P. XXXX, 6/ JUDr. M. W., bytom I. XXX/X, Y., 7/
Q. W., bytom I. XXX/X, Y., 8/ Ing. Z. W., bytom I. XXX/X, Y., 9/ B. J., bytom P. XXXX, zast. STEHURA
& partners, s.r.o., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47246863, v konaní o určenie, že vec patrí
do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 29.5.2012 domáhala, aby súd určil,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. P. ako EKN parcely č. XXXX ostatné plochy o výmere 257
m2, XXXX ostatné plochy o výmere 1048 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 802 m2, XXXX ostatné
plochy o výmere 669 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 1080 m2, XXXX ostatné plochy o výmere
908 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 1456 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 651 m2, XXXX

ostatné plochy o výmere 2264 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 1501 m2, XXXX ostatné plochy o
výmere 1132 m2 v podiele 8/32, nehnuteľnosti v k.ú. P. zapísané na LV č. XXXX ako CKN parcely č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
124 m2, XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2, XXX/XX zastavané plochy o výmere
238 m2, XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2, XXX/XX orná pôda o výmere 118
m2, XXX/XX orná pôda o výmere 108 m2 v podiele XX/XX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX
k.ú. P. ako EKN parcela č. XXXX ostatné plochy o výmere 219373 m2, v podiele 997920/41395200 a

nehnuteľnosť k.ú. P. ako CKN parcela č. XXXX orná pôda o výmere 158 m2 v podiele 1/2 patria do
dedičstva po neb. M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že jej neb. prababka M. W.,
rod. O., zomr. XX.X.XXXX bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných vo vložke XXX
k.ú. P., ktorú odkúpila 11.6.1902 pod č.d. 2208 ako parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX k.ú.
P. ako EKN parcely č. XXXX ostatné plochy o výmere 257 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 1048
m2, XXXX ostatné plochy o výmere 802 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 669 m2, XXXX ostatné

plochy o výmere 1080 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 908 m2, XXXX ostatné plochy o výmere
1456 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 651 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 2264 m2, XXXX
ostatné plochy o výmere 1501 m2, XXXX ostatné plochy o výmere 113X m2 v podiele 8/32. Ďalšiu
nehnuteľnosť, ktorú si previedla odporkyňa v 9.rade, ktorá patrila jej neb. prababke M. W., rod. O. zvložky XXX k.ú. P. je parcela č. XXXX v podiele 10/32, ktorá je totožná s nehnuteľnosťami vedenými
na LV č. XXXX k.ú. P. ako parcela č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2, XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere

215 m2, XXX/XX zastavané plochy o výmere 238 m2, XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
223 m2, XXX/XX orná pôda o výmere 118 m2, XXX/XX orná pôda o výmere 108 m2, pričom tieto
nehnuteľnosti si taktiež previedla v dedičskom konaní D13/2003 a osvedčením o vydržaní N194/2008,
NZ26690/2008. Ďalšiu parcelu, ktorá v podiele 1/2 patrila jej neb. starej matke, ktorá bola zapísaná vo
vložke XXXX ako parcela XXXX, ktorá je totožná s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXXX k.ú. P.

ako EKN parcela č. XXXX ostatné plochy o výmere 219373 m2, pričom tento podiel nehnuteľnosti pod
B100 si previedla v podiele 549120/41395200, hoci v pozemkovej knihe vo vložke XXXX je zapísaná jej
matka nikto však z jej právnych predchodcov. Jej právna predchodkyňa nikdy nehnuteľnosti nepreviedla
na niektorého z právnych predchodcov odporkyne v 9.rade a nehnuteľnosti v uvedených podieloch
vždy užívala sama. Odporkyňa v 9.rade využila tú skutočnosť, že ich neb. právna predchodkyňa je
menovkyňou odporkyne za slobodna, ktorá si previedla nehnuteľnosti dedením i osvedčením, hoci na

to nemala právo. Navrhovateľka uviedla, že má naliehavý právny záujem na usporiadaní vlastníckych
vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam, preto je nútená podať tento návrh.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9NcC/26/2012-41 zo dňa 26.7.2012 vylúčil sudcov Okresného
súdu Čadca z prejednávania a rozhodovania tejto veci a vec prikázal na ďalšie konanie a rozhodnutie

Okresnému súdu Ružomberok.

Odporkyňa v 9.rade vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.10.2012 navrhla návrh
zamietnuť, uviedla, že je nepravdivé tvrdenie navrhovateľky, že jej neb. prababka M. W., rod. O., zomr.
XX.X.XXXX bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných vo vložke XXX k.ú. P., ktoré

odkúpila dňa 11.6.1902 pod č.d XXXX. Odporkyňa v 9.rade uviedla, že v roku 1902 sa prepisovala
celá pozemková kniha v P. a č.d. XXXX z roku 1902 bol zápis všetkých PKN spoluvlastníkov do
jednotlivých vložiek, t.z. každý prvý zápis v pozemkovej knihe z roku 1902 je pod č.d. XXXX, teda
prababka navrhovateľky M. W., rod. O. neodkúpila žalované nehnuteľnosti dňa 11.6.1902. Vo vložke
č. XXX je pod B1 zapísaná ako spoluvlastníčka jej prastará matka Q. W., rod. O. a pod B2 sestra jej

prastarej matky M. O.. Nie je pravdou, že pod B2 M. O. je totožná s prababkou navrhovateľky M. W., rod.
O., čo potvrdzuje fakt, že v gilániovskej vložke XXX, kde sú skutočne zapísaní právni predchodcovia
navrhovateľky a odporcov v 1. - 8. rade už v roku 1902 je zapísaná ako vlastníčka M. W., rod. O. a pod
B6 tejto vložky je na základe dedenia č.d. 1371/23 a dedičstva PK 591/1921 zapísaný ako dedič syn M.
W., rod. O. Z. W., t.z., že už v roku 1902 do pozemkovej knihy bola zapísaná M. W., rod. O. a v roku

XXXX pri dedení syn Z. W. nezdedil podiel v pozemkovej knihe vo vložke XXX pod B2 po M. O. a to z
toho dôvodu, že Z. W. vedel, že vo vložke XXX je zapísaná pod B2 M. O. a ona nebola jeho matka, ale
bola to cudzia osoba. Pokiaľ sa týka nehnuteľností mpč. XXXX, ktorá je zapísaná vo vložke XXXX, táto
nehnuteľnosť bola odpísaná v roku 1924 z hárku č. XXX a ešte aj v roku 1924 pod B2 je zapísaná M. O.
a nie M. W., rod. O.. Navrhovateľka nepreukázala, že by jej prababka M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX

bola spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných vo vložke XXX pod B2.

Odporcovia v 6., 7. a v 8.rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2012 vyjadrili súhlas s
návrhom navrhovateľky.

Odporkyňav1.radepodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa31.10.2012vznieslanámietkunedostatku
pasívnej legitimácie v spore z dôvodu, že z právnej sféry odporkyne v 1.rade sa konanie o určenie
vlastníctva spoluvlastníckym podielom netýka a výsledok konania nemôže mať na právne postavenie
odporkyne v 1.rade žiaden vplyv, pričom poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo/51/2009.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 29.11.2012 uviedol, že
odporkyňa v 1.rade je dcérou po neb. L. W., ktorý je oprávneným dedičom po Z. W. a ten je oprávneným
dedičom po M. O., teda v prípade úspechu žaloby, odporkyňa v 1.rade bude dedičkou predmetných
nehnuteľností a teda je daná jej pasívna vecná legitimácia. V tomto konaní sa zamieňa viacej M. O.. Je

tu M. O., jej sestra Q. O. a úplne iná M. O.. Q. O. a M. O. boli sestry, ktoré mali otca A. O.. E. M. O. si v
roku 1850 vzala B. C. a odvtedy ho označujeme ako M. C., rod. O. alebo aj C.. Q. O. si vzala B. W.. T.
právna predchodkyňa, od ktorej odvodzujú vlastnícke právo je M. O., nar. v roku XXXX a s Q. O. boli len
sesternice. T. právna predchodkyňa M. O. a sestra M. O. vydatej C. si vzali dvoch bratov W., B. W. a B.W., teda dve sesternice Q. O. a M. O. si vzali dvoch bratov. Q. si vzala B. W. v roku XXXX a M. si vzala
B. W. v roku XXXX, v tomto prípade M. O. má zapísaného ako rodiča B. O.. T. právna predchodkyňa
zomrela v roku XXXX ako XX ročná. Zápisom č.d. 2208 došlo k prepisu pozemkovej knihy v obci P. v

roku 1902, vo vložke XXX sú uvedené W. suetet z maďarčiny rodená O. Q. i O. M.. Z toho jednoznačne
vyplýva, že obidve, ktoré sú zapísané v tejto vložke boli vydaté za W. a už boli zapísané ako vydaté W..
Poukázal na pôvodné zápisy, z ktorých prepisom č.d. 2208 došlo k prepisu do pozemkovej knihy, kde je
evidentný zápis v tých parcelách, ktoré sú sporné, parcela XXXX W. suetet O. M. i Q., ako aj v ostatných
parcelách, napr. XXXX, XXXX, z čoho následne došlo k prepisu do vložky XXX, kde už bolo zapísané

W. su, čiže rodená O. Q. i O. M.. M. W., rod. O. mala syna Z. W., ktorého otcom bol B. W., Z. W. sa
narodil XX.X.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX vo veku 82 rokov a vyrastal s navrhovateľkou, ktorej všetky
tieto skutočnosti opísal, mal 6 detí a to B., L., Z., M., B. a B.. Právnou predchodkyňou odporkyne v 9.rade
je M. O., ktorej otcom je A. O. a ktorá sa vydala za B. C. a mala dieťa W. C., nar. v roku XXXX. E. M. O.
zomrela v 19.st. v roku XXXX, následne vo všetkých vložkách a to najmä vo vložke XXX je zapísaný
jej syn W. C., ktorý si vzal M. R. a následne sú uvádzaní ako dedičia detí W. C. a M. R. označovaní

prívlastkom typickým pre tento rod C. a to C.. Vlastníctvo odvodzujú od vlastníctva neb. poručiteľky M.
O. vydatej W., ktorá nebola právnou predchodkyňou odporkyne v 9.rade, jej právnou predchodkyňou
bola M. O., vydatá C., ktorá však v predmetných parcelách v pozemkovej knihe nefiguruje.

PZ odporkyne v 9.rade podaním zo dňa 26.2.2013 uviedol, že je nesporné, že M. O. a Q. O. boli sestry,

nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že M. O. zapísaná pod B2 vo vložke XXX k.ú. P. bola jej právna
predchodkyňa a že by to mala byť sesternica Q. O.. Toto tvrdenie nie je ničím preukázané. Odporkyňa
v 9.rade tvrdí, že M. O., ktorá je zapísaná pod B2 je sestrou Q. W., rod. O.. Nie je pravdou tvrdenie
navrhovateľky, že by jej právna predchodkyňa sa vydala za C. a bola nazývaná C., taktiež nie je pravdou,
že by M. O. vydatá za B. C., ktorej sa narodil syn W. C. a vzal si za manželku M. R. bola jej právna

predchodkyňa. Z úmrtného listu po M. U. rod. C. vyplýva, že jej matka neb. M. C. rod. R. mala za manžela
Z. C. a nemala za manžela W. C. ako to tvrdí navrhovateľka. Právna predchodkyňa navrhovateľky M.
O. sa narodila z matky Q. W. ako nemanželské dieťa dňa X.X.XXXX a bola zapísaná v rodnom liste
ako M. W. a k jej zlegitimovaniu, resp. osvojeniu došlo až manželstvom jej matky Q. W. s B. O. dňa
XX.XX.XXXX. Od tohto dátumu sa právna predchodkyňa navrhovateľky začala volať M. O.. Poukázali

na pôvodné vložky XXX, XXX, XXX, z ktorých parcele boli neskôr prepísané do vložky XXX, ide o tzv. W.
vložku, v ktorej sú nehnuteľnosti, ktoré patria navrhovateľke. V týchto pôvodných vložkách XXX, XXX,
XXX je už zápis M. W., rod. O. a pri vložke XXX je doložené obecné svedectvo predstavenstva obce P.,
z ktorých vyplýva, že M. O. vydatá za B. W. bola dcérou Q. W. vydatej za B. O.. Dôkazné bremeno v
predmetnom spore je na navrhovateľke, ktorá musí jednoznačne preukázať, že vo vložke XXX je pod B2

jej právna predchodkyňa, čo doteraz nepreukázala, lebo zo zápisov o pôvodných vložkách XXX, XXX,
XXX vyplýva, že W., rod. O. M., Q. boli zapísané do týchto vložiek na základe jednej listiny, a to zrejme
na základe dedenia, príp. kúpy, darovania. C. neboli sestry, nebol by tento zápis v takej forme. V prípade,
že by išlo o sesternice, zápis by musel byť pod B1 Q. W., rod. O. a pod B2 M. W., rod. O., tak sa nestalo,
zápis bol W., rod. O. M., Q., jednoznačne išlo o sestry. Vo vložke XXX pod B2 je zapísaná len M. O. a

naopak vo vložke XXX je pod B1 zapísaná M. W., rod. O.. J. to, že v roku 1902, keď sa zápisy robili,
išlo o dve rôzne osoby. M. O., ktorá je zapísaná vo vložke XXX nie je totožná s M. W., rod. O. a nejde
o právnu predchodkyňu navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu nič neuvádza o užívaní nehnuteľností.
Keby tieto nehnuteľnosti patrili navrhovateľke, resp. jej právnym predchodcom, určite by ich niekto z nich
užíval. Žalované nehnuteľnosti užívali len právni predchodcovia odporkyne v 9.rade z toho dôvodu, že

boli ich vlastníkmi. Aj z tohto vyplýva, že M. O. zapísaná vo vložke XXX nie je právna predchodkyňa
navrhovateľky. Odporkyňa v 9.rade navrhla návrh zamietnuť.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2013 uviedla, že M. O., sestra Q. O.
sa vydala XX.XX.XXXX za B. C., zo sobášneho listu vyplýva aj skutočnosť, že mala rodiča A. O. a

matku Q. E., pričom rovnakých rodičov mala aj Q. O., ktorá sa XX.XX.XXXX vydala za B. W., z čoho
vyplýva, že Q. O. a M. O. sú sestrami. M. O., nar. X.X.XXXX mala otca A. O. a matku Q. E.. Skutočnosti
ohľadom právnej predchodkyne M. O., nar. z matky Q. W. ako nemanželské dieťa a ostatné skutočnosti
sa zhodujú s ich tvrdeniami, a to že M. O. sa XX.XX.XXX zosobášila s B. W. a jej rodičmi boli Q. W. a B.
O.. Skutočnosťou tvrdenou odporkyňou v 9.rade, že v zápise vo vložkách XXX, XXX a XXX sú vlastne

v podstate sestry M. O. a Q. sa nemôžu stotožniť. Z tohto zápisu podľa navrhovateľky vyplýva, že obe
sú W.. Q. O. sa zosobášila s B. W. v roku XXXX a M. O. sa zosobášila s B. W. v roku XXXX, preto už
v tejto vložke sú vedené ako W., rod. O. M. aj Q., obe sú už vedené ako vydaté W., teda nemôže sa
jednať o sestry Q. O. a M. O., pretože M. O. si v roku XXXX vzala B. C. a bola vydatá C. a nie W.. M.navrhovateľka uviedla, že nie je pravdou, že by odporkyňa v X.rade a jej právni predchodcovia vylúčne
oni sami užívali tieto nehnuteľnosti. Práve naopak, užívali ich právni predchodcovia navrhovateľky, ako
aj právni predchodcovia odporkyne v 9.rade. Navrhovateľka uviedla, že si pamätá ako jej dedo Z. W.

tieto nehnuteľnosti obhospodaroval, ona sama s ním chodila po týchto roliach, kde mu pomáhala pri
pasení kráv a s dedom trávila veľa času. Dobre si pamätá, kde tieto nehnuteľnosti boli, ako malá na
ne chodila a hrávala sa na nich. Keď im tieto nehnuteľnosti zobralo družstvo, dedo často hovorieval,
táto roľa bola naša, tu sme hospodárili, gazdovali, tu sa niečo narobil. Veľmi ho to ranilo, že im družstvo
zobralo pozemky, mal k nim citový vzťah, už predtým jeho rodičia na nich gazdovali, obrábali ich, boli

jednou z najväčších rodín na P., ktorá mala aj najviac nehnuteľností. Deda sa kolektivizácia majetku
veľmi dotkla. Na staré kolená o tom rozprával. On sa narodil XX.X.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX, strávila
s ním celé detstvo a až ku sklonku jeho života ho navštevovala a stretávala sa s ním. Zo zložky XXXX,
ktorá nie je predmetom tohto konania je podstatný zápis, nakoľko na parcele č. XXXX sú zapísaní W.
B., manželka O. M., W. B., manželka O. Q., ktorý zápis jednoznačným spôsobom preukazuje tvrdené
skutočnosti, že B. W. si zobral M. O. a B. W. si zobral Q. O., toto číslo je vo vložke XXX. Následne táto

archívna vložka bola prepísana do vložky XXX, kde sú ako vlastníčky už zapísané W., teda za slobodna
O. Q. a O. M.. O. W. patrí pre obe vlastníčky, teda aj M. O. aj Q. O.. O. prepisovaní archívnych vložiek do
terajšej vložky v roku XXXX nie je zapísaná C. M. rodená O., lebo zomrela XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX parcela č. XXXX PKN vložky XXXX právni predchodcovia odporkyne Q. W.,
rod. O. svoj podiel v roku 1924 predala A. Z. B. (pekár), teraz sa nachádza vo vložke XXXX.

PZ navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 4.4.2013 uviedol, že odporkyňa v 9.rade si
v osvedčení o vydržaní odvodzuje vlastnícke právo od osoby, ktorá nie je jej právnou predchodkyňou,
tak potom nemala žiaden titul nadobudnutia. Ak je to naša právna predchodkyňa, v takom prípade musí
odporkyňa v 9.rade preukázať kedy tieto nehnuteľnosti od nej nadobudla, akým spôsobom. Odporkyňa

v 9.rade odvodzuje svoje vlastnícke právo na základe osvedčenia o vydržaní od M. O. ako jej právnej
predchodkyne.

PZ odporkyne vo svojom prednese na pojednávaní dňa 4.4.2013 uviedol, že práve navrhovateľka musí
preukazovať, že M. O. je jej právnou predchodkyňou a je totožná s tou, ktorá je zapísaná v označenej

PKN vložke. Právna predchodkyňa navrhovateľky je zapísaná vo vložke XXX ako M. W., rod. O.. Čo
sa týka užívania predmetných nehnuteľností odporkyňa v 9.rade od roku 1993 ich užíva ako aj MUDr.
P. W. v určitom podiele. Keby navrhovateľka sa cítili vlastníčkou týchto pozemkov, ona by vybavovala
vypustenie týchto majetkov zo štátnych majetkov, ale nestalo sa tak.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi v tomto konaní uviedla, že v obci P., ktorá má cca 5 000 obyvateľov,
žili a žijú dve rodiny W., a to z dôvodu, že právny predchodca odporkyne v 9.rade B. W. a je pradedo B.
W. boli bratia, ktorí prišli do P. z U.. Tieto rody pokračujú asi 120 rokov. Rodičovské domy jej aj odporkyne
v 9.rade sú susediace, obidve sú W. rodené. M. O. mala jediného syna, ktorý sa dožil dospelosti, dedo
Z. mal veľké hospodárstvo, pozemky, ktoré sú predmetom konania nemôžu povedať, že užívali len oni,

nachádzali sa jeden vedľa druhého, užívali ich aj naši aj ich. Dvaja bratia W. B. a B. si zobrali ženy
v P. a pravdepodobne tieto pozemky pokúpili, lebo v PKN vložkách sú vždy uvádzaní obaja spolu s
ich manželkami. Nikto iný na tých výpisoch z LV nie je len W.. Oni mali iné pozemky, ale len v tejto
PKN vložke XXX sú zapísaní obaja B. W. s manželkou M. O. a B. W. s manželkou Q. O.. Manželia
boli pravdepodobne zomretí, vložky sa prepisovali v roku 1902, preto sú tam napísané už len manželky.

Odporkyňa v 9.rade vie, že oni majú podiel po právnej predchodkyni Q. W. celý prededený, čo vyplýva z
PKN vložky XXX, poslední dedičia sú P. W. a otec odporkyne v 9.rade Y. W.. V roku 1989 žili všetci právni
predchodcovia a to B. W., L. W., B. W., nemala dôvod hľadať do dedičstva, či je všetko v poriadku, až
keď oni zomreli, zistili, že vo vložke XXX zostalo neprededené, ale zároveň to už bolo všetko osvedčené.
Zároveň chcela riešiť svoju záhradu, kde časť parcely má osvedčenú odporkyňa v 9.rade. Oni si robili

dedičstvo a majú celý ten ich podiel polovicu po Q. W. prededenú. Odporkyňa v 9.rade zistila, že to
nemajú zdedené, využila situáciu, ona je tiež W. a LV sú napísané na W. M., rod. O. a tak si to mohla
osvedčiť, pozemky užívali, dedo zomrel v roku XXXX, spolu so synmi a dcérami to obhospodarovali,
najviac sa tam sadili zemiaky, kopalo tam aj 10 ľudí, pásla tam kravy ako dieťa. V roku 1957 postavili
budovydružstva,zbytokpozemkoveštestáleľudiaobrábaliakosúkromníci,postupnesavšetkozabralo,

teraz to užíva nástupnícka organizácia UNI-CON. V každej parcele obidve vlastníčky sú Q. W. aj M. W.,
už bratia B. W. a B. W. spolu s manželkami si to reálne rozdelili a takto to aj každý svoje užívali. Každý si
robil na tom svojom. Jej otec bol si vedomý, že je to v poriadku, lebo všetko užívali. Odporkyňa v 9.radesi dávala do poriadku svoje pozemky, otec jej to podpísal. Ona chce podiel 16/32 z každej parcele, je
to v družstve.

Odporkyňa v 9.rade vo svojej výpovedi v konaní uviedla, že ich rodina pozemky užívala, čo vie od mamy,
otca, strýka B., strýka P., mama vždy hovorila, že vložka XXX je len ich, keďže je tam tá Q. O. a majú
to prededené. Pokiaľ si navrhovateľka nárokuje polovicu, tak tieto parcele, ktoré užívali boli celé ich, na
základe toho, čo povedali jej rodičia sa to vybavilo, osvedčilo. Pokiaľ vo vložke XXX pod bodom B2 je
zapísaná M. O., je to sestra jej právnej predchodkyne Q. O.. Dali si to osvedčiť vydržaním, lebo to užívali.

PZ odporkyne v 9.rade vo svojom prednese na pojednávaní dňa 4.4.2013 uviedol, že v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu 911/32, ak je parcela reálne rozdelená, čo do užívania, je rozdelená aj čo
do vlastníctva. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že parcele boli jednoznačne reálne podelené, preto
nemôžu žalovať, že v každej parcele majú svoj podiel, ale môžu sa domáhať len svojich nehnuteľností.

PZ navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 4.4.2013 uviedol, že pokiaľ odporkyňa v
9.rade tvrdí, že M. W. je jej právna predchodkyňa, tiež to musia preukázať, existuje na jednej strane
bremeno tvrdenia, ktoré treba uviesť k bremennému dôkazu, nemôže všetky skutočnosti len rozporovať.

Svedok MUDr. P. W. vyjadril sa k otázke užívania pozemkov na LV č. XXXX, XXXX,XXXX, na čo svedok

uviedol, že tieto pozemky obrábali niekedy v roku 1952 aj predtým, ešte keď bol žiakom ZŠ na týchto
pozemkoch pomáhal, pestovali tam zemiaky, osieval sa tam jačmeň, ovos, pšenica, ale málokedy,
pestovala sa tam kapusta, burgyňa, repa, obrábali ich matka Y. W., starší brat Y. W., on a B. W., tiež
pomáhal ďalší strýko N. W.. Svedok lokalizoval pozemky v teréne s tým, že orientačným bodom je stará
tehelňa, za ktorou poľná cesta viedla do zárezu, ktorému sa hovorilo hlboká cesta, po pravej strane

cesty si tehelňa brala materiál, po ľavej strane mali záhony. Záhon mal charakter obdĺžnika, hovorili mu
záhon na hlbokej ceste, za ním bol kúsok lúky, ktorú kosili, za tou lúkou bol dlhý záhon do kopaníc, ktorý
tiež obrábali. Na kopaniciach bol ďalší záhon aj za kopanicami, ďalej bol kopec a na poľnej ceste viedla
pravotočivá zákruta, v kopci mali ďalší záhon. Po kopci rástlo tŕnie, ktoré chodil vysekávať, aby matka
mohla potom kosákom vyžínať trávu. Tiež tam pestovali kapustu, matka chodila s batohom olamovať

kapustné listy a potom ich používala ako krmivo pre zvieratá. V teréne, kde sa teraz nachádzajú bytovky
sa pestovala kapusta, k tým pozemkom patril aj les, zvážali z neho haluzinu. Tieto pozemky užívala
výlučne len ich rodina. To, že by nepatrili ich rodine sa nikdy u nich neriešilo. Takmer storočie jeho
rodina bez problémov tieto pozemky užívala. V minulosti, keď bolo treba na nich pracovať, odvádzať
kontingenty, nik sa o ne nezaujímal, až po zmene spoločenskej situácie. Druhá rodina W. v P. mali polia

na vyšnom konci, aj v centre obce u M.. Po piatej ľudovej on odišiel do gymnázia do Žiliny, kde bol päť
rokov, asi do roku 1954 a potom išiel na VŠ do Bratislavy, pozemky obhospodaroval, nakoľko práca na
poliach bola cez prázdniny.

PZ odporkyne v 9.rade vo svojom prednese na pojednávaní dňa 4.6.2013 k tvrdeniu navrhovateľky, že

pozemky zapísané vo vložke XXX, ktoré žaluje mali nadobudnúť B. W. a B. W. nasledovné: vo vložke
XXX vpravo hore je uvedené č. XXX a slovo régi podpis pracovníka v maďarskoslovenskom slovníku
slovo régi znamená starý, dávny, v pozemkovej knihe zistil, že vložka XXX je stará vložka a parcely z
nej boli prepísané do vložky XXX, vytiahol si vložku XXX, ktorú odporkyňa v X.rade dala preložiť, kde
je ako jediný vlastník pôvodný uvedený Z. O., t.j. prapraotec odporkyne v X.rade a otec M. O. a Q. W.,

rod. O.. Odporkyňa v 9.rade z máp zidentifikovala vložku XXX novú vložku XXX, všetky nové parcely
majú stotožnené s vložkou XXX, z čoho jednoznačne vyplýva, že tieto parcely z vložky XXX pochádzajú
z vložky XXX. Na obecnom úrade P. je kniha, kde sú užívateľské vzťahy k jednotlivým pozemkom a
číslo domu XXX. Úmrtný list po Q. W., rod. O. uvádzal trvalý pobyt P. XXX, z čoho vyplýva, že žalované
parcely užívali právni predchodcovia odporkyne v 9.rade. V nadväznosti na výpoveď navrhovateľky,

ktorá uviedla, že nikdy nehnuteľnosti neužívali v spoluvlastníctve, ale boli reálne podelené a teda ona
nemá pravdu, keď tvrdí, že tie nehnuteľnosti patrili jej právnym predchodcom.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2013 uviedla, že prepisy v pozemkovej
knihe sa neuskutočňovali tak, ako uvádzala odporkyňa v 9.rade, ale tak, že to prvého riadku každej

vložky sa uviedla skutočnosť, že dochádza k prepisu a v prvom riadku sa vždy uviedlo z akého hárku
alebo z akej vložky dochádza k prepisu a do akej vložky sa prepisuje. Tvrdenie, že ide o prepis
vložky XXX, nech odporkyňa v 9.rade preukáže. Pokiaľ odporkyňa v 9.rade tvrdí, že došlo k prepisu z
vložky XXX do vložky XXX, kde jediným vlastníkom mal byť Z. O. a manželka Q., rod. E., poukázalanavrhovateľka na skutočnosť, že v predmetnom súpise parciel vo vložke XXX a nie vo vložke XXX sa
niektoré zo žalovaných parciel vôbec nenachádzajú, napr. nenachádza sa tam parcela XXXX, ostatné
plochy o výmere 1456 m2, je otázne, prečo práve táto parcela nebola prepísaná do vložky XXX. Tiež sa

tam nenachádza ani žalovaná parcela XXXX ostatné plochy o výmere 908 m2, ani parcela XXXX ostatné
plochy o výmere 651 m2, ani parcela č. XXXX ostatné plochy o výmere 1132 m2, všetky uvádzané
parcele v podiele X/XX na LV č. XXXX k.ú. P.. O. XXXX vo vložke XXX mal napísanú pradedo B.
W. a prababka W., rod. O. M. a následne ju dedil W. Z. a bola prepísaná do nového hárku XXXX. Z
maďarského prekladu vyplýva, že vložka XXX a jej preklad sa odvoláva na hlavný protokol, ktorého číslo

je XXX a vyplýva z neho, že sú tam uvedené pôvodné čísla parciel, ktoré sú preškrtnuté a sú nahradené
novými číslami parciel, ktoré sú totožné so súčasným číslovaním. Predchádzajúce číslovanie uvádzané
odporkyňou v 9.rade nie je platné, platí číslovanie, ktoré je uvedené v hlavnom protokole XXX a XXX,
na ktoré sa pozemková kniha odvoláva. Z prekladu LV strana X vyplýva, že Q. O., rod. E. predávala ako
predávajúca kupujúcim B. C. a manželke M. O. parcelu evidovanú pod č. Q pričom Q. O., rod. E. bola
matkou M. O., a preto sa možno domnievať, že to predala ako manželom na obhospodarovanie. Nejde

len o M. O., ale ide o M. O. vydatú C.. Tvrdenia samotnej odporkyne v 9.rade si odporujú s notárskou
zápisnicou o osvedčení vyhlásenia o vydržaní podielu k nehnuteľnostiam (č.l. 171), v ktorej je uvedené,
že uvedené podiely k nehnuteľnostiam nadobudli ústnou darovacou zmluvou v roku 1970 od Y. W., ktorá
ich nadobudla ústnou darovacou zmluvou v roku 1939 od M. W., rod. O., ktorá je zapísaná na LV a v
pozemkovej knihe a odvoláva sa na vložku XXX pod B2 v 1/2 O. parcely č. XXXX orná pôda, XXXX orná

pôda, XXXX orná pôda, XXXX orná pôda a všetky na LV č. XXXX a XXXX, pričom W. M., rod. O. bola
na LV XXXX vtedy pod poradovým číslom X v podiele XX/XX a jednalo sa o ich právnu predchodkyňu.
Odporkyňa v 9.rade si osvedčovala po ich právnej predchodkyni.

PZnavrhovateľavosvojejvýpovedinapojednávanídňa28.6.2013uviedol,ženiejepreukázanétvrdenie

navrhovateľky, že nebolo prepisované z vložky XXX do vložky XXX. Je pravdou, že asi 3 parcely z tejto
vložky XXX nie sú prepísané do vložky XXX, čo sa mohlo stať z dôvodu, že boli prepísané do ešte ďalšej
vložky alebo medzitým napr. mohli byť predané alebo vymenené tieto pozemky. Čo sa týka parcely
XXXX, ktorá bola zapísaná vo vložke XXX a následne zapísaná do hárku XXXX, tak Q. W., rod. O.,
t.j. ich právna predchodkyňa svoj podiel predala B. A. Z., t.z. nepredával Z. W. alebo B. W.. Vo vložke

XXXX predával Z. W. Z.. Pokiaľ sa navrhovateľka odvoláva na hlavný protokol XXX a XXX, tak áno, v
protokole XXX pod radovým číslom 13 - 26 je uvedené, že tieto parcele bol zapísané vo vložke XXX
a potom aj vo vložke XXX je to uvedené na strane II, aj vo vložke XXX je uvedené, že pod radovým
číslom XX, XX sú tieto parcele uvedené.

Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie uznesením č.k. 3C/79/2012-333 zo dňa 25.10.2013 ustanovil
na podanie znaleckého posudku znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia kartografia,
fotogrametria Ing. Pavla Krišpinského, bytom W. XX, XXX XX M. C., ktorého úlohou bolo vypracovať
identifikáciu parciel označených v petite návrhu s parcelami zapísanými vo vložke č. XXX k.ú. P. pred
rokom 1902 a po roku 1902 s prihliadnutím na vykonávané prepisy pozemkov v pozemkovej knihe k.ú. P.

v roku 1902, t.j. z akej PKN vložky boli prepísané parcely do vložky XXX. Znalec Ing. Pavol Krišpinský, M.
C. vypracoval znalecký posudok č. 5/2014 v predmetnej právnej veci, pričom dal nasledovnú odpoveď
na zadanú úlohu, preidentifikoval PKN operát platný do roku 1902 s PKN operátom po roku 1902 a so
súčasnými parcelami EKN, prípadne CKN. Parcela č. EKN XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX z
vložky č. XXX po roku 1902 a PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX do roku 1902, EKN parcela č. XXXX

zodpovedá PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX po roku 1902 a PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX
do roku 1902. PKN parcela č. XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX z vložky XXX po roku 1902 a PKN
parcele č. XXXX z vložky č. XXX do roku 1902, parcela č. N. XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX
z vložky č. XXX po roku XXXX a PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX do roku 1902, PKN parcela č.
XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX po roku 1902 a PKN parcele č. XXXX z vložky

č. XXX do roku 1902. EKN parcela č. XXXX ostatné plochy o výmere 908 m2 zodpovedá PKN parcele č.
XXXX z vložky č. XXX po roku 1902, PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX do roku 1902, EKN parcela č.
XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX po roku 1902 a PKN parcele č. XXXX z vložky
č. XXX do roku 1902, EKN parcela č. XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX po roku
1902 a PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX, XXX do roku 1902, EKN parcela č. XXXX zodpovedá

PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX po roku 1902 a PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX do roku
XXXX. EKN parcela č. XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX po roku 1902 a PKN
parcele č. XXXX z vložky č. XXX do roku 1902. EKN parcela č. XXXX zodpovedá PKN parcele č. XXXX
z vložky č. XXX po roku 1902 a PKN parcele č. XXXX z vložky č. XXX, XXX do roku 1902, v podiele8/32, parcely č. CKN XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX pochádzajú z PKN
parcely č. XXXX z vložky č. XXX po roku 1902 a PKN parcely č. XXXX z vložky č. XXX do roku 1902 v
podiele 10/32 podľa GP č. 64/2011. Parcela č. EKN XXXX v podiele 997920/41395200 zodpovedá PKN

parcele č. XXXX z vložky č. 1 XXX po roku 1902 a parcele PKN č. XXX z vložky č. XXX do roku 1902.
Parcela č. CKN XXXX v podiele 1/2 pochádza z PKN parcely č. XXXX z vložky č. XXX po roku 1902 a
parcely PKN č. XXXX z vložky č. XXX do roku 1902. Súčasťou znaleckého posudku sú pôvodné vložky
do roku 1902, ktoré sa v Štátnom archíve v Bytči - pobočka v Čadci nachádzajú.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi sa vyjadrila k vložke XXX originálu predloženému odporkyňou v
9.rade, podľa jej názoru je správna, je v nej uvedený ako vlastník Z. O., sú tam uvedené dve role, rola
E. a rola M. č. role E. je 11/1-22, ktorej vlastnícke právo predáva Q. O., rod. E. a kupujúcimi sú B. C. C.
a manželka rod. M. O., obyvatelia obce P.. V tejto vložke už bola M. O., na ktorú sa dovoláva vydatá za
C. C., preto zápis vo vložke, že je to O. M. ako slobodná nie je možný. Ďalej doložila rodokmeň rodu O.,
že Z. O., otec M. O. právnej predchodkyne odporkyne a B. O., právny predchodca jej predchodkyne boli

bratia. P. M. z vložiek XXX majú doloženú vložkou XXX, XXX, XXXX a doložila vložku XXX a XXX, ktoré
sú takisto prepísané do vložky XXX a keďže B. O. a Z. O. podľa rodokmeňu O. boli bratia, ich podiely
polovica prešla na dcéru Z. Q. O. a druhá polovica z B. O. na jeho dcéru M. O.. E. dve O. Q. a M. sa
vydali za W.. Na č. v archívnej vložke XXX XXXX je znova vedená W. O. Q. a M., znova ďalšie číslo
XXXX W. manželka, O. M. a Q.. O. vložka XXX pod B2 rok XXXX prvý zápis vo vložke XXX je zapísaná

W. Q. rod. O. a jej právna predchodkyňa W. M. rod. O. a každá v týchto osvedčených parcelách vlastní
polovicu, v archívnej vložke XXX č. XXXX je prepísané do vložky XXX zápis W. manželka O. M.. Niekto
tam už musel dopísať, aby sa to neplietlo aj ich manželov, pri M. je napísaný B. a pri Q. je dopísaný
B., je to číslo XXXX, ktoré sa nachádza vo vložke XXX, potom je prepísané do vložky XXX, ale tam je
použité číslo XXXX, sú uvedené W. B. manželka O. M. a W. B. manželka O. Q.. Odporkyňa v 9.rade si

osvedčovanie veľmi dobre premyslela, aby to bolo ťažko dokázateľné. V roku 2001 začala osvedčovať a
to tak, že podiely po jej právnej predchodkyni osvedčila na svojho otca Y. W. a na ujka P. W.. Uviedla, že
tieto nehnuteľnosti nadobudli Y. W. a P. Gilánik ústnou darovacou zmluvou v roku 1970 od Y. W., ktorá
ich nadobudla ústnou darujúcou zmluvou v roku XXXX od M. W., rod. O., ktorá je zapísaná na LV a v
pozemkovej knihe. V roku 1939 M. W. bola 15 rokov zomretá, tak nemohla darovať nejaké svoje podiely

úplne neznámej osobe pri rodokmeni W., nakoľko mala syna Z., ktorý mal už v tom čase 6 detí, a preto
M. W., rod. O. je vlastníčkou podielov vo vložke XXX a je matkou jej starého otca Z. W. a je pochovaná
v P. na cintoríne vedľa svojho syna. Podľa LV z roku 2000 pod poradovým číslom XX M. W. rod. O., titul
nadobudnutia PKN vložka XXX pod B2, č. dedičstva 2208, rok 1902. Zo strany odporkyne v 9.rade jej
právni predchodcovia mali všetko prededené. Je to podiel 16/32 a taký istý podiel 16/32 má W. M., rod.

O., jej právna predchodkyňa. Právni predchodcovia odporkyne v 9.rade boli N. W., Y. W., Q. W. a Y. W.,
B. W., C. O. mali okrem iných deti syna B. W. a syna B. W.. B. si zobral za ženu W., čo je jej právna
predchodkyňa. Odporkyňa má svoj rodokmeň B. W. a Q. O., čiže pokračuje jej rodokmeň až po ňu samú.

PZ odporkyne v 9.rade na pojednávaní dňa 15.5.2014 uviedol, že zo znaleckého posudku vyplýva, že

parcele, ktoré sú predmetom konania boli prepisované do vložky XXX z vložky č. XXX až na pár parciel,
ktoré boli z iných vložiek. Predložili súdu vložku č. XXX, ktorá preukazuje vetvu právnych predchodcov
odporkyne v 9.rade a to O. Z. s manželkou.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie v odbore genealógia, keď tunajší súd uznesením č.k.

3C/79/2012-551 zo dňa 16.7.2014 ustanovil na podanie znaleckého posudku spoločnosť KONEKTA,
s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, v ktorom ustanovil úlohu po oboznámení sa s obsahom spisu prípadne
ďalších vyžiadaných archívnych písomností s prihliadnutím k identifikácii predmetných pozemkov z
PKN stavom do roku 1902 a po roku 1902 a s prihliadnutím k zisteným rodinným väzbám na základe
archívnych dokumentov v spise alebo v archíve pripojených dedičských spisov bezpečne stanoviť, či

M. O. zapísaná v PKN vložke XXX pod B2, resp. XXXX pod B2 v k.ú. P. je právnou predchodkyňou
navrhovateľky alebo odporkyne v 9.rade.

KONEKTA,s.r.o.,NovéMestonadVáhomvypracovalaznaleckýposudokč.1/2015scieľomidentifikácie
osôb a určenia príbuzenských vzťahov, s tým, že boli dané nasledovné odpovede na otázky zadané

súdom v uznesení: M. O. zapísaná v PKN vložke XXX pod B2, resp. XXXX pod B2 k.ú. P., manželka
B. O. sa narodila dňa X.X.XXXX rodičom A. O. a Q. rodenej E.. E. M. O. nie je právnou predchodkyňou
ani navrhovateľky, ani odporkyne v 9.rade. M. O., nar. X.X.XXXX bola dcérou B. O. a Q. W., manželkou
B. W., ktorý uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX bola M. O., nar. X.X.XXXX, ktorá bola právnoupredchodkyňou navrhovateľky. Rodičmi Z. W., nar. XX.X.XXXX bol B. W. a M. O.. B. W. bol bratom B. W.,
ktorý sa sobášil s Q., rod. O. dňa XX.XX.XXXX, Q. O., nar. XXXX bola tetou M. O., nar. XXXX. Q. O., nar.
XXXX mala týchto súrodencov: M. O., nar. X.X.XXXX, Q. O., nar. X.XX.XXXX, B. O., nar. XX.X.XXXX,

B. O., nar. X.X.XXXX, C. O., nar. X.X.XXXX, B. O., nar. XX.X.XXXX, N. O., nar. XX.X.XXXX. M. C. C.,
rod. O., nar. X.X.XXXX bola manželkou B. C., ale nebola právnou predchodkyňou odporkyne v 9.rade.
B. O., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX uzavrel manželstvo s Q. rod. W. dňa XX.XX.XXXX v P., A. O. sa
narodil v roku XXXX, pri jeho sobáši s Q. E. dňa XX.XX.XXXX nie je uvedený vek snúbencov ani mená
rodičov A. O. zomrel dňa X.X.XXXX v P. vo veku XX rokov, čo je v súlade s rokom narodenia XXXX,

deti Z. O. a Q. E.: B. O., nar. X.X.XXXX, zorm. X.X.XXXX, uzatvoril manželstvo s Q. W. XX.XX.XXXX
a mal X dcéru M. O., nar. X.X.XXXX, ktorá bola narodená ako nemanželská, ale po sobáši rodičov
legitimizovaná. Keď B. O. zomrel, bola jeho manželkou C. M., Q. W. zomrela dňa XX.X.XXXX. N. O., nar.
XX.X.XXXX sa dňa XX.XX.XXXX zosobášila s Q. C. a mala dcéru C., nar. XX.X.XXXX ako nemanželskú
a ešte X manželských detí. B. O., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, B. O., nar. XX.X.XXXX, Q. O., nar.
X.XX.XXXX, zorm. X.X.XXXX, Q. O., nar. XX.X.XXXX vydala sa dňa XX.XX.XXXX za B. W., mala X

detí, zomrela dňa X.X.XXXX. M. O., nar. X.X.XXXX a vydala sa dňa XX.XX.XXXX za B. C. C., mala 8
detí a zomrela dňa XX.XX.XXXX. C. O., nar. X.X.XXXX, XX.X.XXXX mala nemanželskú dcéru M., ktorá
zomreladňaXX.XX.XXXX.C.savydaladňaXX.X.XXXXzavdovcaB.Y.,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX,
potom sa ešte vydala za B. C. dňa XX.XX.XXXX a s ním mala 4 deti, medzi nimi M., nar. XX.X.XXXX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX a ďalšiu M., nar. XX.X.XXXX. C. O. mala 3 dcéry menom M., 2 neprežili

detský vek a o tretej narodenej XX.X.XXXX sa nepodarilo nájsť ani sobáš ani úmrtie.

Súd vypočul Vladimíra Bohinca, konateľa spoločnosti KONEKTA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom,
ktorá vypracovala znalecký posudok č. 1/2015 v predmetnej veci. Vladimír Bohinc uviedol, že M. O.,
nar. X.X.XXXX nebola predkyňou ani navrhovateľky, ani odporkyne v 9.rade. Rozdiel medzi právnou

predchodkyňou a predkyňou je v tom, že definícia právneho predchodcu sa vzťahuje na majetkoprávne
vzťahy a predkyňa sa vzťahuje na kritérium pokrvnosti. Dospeli k záveru, že neexistuje priama
príbuznosť,nazákladektorejbysamohlozozákonadediť.Pozemkovákniha,čosatýkagenealogického
výskumujeveľmineistýzdroj,nakoľkojetamuvedenélenmenoosoby.Jedinevtedy,keďsútamuvedení
manželia sa to dá identifikovať kto je to. Po opätovnom študovaní spisu vložky XXX, XXX zistil, že sa

nachádzajú spolu M. vydatá W. a Q. vydatá W. a asi bol dôvod, prečo ich písali spolu, Q. si zobrala B.
W., jej teta a neter M. si zobrala B. W. a tieto dve sú viackrát takto uvedené spolu, a preto sa prikláňa k
názoru, že tieto dve sú zapísané v PKN vložke XXX, teda v tejto vložke je uvedená M. O., nar. X.X.XXXX,
poukázal na č.l. XXX a XXX spisu. M. O., nar. X.X.XXXX je predkyňa navrhovateľky, teda jej priama
pokrvná príbuzná, to je dostatočný dôvod povedať, že tá M., ktorá je uvedená vo vložke XXX je neterou

Q. W., ktorá je tiež uvedená v tejto vložke, to je jediný logický vývod z toho, že sú tam napísané tieto
dve. Nenašli žiaden dôvod, prečo by mala byť predkyňou odporkyňa v 9.rade. Keď sa v pozemkovej
knihe nachádza jedno meno bez iných údajov, treba pozerať okolnosti, nepriame dôkazy. Iná okolnosť
na podporu tohto ich záveru nie je. Keď je niekto uvedený v pozemkovej knihe, to ešte neznamená,
že žije, pretože zmena v pozemkovej knihe sa neurobí, keď zomrie, ale keď sa zmení vlastník. Uznal

pisárske chyby vytýkané navrhovateľkou s tým, že z celkového znaleckého posudku vyplývajú správne
údaje na troch miestach a to v rodostrome, v zozname údajov, ako aj v priložených dokladoch. Trikrát boli
spolu písané Q. W., rod. O. a M. W., rod. O. a to vo vložke XXX, XXX a XXX. To, že sú v príbuzenskom
vzťahu v pomere neter a teta je doložené dokladmi, zdá sa mu najpravdepodobnejšie, že sú zapísané
aj vo vložkách XXX a XXXX, ako to bolo v týchto 3 PKN vložkách. Exaktne to nikto nemôže povedať. V

tom čase v obci P. existovali ešte ďalšie 3 M. O., ktoré to mohli byť, keby sme si brali len samotné meno
M. O.. V P., v tom istom roku ako sa narodil náš Z. O. sa narodil ešte jeden Z. O., ktorého vetva žila v
čísle domu XXX, čo je neďaleko od nášho Z. O.. Tie ostatné M. O. aj tento ďalší Z. O., to bola iná rodina.
Boli tam písané neter s tetou vo viacerých vložkách spoločne, boli jedna rodina. Je to jeho mienka, na
čo dôkaz nemá, keďže v PKN vložke je uvedené len meno, nie sú tam uvedené iné údaje.

PZ odporkyne v 9.rade vo svojom prednese na pojednávaní dňa 3.3.2015 uviedol, že znalecký posudok
nevyriešil kto bola vlastne M. O., napísaná v PKN vložke XXX. Pokiaľ sa vyjadril v ZP, že vo vložke XXX
je zapísaná M. O., nar. XXXX, bol to dohad. Aj pri argumentácii na pojednávaní argumentoval znalec
dohadom, nebral do úvahy pozemkové knihy, nevychádzal z nich ako to bolo prepisované. Ako vyplynulo

zo ZP Ing. Krišpinského PKN vložka XXX bola prepísaná aj z vložky XXX, o ktorej sa znalec nezmienil.
V tejto vložke XXX je ako vlastníčka uvedená len samotná M. O. a nie spolu s Q. O.. Táto M. O. bola
vydatá za B. C. a bola nar. v roku XXXX, je logické, že keď sa prepisovalo, tak jednalo sa o M. O., nar. v
roku XXXX. Nie je logický dohad znalca, že by to mala byť M. O., nar. XXXX, pretože v iných vložkáchbola zapísaná spolu s Q. O.. B. O., keď zomrel, jeho manželkou bola C. M., ktorá následne po ňom bola
dedičkou, čo vylučuje, že dcéra B. O., M. O. by bola jedinou dedičkou, preto treba dokázať, či dedila po
ňom C. M. vdova po B. O. alebo M. O., právna predchodkyňa navrhovateľky.

PZ navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 3.3.2015 uviedol, že znalec náležitým a
logickým spôsobom vysvetlil prečo M. O., nar. XXXX je zapísaná v PKN vložke. Ak by dochádzalo k
takému prepisu ako uvádza odporkyňa v 9.rade je otázne ako sa na predmetnú PKN vložku dostala Q.
O.. Je logickou úvahou úvaha znalca, že vo všetkých vložkách boli zapisované ony dve, t.j. teta Q. O.

s neterou M. O., nar. v roku XXXX, hoci je pravdou, že vtedajšie zápisy neobsahujú dátumy narodení,
bydliska, neboli komplexne robené.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to najmä
výpisom z LV č. XXXX k.ú. P., LV č. XXXX k.ú. P., LV č. XXXX k.ú. P., ďalej z výpisom O. vložky č.
XXX k.ú. P., O. vložky č. XXXX k.ú. P., s identifikáciou parciel, s dedičskými rozhodnutiami v dedičskej

veci po neb. poručiteľovi Z. W., zomr. XX.XX.XXXX v Y., Y. W., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
P. XXXX, po neb. B. W., zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom P. XXX, po neb. L. W., zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom P. XXX, po neb. B. W., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom P. XXX, s fotokópiou PKN
vložky č. XXX k.ú. P., s fotokópiou PKN vložky č. XXX k.ú. P., s fotokópiou PKN vložky č. XXX k.ú. P., s
fotokópiou PKN vložky č. XXX k.ú. P., PKN vložky XXX k.ú. P., PKN vložky č. XXX k.ú. P., PKN vložky

XXX k.ú. P. ako aj s dokladmi, na základe ktorých došlo k zápisu odporkyne v 9.rade ako vlastníčky na
LV a to najmä rozhodnutie Okresného úradu Čadca zo dňa 5.12.2002 č. 2002/5107-PA, ktorým došlo k
potvrdeniu nadobudnutia vydržaním vlastníctva k pozemkom v k.ú. P. podľa stavu PKN a stavu KN (CKN
parcely č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX/X, XXXX,
XXX pre odporkyňu v 9.rade v celosti), notárska zápisnica napísaná na NÚ JUDr. Dany Sálusovej v

Čadci dňa 10.9.2002 vo veci vyhlásení o vydržaní podielov v nehnuteľnostiach N377/02 NZ 323/02 a to k
nasledovným nehnuteľnostiam: LV č. XXXX pod K XXXX v XXXXXX/XXXXXXXX N. parcela č. XXXX, LV
č. XXXX pod B7 XX v podiele XXX/XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, LV č. XXXX pod B3 5,
v podiele X/X, parcela č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela
č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela č. N. XXXX, parcela

č. N. XXXX, parcela č. N LV č. XXXX pod B XX XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, parcela č. N. XXXX,
LV č. XXXX pod K XXXX v podiele XXXXXX/XXXXXXX, parcela č. N. XXXX, LV č. XXXX pod K XXXX,
v podiele XXXXXX/XXXXXXX, parcela č. N. XXXX, LV č. XXXX pod B6 XX, v podiele 30/140, parcela
č. N. XXXX, LV č. XXXX pob B XX XX, v podiele XXXXX/XXXXXXX, parcela č. N. XXXXX. Ďalej súd
sa oboznámil s notárskou zápisnicou vyhotovenou na NÚ JUDr. Dany Sálusovej v Čadci dňa 23.6.2008

N194/2008, NZ26690/2008 vo veci osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 z.č. 397/2000 Z.z. a
§ 134 Občianskeho zákonníka pre odporkyňu v 9.rade ohľadom nehnuteľností vedených pozemkovej
knihe v k.ú. P. vo vložke č. XXX pod K b v podiele X/XXX, O. parcela č. XXXX = EKN parcela č. XXXX,
PKNparcelač.XXXX=EKNparcelač.XXXX,PKNparcelač.XXXX=EKNparcelač.XXXX,snotárskou
zápisnicou napísanou na NÚ JUDr. Dany Sálusovej, notárky, so sídlom notárskeho úradu v Čadci dňa

23.5.2001 vo veci osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podielov v nehnuteľnostiach pre Y. W. v podiele
1/2 , MUDr. P. W. v podiele 1/2 k nehnuteľnostiam v k.ú. P., a to LV č. XXXX pod K v podiele XXXXXXX/
XXXXXXXX, EKN parcela č. XXXX, LV č. XXXX pod B5 v podiele XX/XX, parcela č. EKN XXXX, parcela
č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN
XXXX, parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX,

parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX, parcela č. EKN XXXX, v PKN vložke č. XXX pod B2 v 1/2
PKN parcela č. XXXX = EKN parcela č. XXXX, PKN parcela č. XXXX = EKN parcela č. XXXX, PKN
parcela č. XXXX = parcela č. EKN XXXX, PKN parcela č. XXXX = EKN parcela č. XXXX, PKN parcela
č. XXXX = EKN parcela č. XXXX, sp.zn. N105/01, NZ 95/01. Ďalej s rozhodnutiami súdov v dedičských
veciachpoprávnychpredchodcochodporkynev9.rade,atoponeb.N.W.,zomr.XX.X.XXXX,naposledy

bytom P. XX, po neb. B. W., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom P. XXX, po Y. W., zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom P. XXXX, po neb. P. W., naposledy bytom v P., zomr. X.X.XXXX. Súd sa tiež oboznámil
s archívnymi dokumentami preukazujúcimi príbuzenské vzťahy navrhovateľky k poručiteľke M. W., rod.
O.,zomr.XX.X.XXXX,resp.odporkynev9.radekM.O.,zomr.XX.XX.XXXXatonajmäsrodnýmilistami,
úmrtnými listami, sobášnymi listami a tiež s rodostromom vyhotoveným navrhovateľkou.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je vecná legitimácia a existencia tzv. naliehavého právneho
záujmu. Vecná legitimácia je hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. V
tomto prípade na podaní určovacej žaloby je vecne legitimovaný účastník právneho vzťahu, či práva, o
ktoré v určovacej žalobe ide. Nie je však vylúčené, aby vecnou legitimáciu disponoval i subjekt, ktorý je
vo svojom právnom postavení dotknutý existenciou, či neexistenciou právneho vzťahu medzi žalovaným

a treťou osobou. Naliehavý právny záujem je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby
a bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo kde by sa bez
tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny
charakter a cieľ, t.j. zabrániť ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi. Ak sa má určovacou žalobou,
resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v KN,
bude naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy.

V tomto konaní navrhovateľka uplatňuje voči odporcom určenie, že spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach a to pozemkoch označených v petite patria do dedičstva po poručiteľke neb. M. W.,
rod. O., zomr. XX.X.XXXX, a to konkrétne podiele na predmetných pozemkoch, kde zápis vlastníckeho
práva v KN svedčí odporkyni v 9.rade. Vzhľadom na uvedené, keďže určovacím výrokom súdu sa má

dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom (podľa tvrdenia navrhovateľky pozemky patria do dedičstva
po neb. M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX), a stavom zapísaným v KN (vlastníctvo odporkyne v 9.rade),
súd konštatuje, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Navrhovateľka odvodzuje
svoju vecnú legitimáciu ako aj vecnú legitimáciu odporcov v 1. - 8.rade z dôvodu, že patria do okruhu
dedičovponeb.M.W.,rod.O.,zomr.XX.X.XXXX,čopodložilanavrhovateľkarodostromomadedičskými

rozhodnutiami po poručiteľoch Z. W., Y. W., B. W., L. W., B. W.. Z mnohých rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR vyplýva, že aktívne legitimovaný v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva môže byť len
ten, kto je poručiteľovým dedičom, príp. jeho nástupcom (napr. rozsudok NSSR zo dňa 14.3.2011 sp.zn.
3Cdo 222/2010), a to na základe argumentácie, že v konaní, v ktorom ide o takúto vec, majú dedičia
postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 OSP), a teda konania o takejto žalobe sa preto

musia zúčastniť, či už ako navrhovatelia alebo ako odporcovia všetci dedičia, inak je daný nedostatok
vecnej legitimácie, z ktorého dôvodu súd žalobu zamieta. V tomto prípade však navrhovateľka riadne
nepreukázala súdu svoje tvrdenie vo veci okruhu dedičov po neb. M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX,
kde zaradila seba a odporcov v 1. - 8.rade z hľadiska jeho úplnosti, keďže nebolo súdu predložené
dedičské rozhodnutie po tejto poručiteľke, pričom ani na návrh samotnej navrhovateľky sa súdu tento

dôkaz nepodarilo zabezpečiť a to či už na Okresnom súde v Čadci, resp. v Štátnom archíve v Čadci.
Z tohto dôvodu navrhovateľka neuniesla v otázke vecnej legitimácie dôkazné bremeno, a preto je daný
nedostatok vecnej legitimácie. V nadväznosti na uvedené súd k námietke pasívnej vecnej legitimácie
odporkyne v 1.rade súd uvádza, že je nedôvodná, keďže predmetného konania o určenie, že pozemky
patriadodedičstva,samusiazúčastniťvšetcidedičia.Pokiaľtedanavrhovateľkaakoúčastníčkukonania

- odporkyňu v 1.rade označila M. Z., dedičku po L. W., ktorý bol synom Z. W., syna neb. poručiteľky
M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX (osvedčenie o dedičstve vydané JUDr. Ľudmilou Kupkovou, poverený
súdny komisár, sp.zn. 9D 944/2005-118, Dnot 206/2005), v tomto smere námietka odporkyne v 1.rade
nie je dôvodná. Existujú dôvodné pochybnosti k otázke okruhu dedičov, keď samotná navrhovateľka
vo svojej výpovedi sa vyslovila, že poručiteľka M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX mala jedného syna,

ktorý sa dožil dospelosti, na základe čoho súd dospel k záveru, že nie je vylúčená existencia ďalších
potomkov, ktorí v prípade svojej smrti mohli zanechať dedičov.

Navrhovateľka v konaní tvrdí, že jej právna predchodkyňa M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX (dcéra neb.
L. W., ktorý bol synom neb. Z. W., ktorý bol synom M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX podľa osvedčenia o

dedičstvevydanéhoJUDr.ĽudmilouKupkovou,poverenýmsúdnymkomisáromsp.zn.9D944/2005-118,
Dnot 206/2005), je zapísaná ako spoluvlastníčka v petite označených nehnuteľností - pozemkov v
podiele 1/2 - zapísaných v PKN vložke č. XXX pre k.ú. P. pod B2 a rovnakým podielom v PKN vložke č.
XXXX v k.ú. P., takisto pod K a teda zápis vlastníckeho práva odporkyne v 9.rade na základe osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva je neoprávnený. Bolo preto povinnosťou navrhovateľky toto

svoje tvrdenie v konaní preukázať. Konkrétne navrhovateľka tvrdila, že dvaja bratia W. B. a B. si zobrali
ženy v P. a to B. W. M. O., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a B.
W. uzatvoril manželstvo dňa XX.XX.XXXX s Q. O., nar. X.X.XXXX, ktorí pravdepodobne tieto pozemky
pokúpili, pričom vo vložke XXX sú zapísaní obaja B. W. s manželkou M. O. a B. W. s manželkou Q. O..Keď sa vložky prepisovali v roku 1902 manželia boli pravdepodobne zomretí, a preto sú tam napísané
už len manželky. Súd konštatuje, že z PKN vložky č. XXX k.ú. P. a z PKN vložky č. XXXX k.ú. P. vyplýva
vlastníctvo tam uvedených nehnuteľností pod B2 pre M. O. v oboch vložkách, a to v podiele 1/2. Súd

ďalej zistil, že na týchto PKN vložkách pod B1 je uvedené vlastníctvo pre W. rod. O. Q. v oboch vložkách,
v spoluvlastníckom podiele 1/2. Nakoľko v k.ú. P. v roku 1902 dochádzalo k prepisom pozemkov z
pôvodných PKN vložiek do nových PKN vložiek, bolo potrebné v konaní ustáliť z akých pôvodných
PKN vložiek boli prepisované pozemky do nových O. vložiek č. XXX a č. XXXX v k.ú. P. s cieľom
zistiť totožnosť M. O. uvedenej pod B2 týchto nových PKN vložiek, t.j., či ide o právnu predchodkyňu

navrhovateľky.

Do 1. januára 1951 sa na území SR na evidovanie vlastníctva k nehnuteľnostiam používala pozemková
kniha, na liste A - majetková podstata bol uvedený predmet evidencie napr. pozemky a stavby, v liste B -
vlastníctvo sa uvádzalo označenie oprávnenej osoby (vlastníka), titul nadobudnutia práva (vlastníctva),
podmienky a obmedzenia zápisu, zmeny v oprávnených osobách, odpísanie alebo pripísanie parcely v

liste A, ... a napokon v liste C - ťarchy sa spisovali vecnoprávne obmedzenia vlastníka napr. služobnosti,
hypotéky. Do vzniku ČSR v roku 1918 sa vykonávali zápisy do pozemkovej knihy v maďarčine a neskôr
už v slovenčine. V časti B PKN vložky - vlastníctvo sa neuvádzali osobné údaje vlastníkov, t.j. dátum
narodenia a ich bydlisko. U žien sa uvádzalo ich rodné priezvisko, prípadne označenie manželov, ak
boli vydaté, u muža sa uvádzalo v prípade, ak boli ženatí, označenie manželky, u mal. detí sa zvyklo

uvádzať označenie otca. V tomto prípade v PKN vložkách XXX a XXXX k.ú. P. je označená M. O.
bez akýchkoľvek bližších označení s prihliadnutím k príbuzenským vzťahom, či už k rodičom resp. k
manželovi. Pod B1 je uvedená Q. W., rod. O.. Súd však zistil, že v príbuzenskom vzťahu k Q. W., rod. O.
boli dve M. O., a to jej sestra M. O., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vydatá za manžela B. C., rod.
C., uzavretie manželstva dňa XX.XX.XXXX a jej neter M. O., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX vydatá

za B. W., uzavretie manželstva dňa XX.XX.XXXX s tým, že otec tejto M. O. B. O., nar. X.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX (nie pokrvný, keďže došlo k jej zlegitimizovaniu uzavretím manželstva s jej matkou Q. W. dňa
XX.XX.XXXX), bol bratom Q. O., pričom táto M. O. je právnou predchodkyňou navrhovateľky. V otázke
vlastníctva k predmetným pozemkom vzhľadom k týmto skutočnostiam sú pochybnosti. Súd sa pokúsil
odstrániť tieto pochybnosti, keď nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia, kartografia

za účelom zistenia z akých pôvodných PKN vložiek boli prepísané pozemky do nových PKN vložiek č.
XXX a XXXX. Znalec Ing. Pavol Krišpinský vo svojom znaleckom posudku č. 5/2014 dal odpoveď na
túto otázku, predmetné pozemky zapísané v novej PKN vložke XXX boli prepísané z pôvodnej PKN
vložky XXX, resp. XXX, resp. XXX, resp. XXX, resp. XXX a tie, čo sú zapísané v PKN vložke XXXX
boli pôvodne zapísané v PKN vložke XXX, podľa vyjadrenia znalca v pôvodnom PKN operáte do roku

1902 sa nenachádzajú PKN vložky XXX, XXX a XXX. V spise na č.l. XXX a č.l. XXX sa nachádzajú
pôvodné PKN vložky XXX a XXX, on doložil vložku XXX. V drvivej väčšine pozemkov došlo k prepisu
do novej PKN vložky XXX z PKN vložky č. XXX. PKN vložku č. XXX predložila súdu spolu s úradným
prekladom z maďarského jazyka odporkyňa v 9.rade, keď vlastníctvo je vyznačené pod B1 a B2 na Z.
O., roľníka a jeho manželku Q. O., rod. E., čo sú rodičia M. O., nar. X.X.XXXX vydatej za manžela B. C.,

C. a Q. O., nar. X.X.XXXX vydatej za B. W.. M. z tejto PKN vložky vyplýva zápis na základe zmluvy zo
dňa 15.5.1862 matričného listu zo dňa 31.10.1874 a prehlásenia zo dňa 18.11.1874 na 1/16 urbárskej
nehnuteľnosti evidovanej pod č. AI/1-22, ktorej vlastnícke právo predáva Q. O., rod. E. kupujúcimi B. C.
C. a manželke rod. M. O., obyvatelia obce P.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nejedná sa o M. O.
právnu predchodkyňu navrhovateľky. V PKN vložke č. XXX, v PKN vložke č. XXX, v PKN vložke č. XXX

súd nezistil zápis M. O. vydatej za B. W., resp. dcéry B. O. a Q. W., pokiaľ je uvedené jej meno, nie je
uvedený odkaz na manžela, resp. rodičov, preto nie je možné jednoznačne M. O. tam zapísanú stotožniť.
Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie aj v odbore genealógia, kde znalec ad hoc KONEKTA, s.r.o.,
Nové Mesto nad Váhom stanovil, že M. W., rod. O., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX je predkyňou
navrhovateľky, t.j. pokrvnou príbuznou (prichádza do úvahy dedenie zo zákona). Vo vzťahu k zápisom v

pozemkovej knihe vo vložke č. XXX resp. XXXX pre k.ú. P., resp. v pôvodných PKN vložkách, z ktorých
boli pozemky zapísané do uvedených PKN vložiek, uviedol, že majetkové vzťahy nie sú ich špecialita
a pozemkové knihy vôbec vo svojom výskume nepoužívajú, nakoľko je to neistý zdroj, keďže je tam
uvedené len meno osoby, jedine vtedy, keď sú tam uvedení manželia, dá sa identifikovať kto je to.
Na základe logickej argumentácie, že sú tam zapísané spolu dve teta s neterou, t.j. Q. W., rod. O. a

M. O. znalec vyslovil predpoklad - najpravdepodobnejšie vysvetlenie, že ide o M. W., rod. O., zomr.
XX.X.XXXX, avšak vedomý si toho, že je to jeho mienka, na čo dôkaz nemá, teda sám znalec spochybnil
svoj záver. Znalec uviedol, že v tom čase v obci P. existovali ešte ďalšie tri M. O., ktoré to mohli byť.
Preto súd má za to, že v otázke vlastníctva predmetných parciel naďalej po vykonanom rozsiahlomdokazovaní pretrvávajú pochybnosti. Vzhľadom na existenciu viacerých M. O. v obci P. v danom čase,
keď odporkyňa v 9.rade namieta tvrdenie navrhovateľky, že jej právna predchodkyňa M. W., rod. O.,
zomr. X.X.XXXX, je zapísaná ako vlastníčka v PKN vložkách XXX a XXXX pod B2 v spoluvlastníckom

podiele 1/2, ako aj s prihliadnutím na vlastníkov uvedených v PKN vložke XXX, pričom navrhovateľka
nepredložilajednoznačnýdôkazpreukazujúcivlastníctvojejprávnejpredchodkyne,súddospelkzáveru,
že navrhovateľka ohľadom tohto svojho tvrdenia neuniesla dôkazné bremeno. Z tohto dôvodu súd návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. V tomto prípade súd je toho názoru, že za
daného skutkového stavu je potrebné jednoznačné a nespochybniteľné preukázanie tejto skutočnosti,

čo však s prihliadnutím k časovému odstupu viac ako 100 rokov je značne problematické.

Pokiaľ navrhovateľka v tomto konaní spochybňovala titul nadobudnutia vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam odporkyňou v 9.rade, a to vydržanie vlastníckeho práva, súd konštatuje, že za
situácie, keď navrhovateľka nepreukázala vlastníctvo svojej predmetných nehnuteľností svojou právnou
predchodkyňou M. W., rod. O., zomr. XX.X.XXXX, je to bez právneho významu. Nad rámec uvedeného

súd poukazuje, že v O. vložke č. XXX a v O. vložke č. XXXX je pod B2 uvedená O. M. na rozdiel od vložky
č. XXX k.ú. P., kde je uvedené vlastníctvo W. B. rod. O. M., ktorý zápis podľa názoru súdu jednoznačne
identifikuje vlastníčku ako právnu predchodkyňu navrhovateľky M. W., rod. O., nar. X.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, vydatú za B. W., keď k uzavretiu manželstva došlo dňa XX.XX.XXXX s tým, že už došlo aj
k dedičskému konaniu ohľadom nehnuteľností uvedených v tejto PKN vložke XXX na syna M. W., rod.

O. vydatej za B. W., a to Z. W., ako vyplýva z uvedenej PKN vložky.

Účastníci konania súdu ani po zákonnom poučení v zmysle § 120 ods. 4 OSP neoznačili ani nepredložili
súdu žiadne ďalšie dôkazy. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom
na ustanovenie § 151 ods. 3 OSP, nakoľko ide o zložitejšiu vec, a to najmä s prihliadnutím k väčšiemu
počtu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v 4 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).