Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216830
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: J. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. XX, XXX XX H. X - A., občan SR, o zaplatenie
sumy 659,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu o zaplatenie sumy 659,96 € s prísl. sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 05. 12. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu sumu 659,96 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol
žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2013 od spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. Právny predchodca žalobcu uzavrel s dlžníkom Úverovú zmluvu dňa 09.
10. 2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške576,00€ažalovanásazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiť
v36-tichmesačnýchsplátkachpo23,26€.Žalovanásadostaladoomeškaniasúhradousvojhozáväzku,
k čomu žalobca poukázal na priložený výpis čerpania splátok a úhrad. V súlade s Úverovými zmluvnými

podmienkami bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 29. 10. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok, zosplatnených budúcich splátok, upomienky a zmluvných pokút,
ktoréboliúčtovanévsúladesúverovýmipodmienkami.Koprávnenostitohtoúčtovaniažalobcapoukázal
na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co 136/2012. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje
v súlade s platnými predpismi.

Právny zástupca žalobcu bol súdom vyzvaný listom zo dňa 16. 02. 2015, aby podrobnejšie špecifikoval

žalovaný nárok a doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok za účelom preukázania aktívnej legitimácie.
Výzva bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa 27. 02. 2015, urgencia doručená dňa 07. 04. 2015.
Žalobca zostal na výzvy súdu nečinný.

Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 20. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej do
10-tich vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. 02. 2016. Súd
po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaná uzavreli Úverovú zmluvu dňa 09. 10. 2012.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského účelového úveru na úhradu tovaru v celkovej

výške 576,00 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 20,24 %, RPMN na 22,4 % a priemerná
hodnota RPMN bola 45,6 %. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v mesačných splátkach po 23,26 € v
počte36stým,žeprvásplátkajesplatná09.11.2012,nasledujúcesplátkyvždydokaždého25-tehodňa
v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti bola 25. 10. 2015. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
vyčíslená na 781,56 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť úverové podmienky a klientka svojím

podpisom potvrdila, že ich obdržala, bola s nimi oboznámená a všetky ustanovenia sú jej zrozumiteľné.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 11. 2014 a to právnou zástupkyňou žalobcu,
ktorá bola zároveň splnomocnená spoločnosťou Home Credit Slovakia na základe plnej moci na jeho
zastúpenie, bolo žalovanej oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 12.
09. 2012 na obchodnú spoločnosť žalobcu.

Z ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. v znení Zákona č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014 (čl. XIV).

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§526ods.1Občianskehozákonníka,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, nie sú žiadne pochybnosti a navrhovateľ

to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej
činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, a že tento právny vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov Smernice rady 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je preto povinný skúmať ex offo, t. j. aj bez
námietok spotrebiteľa, či sú splnené všetky podmienky pre priznanie uplatneného nároku. Žalobca svoj

nárok odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky, avšak na výzvu súdu nedoložil príslušnú zmluvu,
čím súd nemal za preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. Súd konštatuje, že aj samotné
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej je zmätočné, nakoľko je v ňom uvedené, že
k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť dňa 12. 09. 2012, pričom predložená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola dojednaná až následne dňa 09.10.2012. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že k zmluve

o postúpení pohľadávky malo dôjsť až 29.10.2013. Žalobca tiež nepredložil hodnoverný dôkaz o tom,
že uvedené oznámenie sa dostalo do dispozície žalovanej, pričom predložený podací hárok takýmto
dôkazom nie je, pretože ním len žalobca deklaruje odoslanie „ nejakej“ zásielky žalovanej. V tomto
prípade je dôkazné bremeno na strane žalobcu a ten je povinný súdu predložiť hodnoverný dôkaz.
Žalobca na výzvu súdu bol povinný predložiť Zmluvu o postúpení pohľadávky tak, aby súd mohol

preskúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, to znamená, či je nositeľom uplatňovaného
práva, či má v spore aktívnu legitimáciu. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, súd preto konštatuje, že
v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore a preto jeho
návrh v celom rozsahu zamietol. Opodstatnenosťou samotnej žaloby sa preto súd v ďalšom nezaoberal.

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má nárok na
náhradu trov konania úspešný účastník. V tomto prípade bol úspešný odporca, ktorému však v súvislosti
s konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).