Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225106
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky G. O.,

bytom J., I. F. XX/X proti odporkyni U. J., bytom J., K. XX/X, o zaplatenie 8.605,- eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním zo dňa 27.11.2013, doručeným súdu dňa 28.11.2013 domáhala zaplatenia
4.615,- eur z rodičovského bytu. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že odporkyňa spísala
darovaciu zmluvu, následne vymenila zámok na byte aj vchodových dverách , aby navrhovateľke
obmedzila návštevu matky. Uvedenej sumy sa domáha z titulu spreneverenia peňazí po otcovom
dedičskom konaní a žiada tak výplatu z bytu po rodičoch do 15.2.2014.
Súd uznesením z 22.1.2014 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia

svoje podanie zo dňa 28.11.2013 opravila a doplnila ku sp. zn. 9C/159/2013 a to nasledovne: ? uviedla
čoho konkrétne sa domáha, t.j. či žiada od odporkyne finančné plnenie a aké a z čoho odvodzuje právo
na zaplatenie žalovanej sumy 4.615 eur, predloží všetky listinné dôkazy, ktorými disponuje a preukazujú
tvrdenia uvedené v návrhu (darovaciu zmluvu, dedičské rozhodnutia a pod. ) a aby sformulovala petit
podaného návrhu, v ktorom presne uvedie, ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol.

Keďženavrhovateľkanávrhvstanovenejlehotenedoplnila,súduznesenímz2.4.2014podanieodmietol.

Následne navrhovateľka návrh doplnila tak, že sa domáha zaplatenia sumy 8 605,-eur „ z uznesenia
o dedičstve a to ešte bez účtu cenných papierov a tieto žiada vyplatiť do 15.8.2014, v odvolaní proti
uzneseniu o odmietnutí uviedla, že je jediná dedička po svojich rodičoch, čo preukázala dedičským
rozhodnutím po matke a odporkyňa má na byt, ktorý patril jej rodičom darovaciu zmluvu, ktorú jej
neukázala a odporkyňa jej má vyplatiť 8605,-eur.

Krajský súd Trenčín uznesením z 11.6.2014 č. 5Co 407/2014 uznesenie okresného súdu Prievidza

ktorým bolo podanie navrhovateľky odmietnuté zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Prievidza na konanie
a rozhodnutie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, odporkyňa s
návrhom nesúhlasila. Navrhovateľka poukázala, že odporkyni bol darovaný byt jej rodičov, ktorý by inak
ona ako dedička zdedila. Uviedla, že bola jediná dedička v konaní keď zomrela jej mama. Predtým
jej mama dedila po otcovej smrti byt, v polovičke bola navrhovateľka z tohto bytu vyplatená, bola jej

vyplatenásuma56.000Sk,tobolovroku2001.Potomtoprvomdedičskomkonanísizavolalaodporkyňa
notára na byt a bola spísaná darovacia zmluva. Matka bola imobilná, darovacia zmluva bola spísaná
medzi štyrmi očami, odporkyňa matku všade sprostredkovávala, ona sa námatkovo dozvedela o tejto
darovacej zmluve. Aj keď má darovaciu zmluvu, podľa zákona chce byť navrhovateľka z toho bytuvyplatená vzhľadom na to, že fakticky zatajila pri pojednávaní všetky finančné hotovosti na knižke a
manipulovala so všetkým. Ako prvá dedička má byť z bytu vyplatená, zvlášť ak manipulovala odporkyňa
s vkladnými knižkami po mame. Nemala záujem riešiť majetkové veci rodičov, kým mama žila, bola

finančne zabezpečená. Prestala k mame chodiť, keď vymenila zámok na byte a došlo k darovaniu toho
bytu.

Odporkyňa vypovedala, že bola opatrovateľka starej mamy evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, pretože potrebovala starostlivosť, mala 205 kg, opuchnuté nohy, bola imobilná. Starký ešte za

života povedal, že keď sa o nich nepostará ona, tak byt darujú tomu človeku, čo sa o nich postará.
Chodila pomáhať starým rodičom od 18tich rokov, čo sa nepáčilo ani matke - navrhovateľke. Chodievala
ako sprievodca so starým otcom aj k lekárovi, lebo mal šedý zákal a nevidel. Bolo potrebné ešte za
života starej mamy vyporiadať pozemok v Rumanovej, vie, že stará mama posielala aj navrhovateľku,
tá odmietla, preto tam išla ona, v súvislosti s tým bolo potrebné vypracovať geometrický plán, ktorý stál
6000 Sk, tento nebol ochotný vyplatiť nikto, teda ani stará mama, ani v tom čase reálni užívatelia, ktorí

ten pozemok reálne užívali už 10 rokov a keďže nedošlo medzi nimi k dohode, došlo tam k vydržaniu
týchto pozemkov. Stará mama sa spoliehala, že si to vybaví všetko navrhovateľka sama. Po smrti
starého otca bola navrhovateľka vyplatená z bytu sumou 56.000 Sk, polovica patrila starej mame, ktorá
urobila darovaciu zmluvu až po dedičskom konaní po starom otcovi, darovacia zmluva bola podpísaná
30.04. a právoplatnosť nadobudla 07.05.2002. Stará mama to urobila - to darovanie preto, že mama -

navrhovateľka na jej sedemdesiatiny vošla do bytu starej mamy a kyticu, ktorú mala vo váze od jej otca
zlomila a vyhodila do kontajnera. To sa starej matky dotklo, jediné, čo sa vymenilo ohľadom zámkov na
byte bola vnútorná bezpečnostná vrtuľka, zvonku sa naďalej dalo odomknúť kľúčom.

Súd sa oboznámil s dedičským rozhodnutím, ktoré predložila navrhovateľka z tohto zistil, že

navrhovateľka bola dedičkou po neb. C. S. pričom všeobecná hodnota dedičstva bola 259 234 Sk.
Odporkyňa predložila darovaciu zmluvu z 30.4.2002, ktorou C. S. darovala byt odporkyni vedený na LV
XXXX č.X na 2. J. vo vchode č. XX v obytnom dome č. XXXXX na parc. č. XXX/X Správy katastra J.,
k.ú. J..

Súd zistil tento skutkový stav: Darovacou zmluvou z 30.4.2002 C. S., matka navrhovateľky darovala byt
odporkyni vedený na LV XXXX č.X na 2. poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome č. XXXXX na parc.
č. XXX/X R. katastra J., k.ú. J., ktorého bola v uvedenom čase výlučnou vlastníčkou. Jedinou dedičkou
po C. S. bola navrhovateľka.

Podľa § 628 Občianskeho zákonníka:(1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2)Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je
predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní. (3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Podľa § 484 Občianskeho zákonníka súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov.
Pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne
dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ustanovení 473 ods. 2 OZ
započíta sa okrem toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení zo závetu
treba toto započítanie urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti

dedičovi uvedenému v ustanovení 479 OZ neodôvodnene zvýhodnený.

Bolo preukázané že odporkyňa nebola dedičkou po matke navrhovateľky, preto ustanovenie § 484
OZ sa na vec vôbec nevzťahuje. Darovanie bytu odporkyni nebolo nijako spochybnené, a podľa
Občianskeho zákonníka nezakladá povinnosť vyplatiť dediča darujúcej osoby. Preto súd návrh zamietol

ako nedôvodný.

Podľa § 151 O.s.p.ods.1 o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh... Účastníci si
náhradu trov konania neuplatnili, preto súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.