Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17 IČO: 31 383 408 právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, so sídlom Bratislava, Michalsklá 9 proti odporcovi : S. T., L.. X.X.XXXX, J. D. XX, M. D.,
X. M. I. C., D. P. Okresného D.K. J. W., o 70,66 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,66 eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 70,66 eur od 15.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpení vo výške 59,98 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom dňa 23.11.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 70,66 eur s prísl.
a náhrady trov konania z dôvodu odporcom nezaplateného dlžného poistného zo zaniknutej poistnej
zmluvy.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto odporcovi ustanovil opatrovníka, s ktorým vec
prejednal. Opatrovník odporcu sa k veci nevyjadril.

Účastníci, právny zástupca navrhovateľa , opatrovník odporcu sa na pojednávanie dňa 29.3.2016
neustanovili; právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie doručené dňa 29.2.2016, opatrovník
odporcu dňa 23.2.2016. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnil písomne na
10.3.2016, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, opatrovník odporcu sa

neospravedlnil, a nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou - návrh č.l. 3, vklad na účet č.l.
5, protokolom o finančnom vysporiadaní č.l. 6, poistkou č.l. 7, výzvou na zaplatenie č.l. 9, oznámením
o zániku č.l. 11, výpisom z konta poistnej zmluvy č.l. 12.

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník a poistený uzavreli podľa návrhu odporcu na
uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 31.1.2013 poistnú zmluvu EURO poistenie Poistka č. XXX/XXXXXX-
X so začiatkom poistenia od 1.1.2013 na dobu 20 rokov, s mesačným poistným obdobím , a s poistným
za mesačné obdobie 20 eur. Odporca zaplatil dňa 31.1.2013 poistné 20 eur vkladom na účet.Z výpisu konta poistnej zmluvy súd zistil, že odporca poukázal celkovo sumu 20 eur.

Navrhovateľ písomne Výzvou z 8.4.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
od 1.2.2013 do 1.5.2013, nakoľko poistné bolo zaplatené len do 1.2.2013.Vznikol tak nedoplatok 60 eur.
Vyzval odporcu, aby v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy zaplatil dlžné poistné , a to pod následkom
zániku poistenia.

Oznámením o zániku poistenia z 27.5.2013 navrhovateľ písomne oznámil odporcovi zánik poistnej
zmluvy dňa 7.5.2013 podľa § 801 ods. 2 OZ. Vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného 70,66 eur do
15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca dlžné poistné doteraz nezaplatil.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1,2 OZ, (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci, navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca
ako poistník a poistený, na základe písomného návrhu odporcu zo dňa 31.1.2013 na uzavretie

poistnej zmluvy , uzavreli dňa 31.1.2013 poistnú zmluvu EURO poistenie so začiatkom poistenia od
1.1.2013, na dobu 20 rokov, s mesačným poistným obdobím a výškou poisteného mesačne 20 eur.
Navrhovateľ potvrdil návrh poistnej zmluvy dňa 4.2.2013 . Na jej základe sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť v dojednanom rozsahu odporcovi poistné plnenie , ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a odporca sa zaviazal platiť poistné. Listom zo dňa 8.4.2013 navrhovateľ upomínal

odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 1.2.2013 do 1.5.2013. Súčasne ho poučil o zániku
poistnej zmluvy, ak poistné do jedného mesiaca nebude zaplatené. Odporca napriek výzve navrhovateľ
dlžné poistné neuhradil. Navrhovateľ preto oznámil písomne dňa 27.5.2013 odporcovi zánik poistenia
ku dňu 17.5.2015 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného do 15 dní od doručenia oznámenia.
Opatrovník odporcu v konaní nesporoval tvrdenia navrhovateľa, a nenamietal ani právny základ ani

výšku žalovanej sumy. Pretože zaplatenie dlžného poistného odporcom v konaní nebolo preukázané,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu na zaplatenie poistného vo výške 70,66 eur zaviazal.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil súčasne aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania z
istiny odo dňa 18.5.2013. Odporca mal dlžné poistné zaplatiť do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva

navrhovateľa zo dňa 27.5.2013 bola doručená tretí deň od odoslania, t.j. 31.5.2013. Uplynutím 15 dní
je odporca odo dňa 15.6.2013 v omeškaní, pretože v uvedenej lehote poistné nezaplatil. Výška úroku
z omeškania je podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. 5,75 % ročne. Vo zvyšku úroku z omeškania
súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ bol v konaní pri uplatnení svojho
práva neúspešný len v nepatrnej časti. Súd mu preto priznal nárok na zaplatenie trov konania v plnej
výške. Navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
a za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za dva úkony právnejslužby - príprava a prevzatie veci a návrh na vydanie platobného rozkazu. Hodnota jedného úkonu
právnej služby bola 16,60 eur. Súd priznal navrhovateľ náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:
1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 15.10.2015 podľa § 13a ods. 1písm. a/ cit. vyhl.,

2/ podanie na súd dňa 23.11.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.,
3/ režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 2 x 2015 po 8,39 eur ,
4/ DPH 20 % , spolu 59,98 eur.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu podľa § 149

ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.