Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205257.1

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného P., s.r.o., V., P. XX, C.: XX XXX XXX, zast. R., s.r.o., V., P. XX,
C.: XX XXX XXX proti povinnému Z. L., nar. XX.X.XXXX, K. M. XX v konaní o vymoženie XXX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom L.. E. M. domáhal vykonania
exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie svojej pohľadávky na
podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného F. rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom F. rozhodcovskou a.s. zo dňa SR XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. F. exekútor
následne doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom
oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie.

P. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (W. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „W. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal

exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. P. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

P. ust. XX ods. X písm. d/ W. poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

F. sa ďalej oboznámil s obsahom spisu, no najmä s obsahom rozhodcovského rozsudku a obsahom
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil,
že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorou sa povinný zaviazal splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach.

P. ust. § 52 ods. X až X D. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Y.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na plnenie zo zmluvy o úvere.
X. uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola

uzavretá medzi dodávateľom ( t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

P. § 53 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

P. § 53 ods. X D. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

P. § 53 ods. X písm. r/ D. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

P. článku X ods. X F. E. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa X.X.XXXX, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

P. prílohy - podmienky uvedené v článku X ods. X F. E. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. q/ neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo

podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

P. článku X F. E. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa X.X.XXXX, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

P. článku XX F. E. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa X.X.XXXX, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do XX.XX.XXXX. V. o tom informujú M.. Z.
ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po XX.XX.XXXX.

P. § 879g D. zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty W. spoločenstiev uvedené v prílohe.
V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj F. E. č. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

P. § X3 ods. 5 D. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozsudok vydaný rozhodcovským súdom. E. zmluva je formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu

a predkladá je spotrebiteľovi na podpis bez náležitého vysvetlenia, čo tvorí podstatu rozhodcovského
konania.P.názorusúdujevšakdojednanierozhodcovskejzmluvykspotrebiteľskejzmluveneprijateľnou
podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 D. zákonníka neplatná. F. sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti atáto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

O. dôvodom je skutočnosť, že rozhodcovská zmluva v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu
štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. E. zmluva
neboladojednanávčasevyššejbdelostispotrebiteľapovznikusporu,alenazačiatkuzmluvnéhovzťahu.

O. rozhodcu sa prejavuje v jeho snahe vyhovieť oprávnenému ako dodávateľovi a vyplýva aj z
rozhodnutia rozhodcu, ktoré je zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúceho dodávateľa -
oprávneného. E. sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa, a tým
vlastne porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa.

P. názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom

viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje D.
zákonník v ust. § 52 a násl. ako aj smernica XX/XX/EHS. Z. na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou,
preto je neplatná a spotrebiteľ nie je ňou viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
D. zákonníka ako aj smernice XX/XX/EHS. Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že vyššie

uvedené zmluvné dojednania, ktorá neboli spotrebiteľom individuálne dojednané a ktoré vyžaduje od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na
základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučných titulom na
udelenie poverenia pre exekútora. F. pri zisťovaní, či nejde o nekalú rozhodcovskú doložku, skúma
všetky dôležité skutočnosti, ktoré vyvolávajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Za také okolnosti možno považovať napr.
neprijateľné miesto rozhodcovského konania, ktoré môže spotrebiteľa odradiť od uplatnenia svojich
práv (rozhodca so sídlom K.) alebo pravidlá rozhodcovského konania, ktoré ukladajú povinnosti, ktoré
predpisy upravujúce občianske súdne konanie neupravujú a ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. K
ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv existuje aj interpretačné

pravidlo F. E. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu tejto smernice zákonom č. XXX/XXXX Z. z.
účinného od X.X.XXXX, možno za nekalú podmienku, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť
spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný
prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou. E. zmluva je

neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyžiadaná, ale bola mu predložená, pričom ho núti
ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu bez vedomia a dôsledkov tohto konania, preto sa prieči
dobrým mravom a výkon práv a povinnosti odporuje dobrým mravom. R. plnenie priznané rozhodcom na
základe tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 44 ods. X W. poriadku ex offo zamietol žiadosť

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajší súd.