Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200693
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: H. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXXX/XX, I., proti žalovaným: v rade I/ INVEST-KAPITAL, a.s. so sídlom
Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 35 871 334, v rade II/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, G. č. XXXX/XX, I., v
konaní o určenie neplatnosti úverových zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 08.02.2012 medzi Poštovou

bankou, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a dlžníkom
H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G. XXXX/XX, I. a spoludlžníkom H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
G. XXXX/XX, I. j e v č a s t ivoči spoludlžníkovi H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
G. XXXX/XX, I. n e p l a t n á .

II. Súd u r č u j e, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 18.04.2013 medzi Poštovou
bankou, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a dlžníkom

H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G. XXXX/XX, I. a spoludlžníkom H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
G. XXXX/XX, I. j e v č a s t i voči spoludlžníkovi H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
G. XXXX/XX, I. n e p l a t n á .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 09.02.2015 domáhal určenia, že úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 08.02.2012 medzi Poštovou bankou, a.s. a H. Q. r.č. XXXXXX/XXXX
a H. Q., r.č. XXXXXXX/XXXX a úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 18.04.2013 medzi
Poštovou bankou, a.s. a H. Martiňákovou, r.č. XXXXXX/XXXX a H. Q., r.č. XXXXXXX/XXXX sú neplatné.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zrážok zo mzdy v období 10/2014 vykonávaných jeho

zamestnávateľom Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Radničné námestie, Banská
Štiavnica, IČO: 36 022 047 nadobudol vedomosť o uzatvorení úverových zmlúv, v ktorých vystupuje
ako spoludlžník, a na ktorých sú uvedené jeho údaje s podpisom, ktorý nie je jeho, pretože zmluvy nikdy
neuzatvoril. Oba podpisy na zmluvách sú sfalšované, v súvislosti s čím sa viedlo aj trestné stíhanie pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. V obidvoch zmluvách je ako žiadateľ
uvedená žalovaná 2/, ktorá sa priznala, že zmluvy uzatvorila aj v jeho mene.

Žalobca vo výpovedi zotrval na svojej žalobe poukazujúc na to, že s Poštovou bankou neuzatvoril žiadnu
zmluvu o úvere, zmluvu nepodpisoval. O zmluvách som sa dozvedel prvýkrát vtedy, keď ho kontaktovali,aby zaplatil splátku, ktorá nebola uhradená. Rozhodol sa preto podať aj trestné oznámenie. V čase
prvého kontaktu informoval Poštovú banku, že žiadnu zmluvu neuzatvoril, a preto mu nemohla vzniknúť
povinnosť zaplatiť úver. Zmluvy podpísala jeho bývalá manželka - žalovaná 2/, ktorá sa neskôr k

tomu priznala. K spôsobu uzatvorenia zmlúv sa nevedel vôbec vyjadriť, nedisponuje ani originálom
zmluvy, disponujem len kópiou poskytnutou zamestnávateľom, ktorý obdŕžal žiadosť o realizáciu dohody
o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení poukázal na to, že žalobca nie je oprávnený požadovať úplnú

neplatnosť napadnutých zmlúv. Ak by sa aj preukázalo, že žalobca zmluvy nepodpísal, zostávajú v
platnosti z dôvodu, že žalovaná 2/ je nimi viazaná.

Žalovaná 2/ vo výpovedi potvrdila, že úverové zmluvy s Poštovou bankou žalobca, ktorý je jej bývalým
manželom neuzatvoril, ale obe uzatvorila výlučne sama. K okolnostiam uzatvorenia zmlúv uviedla, že
na základe oznámenia pracovníčky priniesla občiansky preukazu žalobcu, ktorého pred pracovníčkou

Poštovej banky - priamo na mieste podpísala aj za žalobcu. Údaje vychádzali z občianskeho preukazu.
Uvedomuje si, že nekonala správne. V tom čase mala viac záväzkov, ktoré nezvládala platiť, pričom
žalobca o nich nevedel.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,

ktorý síce svoju neúčasť ospravedlnil tým, že predseda predstavenstva sa bude nachádzať v zahraničí a
vzhľadom na krátkosť času od vzniku dôvodu neúčasti na pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť právne
zastúpenie advokátom v tejto veci. Súd je názoru, že uvedený dôvod, nie je dôležitým dôvodom pre
odročenie pojednávania majúc za to, že od pripustenia súčasného žalobcu ako účastníka do konania
uznesením súdu z 16.07.2015, ktoré žalobca prevzal 06.08.2015 do termínu nariadenia pojednávania

13.01.2016, ktorý mu bol doručený dňa 27.11.2015, mal žalobca dostatočne dlhý časový priestor na
zvolenie si advokáta za účelom poskytnutia právnych služieb v súdnej veci, ktorú súd nepovažuje za
právne zložitú. Vzhľadom na uvedené, súd konal v neprítomnosti žalobcu.

Okrem výsluchu žalobcu a žalovanej 2/ súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín

tvoriacich súčasť spisu a obsahom pripojeného spisu OR PZ, odbor kriminálnej polície Dolný Kubín, sp.
zn.: ČVS: R.-XXX/X-VYS-DK-XXXX.

Nebolo sporným, že medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 a žalovanou 2/ bola uzavretá Zmluva o úvere - lepšia splátka

č. XXXXXXXXXX dňa 08.02.2012 na sumu 17 000 Eur - ďalej len „ÚZ č. 1“ a úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX - pôžička na bývanie dňa 18.04.2013 na sumu 6 000 Eur - ďalej len „ÚZ“ č. 2. Okrem
obsahu listín túto skutočnosť potvrdila aj žalovaná 2/. Rozhodným v tejto veci bolo posúdenie, či žalobca
je osobou, ktorá pristúpila k uzatvoreniu ÚZ č. 1 a ÚZ č. 2. Zhodným tvrdením účastníkom - žalobcu a
žalovanej 2/ mal súd preukázané, že žalobca nebol osobou, ktorá by prejavila vôľu k vyvolaným právnym

účinkom vyplývajúcich z úverových zmlúv. Žalobca uviedol, že o ÚZ č. 1 a ÚZ č. 2 nemal vedomosť do
času, kým mu nezačal zamestnávateľ vykonávať zrážky zo mzdy. Žalovaná 2/ potvrdila, že ÚZ č. 1 a
ÚZ č. 2 uzatvorila výlučne sama bez žalobcu, jeho údaje získala z občianskeho preukazu a v jeho mene
zmluvy aj podpísala pred pracovníčkou Poštovej banky, čo ohľadom ÚZ č. 2 vyplýva aj z trestného spisu
ČVS: R.-XXX/X-VYS-DK-XXXX, hoci trestné stíhanie bolo zastavené (skutok nebol trestným činom a

nebol dôvod na postúpenie veci).

Je zrejmé, že u žalobca absentovala sloboda a vážnosť vôle, čo sú základné náležitosti determinujúce
platnosť prejavu vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utváranie vôle konajúceho subjektu. Ak
nedochádza k vytvoreniu vôle alebo tu vôľa vôbec nie je, nemožno hovoriť o slobode vôle, o tom, že

vôľa je slobodná. Absencia vôle znamená, že k jej prejavu nedôjde. Ak nedôjde k prejavu vôle nemôže to
viesť k vzniku právneho úkonu, s ktorým sa spája vznik, zmena alebo zánik práv a povinností. Uvedené
platí aj na daný prípad, žalobca nebol osobou, ktorá by si vytvorila a zároveň svojím podpisom prejavila
vôľu uzatvoriť ÚZ č. 1 a ÚZ č. 2, a preto je voči nemu ÚZ č. 1 a ÚZ č. 2 neplatná. Súd preto určil, že
zmluvy sú v časti, v ktorej žalobca vystupuje ako spoludlžník neplatné.

Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca žiadal vysloviť neplatnosť uzatvorených
zmlúv aj vo vzťahu k žalovanej 2/. V tejto časti zmluva spĺňa všetky náležitosti platného právneho
úkonu, a preto vyvoláva aj zamýšľané právne účinky, ktoré sa s takýmto prejavom žalovanej 2/ spájajú- slobodnú a vážnu vôľu žalovaného 1/ (jeho právneho predchodcu) poskytnúť v prospech žalovanej 2/
žiadané peňažné prostriedky/úver a slobodnú a vážnu vôľu žalovanej 2/ poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Ich prejav vôle je zrozumiteľný a určitý a vzťahuje sa k možného predmetu

plnenia. Dôvod neplatnosti - absencia vôle žalobcu a jej prejavu sa na túto časť zmluvy nevzťahuje. Ide
zároveň o časť zmlúv, ktorú je možné oddeliť od ostatného obsahu zmluvy a to záväzku žalovanej 2/
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do sumy poskytnutého úveru spolu s úrokmi.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 37 ods. 1 a § 41 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal vychádzajúc z čiastočného úspechu oboch sporových strán. Žalobca mal úspech
len v pomere medzi ním a žalovaným 1/, naproti tomu nebol úspešný v pomere medzi ním a žalovanou
2/, jeho neúspech je úspechom žalovanej 2/, ktorá si ani trovy neuplatnila. Preto bolo potrebné o trovách
rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).