Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206790
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206790.2

Rozhodnutie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa Profi
Credit Slovakia, a. s., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, P. O. BOX 41, proti odporcovi M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T..M. XXX/XX, XXX
XX Z. C., t.č. bytom K..G. X, Z. C., o zaplatenie 547,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 547,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne a na náhradu

trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 16.10.2008 s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 199,16 Eur.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu z úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26
Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky už
pri splátke č. 1. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo

výške 547,80 Eur dňa 14.06.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to písomným podaním navrhovateľa
zo dňa 02.09.2014, oznámením o zosplatnení zo dňa 17.05.2009, Zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2008 spolu so Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profi Credit, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta,.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľ uzatvoril dňa 16.10.2008
s odporcom zmluvu/žiadosť o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s náležitosťami požadovaného
úveru, a to výška úverového limitu 199,16 Eur, počet splátok 30 vo výške 18,26 Eur, splatných 29. deň v
mesiaci, ročná úroková sadzba 161,41 %, ročná úroková sadzba revolvingu 107,67 %, (bod 5). Z karty
klienta vyplýva, že nominálna výška úveru je 547,70 Eur, poskytnutá čiastka 199,16 Eur. Odporca uhradil
sumu 22,40 Eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Oznámením zo dňa 17.05.2009

bolo odporcovi zaslané oznámenie o zosplatnení. Navrhovateľ vyhlásil dňa 14.06.2009 mimoriadnu
splatnosť úveru, v karte klienta vyznačené ako dátum uplatnenia.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úkonom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods.1 a 2 z.č. 258/2001 Z.z.,veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikani

Podľa § 4 ods.1 z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods.3 z.č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 547,80-Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia finančných
prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Súd ma však preukázané, že k žiadnemu

doplneniu nedošlo a poskytnutá suma bola vyplatená jednorazovo. Navrhovateľ bol od uzatvorenia
zmluvy s odporcom v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva,
teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej

zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemení vzhľadom na formulárovú pretlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si
dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou
zmluvného vzťahu. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou

je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko
čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriace nedeliteľnú súčasť v rozsahu
1 strany obdobne napísané nečitateľným písmom. Podľa názoru súdu zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané. Za neprimeranú podmienkupovažuje súd napr. ustanovenie o revolvingu, kde odporca nemá možnosť slobodne sa rozhodnúť,
či chce zmluvu s takým dodatkom uzatvoriť alebo nie. Z hľadiska menšej informovanosti je odporca
v znevýhodnenom postavení oproti navrhovateľovi a používanie tejto podmienky umožňuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach na strane odporcu.

Svoje dokazovanie súd zameral najmä na súlad predloženej zmluvy s ustanoveniami zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ a odporca
dňa 10.10.2008 vyplnili časť zmluvy - body 1 až 5. Časť zmluvy (bod 6 ) označený ako Údaje o

schválenom revolvingovom úvere bol vyplnený dodatočne, čo je zrejmé už z textu v zátvorke, kde je
uvedené nevyplňajte a rovnako je táto skutočnosť zrejmá z rozdielneho typu písma použitého v bode 6.
Navrhovateľ tak vyplnil túto časť sám bez aktívnej spoluúčasti odporcu, odporca sa s textom tejto časti
zmluvy oboznámil až po jej doručení. Súd považuje za nevyhnutné, aby sa pri dohodovaní podstatných
náležitosti odporca aktívne zúčastnil, keďže zmluva je dvojstranný právny úkon. V tomto konkrétnom
prípade tak podľa názoru súdu nebolo. O obsahu zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami sa

odporca oboznámil až doručením Oznámenia o schválení úveru. Nie je ani zrejmé, či bola zmluva po
dopísaní bodu 6 odporcovi doručená. Podľa obsahu súd považuje uzatvorenú zmluvu len za žiadosť o
poskytnutieúveru.Tútožiadosťodporcapotvrdilsvojimpodpisomdňa10.10.2008.Skutočnouzmluvouo
úverejeažzmluvasvyplnenoučasťou6,túvšakodporcanepodpísal.Podľanázorusúdutakuzatvorená
zmluva nemá písomnú formu, hoci v zmysle ust. § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. ju mať musí.

V uzatvorenej úverovej zmluve chýbajú podľa názoru súdu podstatné náležitosti podľa ustanovenia §
4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., najmä neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ( § 4 ods. 2
písm. g) z. č. 258/2001 Z. z. ). Konečná splatnosť je uvedená v Oznámení veriteľa. Skutočnosť, že
Oznámenie je súčasťou zmluvy je uvedené v Zmluvných dojednaniach a nie priamo v zmluve. Podľa

názoru súdu podstatné náležitosti majú byť uvedené priamo v zmluve a nie v prílohách. Nie je tak zrejmé,
či odporca bol o konečnom termíne informovaný. V zmluve je síce uvedený počet a výška splátok, ale
absentuje údaj o výške istiny a úroku v jednotlivých splátkach. ( § 4 ods. 2 písm. i) z. č. 258/2001 Z. z.).
V zmluve nie je uvedený údaj o RPMN ( § 4 ods. 2 písm. j) z. č. 258/2001 Z. z.) a priemernej RPMN
( § 4 ods. 2 písm. k) z. č. 258/2001 Z. z.)

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods.
2 písm. g), i), j) a k) cit. zákona, preto zo zreteľom na ustanovenie § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z. z., súd
považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd považuje za preukázané, že odporca bol so splácaním poskytnutého úveru v omeškaní a
navrhovateľ v súlade so zákonom uplatnil svoje právo a úver predčasne zosplatnil s účinnosťou od
14.06.2009. Odporca by tak mal vrátiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru. Z karty klienta odporcu
mal súd nesporne preukázané, že zo strany navrhovateľa bola odporcovi vyplatená suma 199,16- Eur,
pričom odporca zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 22,40- Eur. Keďže poskytnutý úver je považovaný

za úver bez úrokov a poplatkov odporca by mal zaplatiť navrhovateľovi rozdiel vo výške 176,76-Eur.
Podľa ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je súd však povinný z úradnej povinnosti
prihliadnuť na premlčanie. Súd považuje za preukázané, že na navrhovateľ úver zosplatnil s účinkom
od 14.06.2009, trojročná objektívna premlčacia lehota tak začala plynúť dňom 15.06.2009 a uplynula
dňom 14.06.2012. Súdu bol návrh navrhovateľa doručený až 02.09.2014. Na základe uvedeného súd

považuje nárok navrhovateľa za premlčaný a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal v konaní plný úspech, náhradu trov

si neuplatnil (žiadne mu nevznikli), preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.

2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)