Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411214260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi X.K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
X. XXXX/XX,
XXX XX I. nad O., o zaplatenie 1 909,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 777,23 € spolu s 9,5 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 901,84 € od 09.12.2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 327,48 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 909,23 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 22.06.2004 uzavrel zmluvu
k úverovému účtu, k číslu zákazníka 92499821. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi úver. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými
splátkami. V danom prípade si odporca neplnil svojej povinnosti riadne a včas, z tohto dôvodu právny
predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľa vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorá
v tom čase predstavovala sumu 2 716,78 €. Odporca postupne z tejto sumy uhradil sumu 807,99 €,
ostala neuhradená suma vo výške 1 909,23 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 12Cb/4/2012 - 30 zo dňa 20.01.2012, voči

ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor, že uznáva dlžnú sumu, v danom prípade
však nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohol jednorázovo uhradiť, je ochotný dlžnú sumu
uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal aby odporca
bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 909,23 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 1 033,84 € s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s

odporcom uzavrel zmluvu k úverovému účtu č. zákazníka XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými splátkami. Vzhľadom k tomu, že
odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu
o úvere a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Následne predmetný nárok právneho predchodcunavrhovateľa bol postúpený na navrhovateľa. V čase postúpenia pohľadávka predstavoval sumu 2 716
€, ktorý pozostával z istiny 1 841,39 €, riadneho úroku 758,46 €, úroku z omeškania vo výške 0,92 €
a ostatného príslušenstva vo výške 116,01 €. Odporca ku dňu podania návrhu uhradil sumu 807,55 €,

ostala neuhradená suma vo výške 1 909,23 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania a to zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetnú pohľadávku postupne uhrádzal a to v roku 2012, v
januári vo výške 22 €, v apríli vo výške 22 €, v máji vo výške 21 €, v júni vo výške 21 €, v auguste

vo výške 21 €, v októbri vo výške 25 €, celkovo vo výške 132 €. Z tohto dôvodu žiadal v tejto časti
návrh zamietnuť. Čo sa týka ostatných nárokov navrhovateľa, tieto uznáva v plnom rozsahu. Čo sa týka
vyčíslených trov konania, má za to, že v žiadnom prípade takéto vysoké trovy právneho zastúpenia, ako
si uplatňuje navrhovateľ mu nemohli vzniknúť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou o

poskytnutí flexipôžičky, žiadosťou o flexipôžičku, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s.,
pokusom o zmier zo dňa 03.10.2011, upresnením návrhu zo dňa 10.01.2012, platobným rozkazom
12Cb/4/2012, odporom proti platobnému rozkazu 12Cb/4/2012, vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa k podanému odporu, čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania, ktorý bol do spisu
priložený po vyhlásení rozsudku, na základe ktorých súd zistil tento skutkov stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 22.06.2004 zmluvu k úverovému účtu č.
XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať
pravidelnými mesačnými splátkami. Z dôvodu, že odporca si neplnil splátky úveru riadne a včas, právny
predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o úvere a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá v

tom čase predstavovala sumu 2 716,78 €, z ktorej odporca postupne uhradil sumu 807,52 €. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa, navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. V danom prípade odporca časť dlžnej sumy vo výške 132 € neskôr
v roku 2012 postupne navrhovateľovi uhradil, ostala neuhradená suma vo výške 1 777,23 €. Súd mal
preukázané, že odporca túto dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac vo výške ustanovenej
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania, ako aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu mal súd

preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne, nakoľko z dlžnej sumy odporca uhradil
sumu 132 €, ostala neuhradená suma vo výške 1 777,23 €. Čo sa týka oznámenia, resp. čiastočného
späťvzatia návrhu samotného právneho zástupcu navrhovateľa, táto skutočnosť vyšla najavo až po
vyhlásení rozsudku. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, zaviazal odporcu

kúhradedlžnejsumyvovýške1777,23€.Zdôvodu,žeodporcasadostaldoomeškania,navrhovateľovi
prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 114,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci vo výške 97,60 € vrátane DPH, dvakrát režijný paušál vo výške 8,89 € vrátane DPH,

spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 212,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).