Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115213943.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci starostlivosti o maloletého J. zast.
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov R., na návrh starých
rodičov maloletého: 1. C., obaja zastúpení JUDr. Ivana Slaninová, advokátka, Kollárova 34, Trnava, o
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z v e r u j e maloletého J. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov C.,

ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. sumou 80,00 eur mesačne, vždy
do 15 dňa v mesiaci vopred na príslušný účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým J. tak, že otec je oprávnený s maloletým sa stretávať
každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 14,00 hod. do 16,00 hod. v prítomnosti starej
matky maloletého C. s tým, že styk maloletého s otcom sa začne a skončí v dohodnutom čase v mieste
trvalého pobytu maloletého.

4. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia maloletého sa domáhali zverenia maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti z
dôvodu, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 13. 4. 2010 č. k. 17C 292/2009, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo
určené výživné 70 eur mesačne. Po rozvode matka so svojimi deťmi /maloletým a už plnoletou dcérou/
začala bývať u rodičov - navrhovateľov, ktorí jej s výchovou a starostlivosťou o deti pomáhali. Otec deti
navštevoval málo, obmedzoval sa na plnenie vyživovacej povinnosti. Matka maloletého ochorela na
onkologické ochorenie, 11. 5. 2015 na jeho následky zomrela. Pred smrťou požiadala svojich rodičov,

aby sa po jej smrti o maloletého postarali, keďže má s nimi vytvorený veľmi blízky vzťah. Maloletý sa
takisto vyjadril, že chce žiť v domácnosti starých rodičov, u ktorých je zvyknutý, navštevuje v L. školu,
má tam kamarátov a starí rodičia mu poskytovali oporu i v čase choroby jeho matky. Maloletý hrá futbal
za obec K.l, vodievajú ho navrhovatelia. Otec s maloletým vzájomný vzťah neudržiaval, maloletý má
na neho zlé spomienky z čias, kedy rodičia spolu žili, fyzicky napádal jeho matku, ubližoval jej. S touto
skúsenosťou sa starým rodičom zveril po smrti matky. Otec maloletému neposkytoval oporu ani počas

choroby matky, nezaujímal sa o to, čo bude s maloletým ďalej, kto bude zabezpečovať jeho výchovu a
starostlivosť. Maloletý zostal u navrhovateľov, s ktorými má vytvorené pevné citové väzby, vytvorili mu
domov a zázemie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia - starí rodičia maloletého uviedli, že žiadajú, maloletý bol zverený do ich náhradnej
osobnej starostlivosti na tom základe, že maloletý so svojou matkou, ich zomrelou dcérou, u nich bývali
asi od dvoch rokov veku maloletého. Maloletý je u nich zvyknutý, má u nich vytvorené podmienky,
má samostatnú izbu. Maloletý s otcom nemá vytvorený žiadny vzťah, od smrti dcéry, ktorá zomrel a

11.5.2015, resp. už rok predtým sa otec s maloletým nestretával. V styku mu nebránili. Otec určite vedel
o tom, že matka maloletého je vážne chorá, ani vtedy sa o maloletého nezaujímal. Dcéra si želala,
aby si maloletého ponechali a aby ho nedávali otcovi. Maloletý sa teraz o otcovi vyjadruje negatívne,
nechce k otcovi a teraz povedal, aby za neho bojovali. Maloletý otca inak nespomína a pokiaľ mu aj
dávnejšie zavolal, maloletý mu zložil telefón a povedal, že sa s ním nechce rozprávať. Keď pred ním
otca spomenú, maloletý začne plakať. Otec na výživu maloletého platí 50 eur mesačne. Maloletý sa

venuje aktívne futbalu a plávaniu. Poberajú dôchodok navrhovateľka 1 v sume 311,70 eur mesačne,
navrhovateľ 2 v sume 402,40 eur. Na maloletého prepísali aj dom, v ktorom bývajú, je dobrý športove,
má ich rád, platia mu aj angličtinu, boli s ním aj na výlete v Rakúsku, kde majú rodinu, maloletý má
všetko, čo potrebuje. V dome bývajú s maloletým sami. Maloletý začne chodiť na náboženstvo, lebo
bude prvé sväté prijímanie a robí miništranta.

Otec s návrhom súhlasil v časti zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,
žiadal úpravu styku s maloletým. Žije sám, a teda nemám možnosť sa o maloletého osobne starať,
nakoľko pracuje od 6.00 hodín, teda by som ho nemohol pripraviť do školy. S maloletým mal dobrý
vzťah, ale starí rodičia ho štvú proti nemu. S maloletým som nebol viac ako jeden rok, mal ťažkú operáciu

kolena. Bolo to v čase, keď matka maloletého bola chorá, ale telefonovali si. Po operácii ukončil PN v
júni 2015. Predtým sa s maloletým stretával každý mesiac, na celý víkend. Mali vždy dobrý vzťah. Nikdy
neublížil jemu ani jeho matke. Je na polovičnom invalidnom dôchodku. Invalidný dôchodok má vo výške
219 eur a z pracovného pomeru mám príjem 640 eur brutto, netto asi 500 eur, pričom platí nájom za
byt 197 eur, energie 63 eur, TV 11 eur, 15 eur za lieky, poistku i pre maloletého 24 eur mesačne, úver

na byt 120 eur mesačne. Výživné je ochotný platiť sumou 50 eur mesačne.

Kolízny opatrovník uviedol že maloletý má vytvorené vhodné podmienky v domácnosti starých rodičov,
títo sa o neho príkladne starajú, o čom svedčí aj posudok, ktorý vyžiadali zo ZŠ K.l, rovnako správa
povesti z obce L.á, vyjadrenie od H.j, ktorá je jeho obvodnou lekárkou. Doporučil teda maloletého zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Styk navrhol upraviť podľa dohody účastníkov a
výživné určiť primerane potrebám a nákladom maloletého a možnostiam otca.

Podľa § 45 Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem dieťaťa, môže súd zveriť dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd

predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa a vymedzí jej rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

Podľa § 62 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Pri určení výživného súd prihliada na tzv. valorizačnú klauzulu, teda okolnosti na strane povinného i
oprávneného, vývoj životných nákladov, zmena potrieb u školopovinných detí, prechod na iný stupeň
školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov, zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien
spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je
pritom objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť výšku výživného.

Podľa § 27 ods. 2 Zák. o rodine súd upraví styk rodičov s dieťaťom, ak to vyžaduje záujem na jeho
výchove.V danom prípade bola uzavretá dohoda navrhovateľov a otca maloletého, v súlade s ktorou súd s
poukazom na citované ustanovenie zveril maloletého do spoločnej náhradnej starostlivosti starých
rodičov.Náhradnáosobnástarostlivosťjevzáujmemaloletého,ktorýdlhodobo žijevdomácnostistarých

rodičov, títo sa o neho riadne starajú a zabezpečujú o neho osobnú starostlivosť, je na nich citovo
naviazaný. Z týchto dôvodov súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

Pri rozhodovaní o úprave styku súd vychádzal z dohody starých rodičov a otca maloletého, keď mal
za to, že takáto úprava styku je aktuálne postačujúca a v prítomnosti starej matky vhodná z dôvodu,

že otec sa s maloletým dlhšiu dobu nestretáva /v tomto smere nie je rozhodujúce, či je to z dôvodov
zdravotných na strane otca alebo iných dôvodov, rozhodujúcim je záujem maloletého v tom smere, aby si
vzťah s otcom obnovil a ďalej rozvíjal a tomu je potrebný od počiatku prispôsobiť aj časové rozpätie takto
upraveného styku. Tu súd apeluje na účastníkov konania v tom, aby sa styk uskutočňoval s ohľadom
na záujmy maloletého tak, aby nedochádzalo ku konfliktom starých rodičov a otca maloletého, aby sa
reálne budoval vzťah maloletého s otcom a aby sa aj otec podieľal na výchove maloletého.

V časti výživného súd zohľadnil vek a odôvodnené potreby maloletého, ktorý navštevuje základnú školu,
venuje sa športu /plávanie, futbal/, anglickému jazyku, s čím sú spojené jeho objektívne potreby. Otec
maloletého má spolu príjem asi 700 eur mesačne, žije sám. Starí rodičia maloletého majú spolu príjem
711 eur, na ich strane je potrebné zohľadniť osobnú starostlivosť o maloletého. V konaní 17C 292/2009,

kedy bol maloletý v konaní o rozvod manželstva rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, bolo
určené výživné sumou 70 eur mesačne, od tohto obdobia uplynulo rokov, a teda objektívne potreby
maloletého sa zvýšili najmenej nástupom na základnú školu. Tieto má navýšené o športové aktivity,
otec sa na jeho výžive okrem bežného výživného /ktoré bolo medzičasom predbežným opatrením
určené sumou 50 eur mesačne/, nepodieľa. Potreby maloletého sú dané jeho vekom rastom, potrebou

vzdelávania /anglický jazyk/, prípravou na budúce povolanie, mimoškolskými záujmami /šport/. Tieto
náklady objektívne nemôžu pokrývať starí rodičia, ktorých príjem je spolu takmer zhodný ako príjem
otca, ktorý nemá inú vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc potom zo súdnej praxe - určenie vyživovacej
povinnosti do výšky 25% z príjmu povinnej osoby /zohľadňujúc vek maloletého/ sa javí určené výživné
primerané potrebám maloletého aj možnostiam otca, u ktorého súd zohľadnil jeho uvádzané náklady,

i skutočnosť, že na nákladoch domácnosti sa podieľa výlučne sám /na rozdiel od starých rodičov, ktorí
tieto náklady pokrývajú spoločne/, avšak na strane starých rodičov je potrebné zohľadniť výlučnú osobnú
starostlivosť o maloletého. Náklady na bývanie, ktoré udával otec /energie , TV, telefón a podobne/ sú
dané rovnako na strane starých rodičov, ktorí predložili tiež doklady o nákladoch na platbu stravného
v škole /23,20 eur mesačne/, angličtina /60 eur/, náklady na lieky a títo zabezpečujú všetky potreby

maloletého. Za daných okolností je potom určené výživné primerané potrebám maloletého i možnostiam
otca.

Určené výživné zaviazal súd otca platiť ÚPSVaR v zmysle § 45 ods. 8 Zák. o rodine v znení zák. č.
175/2015 účinného od 1. 1. 2016.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.