Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010867
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 15.10.2015 samosudkyňou

JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. P. , nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom B., prechodne bytom B. nad M., B. N. M. XXX/X,

je vinný, že

hoci ako otec ml. N. P., nar. XX.XX.XXXX, je povinný v zmysle § 62 a násl. Zákona o rodine
ako aj rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5C/404/2000 zo dňa 20.11.2001, právoplatným
dňa 08.01.2002 povinný prispievať na výživu svojej dcéry N. sumou 26,56 € (800,00 Sk) mesačne
vždy do 15. dňa vopred k rukám P. P., bytom C., X.. B. XXXX/X, pričom si však svoju vyživovaciu
povinnosť riadne neplní od mesiaca jún 2012 až doposiaľ (vrátane mesiaca november 2015), čím mu
vznikol dlh na riadnom výživnom v celkovej výške najmenej 1.088,56 €, hoci bol za taký čin odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.11.2014 č. k. 1T/127/2014-40, právoplatným

dňa 27.02.2015,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
za taký čin odsúdený,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného
zákona a § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. P. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchania
žalovaného skutku. Pred vyhlásením uviedol, že si je vedomý, že dlžné výživné od mesiaca jún 2012
doposiaľ, vrátane mesiaca november 2015, prestavuje sumu vo výške 1.088,96 Eur. Na všetky
otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku obžalovaný odpovedal
„áno“. Po vyjadrení prokurátora súd následne prijal vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny a súčasne

vyslovil, že vykoná len dokazovanie súvisiace s otázkou uloženia trestu.

Matka dieťaťa P. P. na hlavnom pojednávaní potvrdila výšku dlžného výživného za mesiace od mesiaca
jún 2012 až doposiaľ, vrátane mesiaca november 2015, vo výške 1.088,96 Eur.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T 127/2014 zo dňa 26.11.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 27.02.2015 súd zistil, že menovaný bol týmto trestným rozkazom právoplatne odsúdený
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 18

mesiacov a zároveň mu bola uložená povinnosť, aby počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
zaplatil popri bežnom výživnom zameškané výživné. Je zrejmé, že sa žalovaného skutku dopustil počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Zo správy obce Svinná vyplýva, že menovaný sa v obci dlhodobo nezdržiava a nemajú o ňom

žiadne informácie. Z odpisu z Registra trestov vyplýva, že menovaný bol odsúdený vyššie uvedeným
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T 127/2014 zo dňa 26.11.2014, čo sa týka
predchádzajúceho odsúdenia, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR nemá v evidencii žiadny záznam o priestupku.
Pri výmere trestu súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,

pohnútku, osobu obžalovaného, na okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu,
ako i na možnosti nápravy obžalovaného.

Preto po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a
výmery trestu, s prihliadnutím na zistenie jednej poľahčujúcej okolnosti na strane obžalovaného, a to

podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval, a na nezistenie žiadnych priťažujúcich okolností na strane obžalovaného, po „úprave“
základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného
činu, t.j. podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona (od 1 do 5 rokov) s poukazom na § 38 odsek 2, odsek
3, odsek 8 Trestného zákona, mohol súd obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v takto „upravenej“

trestnej sadzbe vo výmere od 1 roka do 3 rokov 8 mesiacov. S poukazom na ustanovenia § 49 odsek
2 Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona súd nemohol obžalovanému opätovne uložiť
podmienečný trest odňatia slobody, príp. podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom,
nakoľko obžalovaný stíhaný úmyselný trestný čin v predmetnej trestnej veci spáchal počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia pre totožnú trestnú činnosť v trestnej veci pod sp. zn. 1T

127/2014. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď obžalovaný opätovne neplnil po svojom podmienečnom
odsúdení(t.j.anihrozbavýkonutrestuodňatiaslobodyneviedlakjehonápraveavedeniuriadnehoživota
naslobodebezpáchaniaďalšejtrestnejčinnosti)vyživovaciupovinnosť,anapomeryobžalovaného,mal
súd za to, že tomuto je potrebné uložiť iba trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, a to na
dolnej hranici „upravenej“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody

vo výmere 1 (jeden) rok, s poukazom na zistenú neúčelnosť uloženia iného druhu trestu vzhľadom na
už uvedené skutočnosti.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď obžalovaný

nebol nikdy v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný či iný trestný čin.S predmetným trestným konaním adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu škody, spojené nebolo, keďže
vzniknutý dlh na výživnom nemá z hľadiska trestnoprávneho povahu škody.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.