Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201434
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514201434.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: M. A. Q., Q..J..H.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom X. X, B., právne zast.: K. A., Q..J..H..,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom X. X, B., proti odporcovi: L. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. F. Z. V., t. č.
na neznámom mieste o zaplatenie 5.524,50 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 809,43 Eur z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.762,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.762,50 Eur od 11.05.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania, ktoré je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi, a to vo výške 2.041,44 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, doručeným súdu dňa 17.02.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť istinu vo výške 5.524,50 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.03.2010 do 10.05.2011 vo výške 47,43 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 5.524,50 Eur od 11.05.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

dňa 25.05.2007 uzavreli odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu č. XXXXXXXXX, kde
boli odporcov poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 4.315,21 Eur, ktoré mali byť
splácané v mesačných splátkach po 63,50 Eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 postúpil pôvodný oprávnený Q. Q., T..Q..
predmetnú pohľadávku na spoločnosť M. A. Q., Q..J..H.. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné
do 20.03.2010 do 20.05.2017 v počte 87 v celkovej výške 5.524,50 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011 spolu s prílohami,
Pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listinných dôkazov súd zistil, že odporca uzavrel dňa 25.05.2007 s právnym predchodcom
navrhovateľa Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, kde boli odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 4.315,21 Eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011 postúpil pôvodný oprávnený Q.
Q., T..Q.. predmetnú pohľadávku na spoločnosť M. A. Q., Q..J..H.. Dňa 24.01.2014 navrhovateľ zaslal
odporcovi pokus o zmier k úhrade dlžnej sumy spolu vo výške 8.939,97 Eur.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 9.03.2016 zobral návrh v časti späť a upravil petit tak, že odporca
je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.762,50 Eur, ktorá pozostáva zo 75. splátok každá po
63,50 Eur a tie splátky sú splatné od 20.03.2011 do 20.05.2017 v celkovej výške 4.762,50 Eur a to

pri uplatnení 3 ročnej premlčacej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka k termínu doručenia návrhu
na súd. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania zákonný 9,00 % zo sumy 4.762,50 Eur od
11.05.2011 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas odporcu vychádzajúc z ustanovenia § 96 ods.
3 O.s.p., preto súd konanie v súlade s citovaným ustanovením v predmetnej časti zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporca uzavrel dňa 25.05.2007 s právnym predchodcom

navrhovateľa Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, kde boli odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 4.315,21 Eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011 postúpil pôvodný oprávnený Q.
Q., T..Q.. predmetnú pohľadávku na spoločnosť M. A. Q., Q..J..H.. Nebolo sporné, že odporca dlh riadne
nesplácal a vznikol mu tak voči navrhovateľovi dlh vo výške žalovanej istiny ( po úprave petitu). Súd mal

za preukázané, že žalovaná suma vo výške 4.762,50 Eur pozostáva zo 75 splátok, každá po 63,50 Eur.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 3 tohto predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená Európskou centrálnou

bankou platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8%, v danom prípade 1
% ročne, t.j. spolu 9 % ročne.

Pokiaľnavrhovateľuplatňovalúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy4.762,50Eurod11.05.2011
do zaplatenia, i v tejto časti súd posúdil jeho nárok ako dôvodný. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z

omeškania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1, 3 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3,
§ 17 ods. 1, § 16 ods. 4 a § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

za prevzatie a prípravu obhajoby ........................................................................... 190,89 Eur
písomné podanie na súd ........................................................................................ 190,89 Eur
účasť na pojednávaní dňa 26.06.2015..................................................................... 190,89 Eurúčasť na pojednávaní dňa 25.11.2015..................................................................... 190,89 Eur
účasť na pojednávaní dňa 09.03.2016..................................................................... 190,89 Eur
Paušálna náhrada 2 x 8,04 Eur (rok 2014), 8,39 Eur (rok 2015) a 8,58 Eur (rok

2016)....................................................................................................................... 41,44 Eur
náhrada za stratu času (12 x 13,98a 6 x 14,30 Eur) ................................................ 253,56 Eur,
cestovné výdavky (3 x 228 km x 0,183 Eur vo výške 125,19 Eur ako náhrada za použitie vozidla a 50,73
Eur ako náhrada za spotrebované PHM), t.j. spolu vo výške ....... 175,92 Eur
Trovy právneho zastúpenia.................................................................................... 1.756,37 Eur

DPH (20,00 %)........................................................................................................ 285,07 Eur
Súdny poplatok....................................................................................................... 331 Eur
Trovy konania spolu............................................................................................... 2.041,44 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak nebude povinnosť uložená
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.