Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203925
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713203925.9

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: K. D., L.. XX.XX.XXXX, J.: Y.
XXXX/XX, C., zast.: C. S. T. D..O..M.., D. D.: S. N. XX, J., W.: XX XXX XXX, proti odporcom: 1./ X.
E., L.. XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., X./. W.. I. Č., L.. XX.XX.XXXX, J.: O. XXX/XX, J., X./. C.. J. Č., L..
XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., X./. W.. E. Č., L.. XX.XX.XXXX, J.: L. XXX, T. G. X., X./. E. Č., L.. XX.XX.XXXX,
J.: L. XXX, T. G. X., X./. R. I., L.. XX.XX.XXXX, J.: E. XXX/XX, C., X./. I. D., L.. XX.XX.XXXX, J.: D. XXX/

X, C., X./. X. D., L.. XX.XX.XXXX, J.: D. XXX/X, C., X./. C.. Š. D., L.. XX.XX.XXXX, J.: V. XXXX/X, J.,
XX./. C.. C. D., L.. XX.XX.XXXX, J.: O. XXXX/X, J., XX./. W.. D. O., L.. XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., XX./.
G.. P. I., L.. XX.XX.XXXX, J.: T. XXXX/XX, N., XX./. J.. S. T., L.. XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., XX./. I. T.,
L.. XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., XX./. S., D.. D. O..M.., D. D.: L. XX, W. G. K., Č.: XX XXX XXX, M. E.
XX. O. X.: Č. &. Y., D..O..M.., D. D.: T. X, J., W.: XX XXX XXX, XX./. I.. J. T., L.. XX.XX.XXXX, J.: N. X,
J., XX./. O. C., L.. XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., XX./. E. T., L.. XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., XX./. E. T., L..

XX.XX.XXXX, J.: D. X, C., M. E. X., X., X., X., X., X., X., X., XX., XX., XX., XX., XX., XX, XX., XX., S.
XX., O. X.: C.. Š. D., S. D. D.: V. X, J., o určenie neplatnosti uznesení vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 12.03.2013, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa
13.03.2013, sa navrhovateľ proti odporcom domáhal súdu určenia neplatnosti uznesenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a náhrady trov konania.

Listom zo dňa 23.10.2015 (č.l. 170) vzal navrhovateľ svoj návrh v časti odporcu v 10. rade späť v žiadal,

aby súd konanie voči odporcovi v 10. Rade zastavil, dôvodiac, že odporca v 10. rade už nie je vlastníkom
žiadneho bytu ani nebytového priestoru v predmetnom bytovom dome. Podaním zo dňa 05.04.2016 (č.l.
199) vzal navrhovateľ svoj návrh dôvodiac uzatvorením Dohody o urovnaní (č.l. 200) v celom rozsahu
späť a konanie žiadal zastaviť, s tým, že v zmysle dohody žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Listom zo dňa 14.04.2016 (č.l. 206) opatrovateľka odporcu v 6/ rade na dotaz súdu oznámila, že so
späťvzatím návrhu súhlasí. Z obsahu Dohody o urovnaní (č.l. 200) mal súd za to, že odporcovia v 1/ -
5/ a 7/ - 19/ rade so späťvzatím súhlasia.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporcom v 1/ - 19/ rade v celom rozsahu späť, súd podľa
citovaného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov súdneho konania navrhovateľa a odporcov v 1/ - 5/ a 7/ - 19/ rade súd rozhodol per

analogiam k ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. v spojení s ust. § 150 O.s.p. tak, že navrhovateľ nemá voči
odporcom právo na náhradu trov konania a zároveň, že odporcovia 1/ - 5/ a 7/ - 19/ rade nemajú právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, keď v Dohode o urovnaní (č.l. 200) sa účastníci konania
o náhrade trov konania dohodli tak, že žiaden z účastníkov konania si nebude uplatňovať náhradu trov
súdneho konania. O náhrade trov konania odporcu v 6/ rade súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p., podľa ktorého keďže navrhovateľ späťvzaím návrhu procesne zavinil, že sa konanie

muselo vo vzťahu k odporcovi v 6/ rade zastaviť, pričom nepreukázal, že sa návrh ktorý bol podaný
dôvodne vzal späť pre správanie odporcu v 6/ rade, je povinný znášať jeho trovy, avšak odporcovi v
konaní žiadne trovy nevznikli.

O žiadosti navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku za návrh bude rozhodnuté samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.