Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304121724
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1304121724.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. Z., Z. O. N. B. M., Č.. X, zast. advokátom V.. X.
G., AK N. U.. Č.. X, XXX XX Z., proti odporcovi: Q. Y. M..L..T.., M. M., L. H. XX, Z., zast. advokátom V..
Š. X., M. M. W. I. XX, Z., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 1.3.2013, č.k. 7C 56/2008-253, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 1.3.2013, č.k. 7C 56/2008-253 z r u š u j e a

vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa o určenie, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností vedených v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, k. ú. N., B.. Č.. XXX/X - roľa
o výmere XX hektárov a X.XXX m2, parc. č. XXX/X - roľa o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X - roľa
- o výmere X.XXX m2. Rozhodnutie o trovách konania súd ponechal na samostatné rozhodnutie po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.)
V odôvodnení uviedol, že vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľ odvodzuje z Výmeru
o vlastníctve pôdy, vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy Bratislave, č.
XXXXX/XX-R. a v časti parcely č. XXX/X,X,X - roľa - o výmere X.XXX m2 a parcela č. XXX/X o výmere
X.XXX m2 z rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava - vidiek č. X. XXXX/XX, zo dňa XX.XX.XXXX.
Určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, k.

ú. N., parc. č. XXX/X, XXX/X - roľa - o výmere X.XXX m2 sa domáha na základe darovacej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX, spísanej formou notárskej zápisnice I. XX/XX, I. XX/XX v Galante. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že jeho právni predchodcovia W. N. F. W. N. nadobudli na základe Výmeru o vlastníctve
pôdy, vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy Bratislave, č. XXXXX/XX-R.
vyššie uvedené nehnuteľnosti - parc. č. XXX/X,X,X - roľa o výmere X.XXX m2 a XXX/X - roľa o výmere
X.XXX m2. Tieto následne nadobudol on v dedičskom konaní č.k. X. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ako závetný dedič.
Prídelovou listinou vydanou T. v Senci zo dňa XX.X.XXXX boli O. Z. pridelené nehnuteľnosti v k. ú. N., a
to parc. č. XXX/X F. XXX/X o celkovej výmere X.XXX m2. Na základe darovacej zmluvy spísanej formou
notárskej zápisnice I. XX/XX, I. XX/XX zo dňa XX.X.XXXX, tieto nadobudol navrhovateľ.
Odporca dňa XX.XXXX uzavrel kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. N.Š., parc. č. XXX/X o výmere XX.XXX m2,

parc. č. XXX/X o výmere XXX.XXX m2, parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2, parcela č. XXX/X o
výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2. Vklad
vlastníckeho práva v prospech odporcu príslušná správa katastra povolila pod č. O. XXX/X. Súčasťou
uvedených nehnuteľností sú i nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je navrhovateľ. Uviedol, že odporca
nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, nakoľko predávajúci
uvedený na kúpno-predajnej zmluve: Y. W., W.. F. B., W.. S. M., vlastníctvo nadobudli protiprávne.

Kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX je neplatným právnym úkonom od počiatku. V danom prípade vznikla
duplicitavlastníctva.Vzhľadomktomu,žekatasterodmietavykonaťzápisvlastníckehoprávavprospechnavrhovateľa, domáha sa navrhovateľ určenia vlastníctva súdnou cestou s poukazom na § 80 ods. 1
písm. c) O.s.p..
Na návrh navrhovateľa súd pripustil zmenu žalobného petitu, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia,

že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú určené v geometrickom pláne vypracovanom Q. - Q.
práce R.. T. N. dňa 17.7.2007, autorizovaného 21.7.2007 a úradne overeného R.. G. T., katastrálnym
úradom dňa X.X.XXXX pod č. XXXX/XXXX pre kraj bratislavský, okres Senec, obec N. B. M., k.ú. N.
B. M., č. plánu XXX/XXXX a mapový list č. E. P.-XX-X a tam uvedená parc. č. XXX/X o výmere X.XXX
m2, orná pôda, parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, orná pôda a parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX

m2, orná pôda.
Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že na základe § 1 zák. č. XXX/XXXX Sb. o
konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov
a nepriateľov slovenského národa sa s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškoval pre účely
pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska. Podľa výpisu z pozemkovoknižnej
vložky č. XXX, pre k. ú. N., nehnuteľnosti označené ako parc. č. XXX/X o výmere XX.XXX m2, XXX/X o

výmere XXX.XXX m2, XXX/X o výmere X.XXX m2, XXX/X o výmere X.XXX m2, XXX/X o výmere XXXX
a XXX/X o výmere X.XXX m2 boli skonfiškované podľa § 5 Nariadenia XXX/XX Sb..
Výmerom o vlastníctve pôdy č-XXXXX/XX-R. zo dňa 19.3.1948 vydaným Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, bolo pôvodným vlastníkom R. F. F. M.. odňaté
vlastníctvo k nehnuteľnostiam a pridelené novým vlastníkom ako prídelcom, a to W. N. a jeho manželke

W. N., rod. Z.. Išlo o nehnuteľnosti v k. ú. N., okres Galanta, parc. č. XXX/X, X, X - roľa o výmere XXXX
m2 a parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2. Výmer obsahuje pečiatku orgánu, ktorý ho vydal a podpis
povereníka. Cenu prídelu výmer neurčuje, odkazuje na prídelovú listinu, kde má byť cena uvedená. Zo
zápisnice spísanej dňa 31.3.1947 vyplýva, že došlo k zápisničnému odovzdaniu skonfiškovanej pôdy
bývalých vlastníkov. Jednotlivé prídely boli označené ako F. X-F. a vyznačené v prídelovom pláne.

W. N. zomrela dňa XX.X.XXXX a v rámci dedičského konania vedeného pred Štátnym notárstvom
Bratislava - vidiek, č.k. X. XXXX/XX boli prejednané nehnuteľnosti zapísané vo vl. XXX ako parc. č.
XXX/X, X, X o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2 celosti. Tieto ako závetný dedič
nadobudol do výlučného vlastníctva dedič M. Z. (navrhovateľ). V rozhodnutí je poznámka, že uvedené
nehnuteľnosti sa v čase vydania rozhodnutia nachádzali v užívaní Poľnohospodárskej organizácie.

Prídelovou listinou vydanou Okresným národným výborom v Senci dňa 19.3.1948 boli po vykonanom
prídelovom konaní pridelené nehnuteľnosti po pôvodných vlastníkoch: W. F. F. M.., v k. ú. N., parc. č.
XXX/X, X - roľa o výmere X.XXX m2 vdove O. Z.. Menovaná darovacou zmluvou zo dňa 17.1.1994,
spísanou formou notárskej zápisnice I. XX/XX, I. XX/XX, darovala nehnuteľnosti v k. ú. N. - parc. č. XXX/
X, XXX/X v celkovej výmere XXXX m2 svojmu synovi M. Z. (navrhovateľovi).

Okresný úrad v Senci, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. jed. XXXX-X/
XX/Ko, rozhodnutím zo dňa 23.6.1999 rozhodol vo veci oprávnených osôb Y. W., W.. S. M., F. B., že tieto
osoby spĺňajú podmienky uvedené v ust. § 6 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. pre vydanie nehnuteľností, a
zároveň vyslovil, že sa im nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. I. N.. Oprávnené osoby
získajúbezodplatnýmprevodompozemkyvSpráveSlovenskéhopozemkovéhofonduvBratislave(ďalej

len SPF) alebo inú náhradu. Podľa Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa
12.12.2000 Slovenská republika, zastúpená M., previedla do vlastníctva nadobúdateľov Y. W., W.. S. M.
F. F. B. pozemky v k. ú. N. B. M.: parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX.XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X -orná pôda
o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere X.XXX m2 a XXX/X - orná pôda o výmere

X.XXX m2 v celosti. Zo zmluvy nevyplýva, v akom podiele boli pozemky na jednotlivých nadobúdateľov
prevedené. Nadobúdatelia uzatvorili dňa 24.1.2001 kúpnu zmluvu, ktorou svoje spoluvlastnícke podiely
k uvedeným nehnuteľnostiam previedli na spoločnosť Q. Y., M..L..T.. ( odporcu ). Vklad vlastníckeho
práva bol povolený pod č. O. XXX/XX, dňa 1.2.2001. Vyššie uvedené nehnuteľnosti sú zapísané na LV
č. XXX, kde ako ich výlučný vlastník je v návrhu uvedený odporca. Na LV č. XXX sú vedené parc. č.

XXX/XX o výmere X.XXX m2 - orná pôda, č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, kde ako titul nadobudnutia
pre odporcu je uvedený V XXX/XX a pre navrhovateľa X. XXXX/XX, teda na tomto LV je vyznačená
duplicita vlastníctva, keď výlučné vlastníctvo svedčí obom účastníkom konania.
Geometrickým plánom (ďalej len GP) vyhotoveným spoločnosťou Q.-Q. B., R.. T. N., zo dňa 17.7.2008,
overeným dňa 4.2.2009, bol vymedzený rozsah duplicitného vlastníctva, podľa ktorého bola parc. č.

XXX/X rozčlenená. Duplicitné vlastníctvo v prospech navrhovateľa bolo vyznačené pri parc. č. XXX/X
o výmere X.XXX m2 - orná pôda a parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2 - orná pôda, parc. č. XXX/
XX o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2. V Q. je poznámka, že výmera parcely
nezodpovedá výmerám uvedeným vo Výmere o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-R..Z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzavrel ako vlastník Dohodu o prenechaní
pozemkov na užívanie so spoločnosťou M., Š..B.., Z.. Na jej základe prenechal dňa 5.12.1992 do
užívania nájomcovi pozemky v k. ú N., a to parc. č. XXX/X o výmere XXX.XXX m2, parc. č. XXX/X o

výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2.
V k. ú. N. bol zahájený proces zápisov do registra obnovenej evidencie pozemkov (L.), na základe
Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, zo dňa 21.6.1996. Podľa správy obce Kráľová pri Senci bolo konanie
viackrát prerušené. Rozhodnutím Správy katastra Senec, č. X/XXXX/ROEP/Krmeš zo dňa 31.12.2012
bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. N..

Súd po právnej stránke posúdil podľa § 80 písm. c) O.s.p. a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ).
Ako prvú súd posúdil otázku, či je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení.
Uviedol, že naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby je daný vtedy, ak by právne postavenie
navrhovateľa bez autoritatívneho rozhodnutia súdu zostalo neisté a ohrozené. Je teda daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, pričom súdnym

rozhodnutím sa táto neistota odstráni.
V danom prípade sa navrhovateľ domáha určenia vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. N.,
parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2, orná pôda, parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, orná pôda a parc.
č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, orná pôda, ktoré boli určené v Q. Č.. XXX/XXXX vypracovanom Q. - Q.
B.R..T.N.dňa17.7.2008,autorizovaného21.7.2008aúradneoverenéhoR..G.T.,katastrálnymúradom

dňa 4.2.2009 pod č. XXXX/XXXX pre kraj bratislavský, okres Senec, obec N. B. M., k.ú. N. B. M.. Na Q.
je vyznačená duplicita vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. V prípade existencie duplicitného
zápisu vlastníctva, má osoba, ktorej svedčí duplicitný zápis, naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, nakoľko rozhodnutím súdu o určení vlastníckeho práva, sa dosiahne zmena zápisu vlastníckych
práv v príslušnej správe katastra nehnuteľností.

V konaní bolo nesporne preukázané, že Výmerom o vlastníctve pôdy Č.-XXXXX/XX-R. zo dňa
19.3.1948, vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, bolo
pôvodným vlastníkom R. F. a spol. odňaté vlastníctvo k nehnuteľnostiam a pridelené novým vlastníkom
ako prídelcom, a to W. N. a jeho manželke W. N., L.. Z.. Išlo o nehnuteľnosti v k. ú. N., okres Galanta,
parc. č. XXX/X,X,X - roľa o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2. Výmer obsahuje

pečiatku orgánu, ktorý Výmer vydal a podpis povereníka. Cenu prídelu Výmer neurčuje, odkazuje na
prídelovú listinu, kde má byť cena uvedená. Pridelené parcely sú označené ako parc. č. XXX/X,X,X o
výmere X,XXXX ha a parc. č. XXX/X o výmere X,XXXX ha, k.ú. N.. Na základe platného výmeru mal
príslušný knihový súd urobiť záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu. V danom prípade takýto
záznam v prospech právnych predchodcov navrhovateľa neexistuje.

V konaní bolo preukázané, že pôdohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území boli skonfiškované
na základe Nariadenia M. XXX/XXXX M.., v znení Nariadenia SNR XX/XXXX M.., a tak pôda prešla do
vlastníctva Československého štátu. Prídelové konanie bolo zložené z troch základných fáz. Prvou bolo
vydanie výmeru o vlastníctve pôdy. Prídelová cena a ďalšie podmienky prídelu bývali spravidla uvedené
v prídelovej listine. Podmienkou prídelu bolo platiť všetky poplatky spojené s užívaním pôdy a na

pridelenom majetku osobne hospodáriť. V danom prípade prídelová listina vzťahujúca sa k Výmerom o
vlastníctve pôdy Č.-XXXXX/XX-R. zo dňa 19.3.1948 predložená nebola. Nie je zrejmé, či vydaná nebola
alebo sa nezachovala. Poslednou fázou prídelového konania bolo vydanie konečného prídelového
plánu, ktorý zahŕňal parcelizáciu pozemkov jednotlivých prídelcov a ich výmery. V prejednávanej veci z
ústnych výsluchov účastníkov konania bolo zistené, že prídely v k. ú. N. neboli realizované, pozemky

neboli rozparcelované. Skôr než sa tak stalo, boli zabraté do V. a tam ich družstvo obrábalo a užívalo.
Na výmerom označené parcely konečný prídelový plán vypracovaný nebol.
V spise sú založené dve rôzne zápisnice o odovzdaní skonfiškovanej pôdy prídelcom, pričom pokiaľ ide
o pôdu pridelenú právnym predchodcom navrhovateľa, výmera pozemkov nekorešponduje s výmerom,
nie je ani zrejmé o akú parcelu ide. Z preukázaných okolností vyplynulo, že nehnuteľnosť označená ako

parc. č. XXX/X,X,X právne ani fakticky neexistovala, čo napokon konštatoval i Krajský súd v Bratislava
v konaní 8Co 402/2007-191, zo dňa 10.3.2009. Z uvedených dôvodov (absencia prídelovej listiny,
ktorá by určovala cenu prídelu, absencia konečného prídelového plánu, právna a faktická neexistencia
parc. č. XXX/X,X,X) je zrejmé, že právni predchodcovia navrhovateľa W. N. a jeho manželka, nemohli
vlastníctvo k nehnuteľnostiam legitímne nadobudnúť. Rovnako je to aj v prípade právnej predchodkyne

navrhovateľa, vdove O. Z.. Navrhovateľ predložil súdu prídelovú listinu, podľa ktorej bola O. Z. pridelená
nehnuteľnosť v k. ú. N., parc. č. XXX/X,X roľa o výmere X,XXXX ha, za prídelovú cenu 930 Kč. Výmer
o vlastníctve pôdy predložený nebol a nie je zrejmé, či korešponduje s prídelovou listinou. Zápisnica oodovzdaní skonfiškovanej pôdy zo dňa 31.3.1947 obsahuje úplne inú výmeru pridelenej pôdy, aká je
konštatovaná v prídelovej listine.
Vlastníctvo nie je možné nadobudnúť od nevlastníka, a preto na základe rozhodnutia v dedičskom

konaní po zomrelej W. N. a ani titulom darovacej zmluvy zo dňa 17.1.1994, nemohol navrhovateľ
vlastníctvo k sporným parcelám nadobudnúť. Zápisnica o odovzdaní skonfiškovanej pôdy zo dňa
31.3.1947 obsahuje úplne inú výmeru pridelenej pôdy, aká je konštatovaná v prídelovej listine.

Petit žaloby, čo do výmery pozemkov vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam určeným geometrickým plánom ako parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2,
orná pôda, parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, orná pôda a parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2,
orná pôda, ktorých celková výmera nekorešponduje tak s výmerom o vlastníctve pôdy, ani s obsahom
darovacej zmluvy (rozdiel X.XXX m2 v neprospech navrhovateľa).
Právni predchodcovia odporcu boli rozhodnutím Okresného úradu v Senci, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva č. jed. XXXX-X/XX/Ko, zo dňa 23.6.1999 uznaní ako osoby oprávnené a spĺňajúce

podmienky § 6 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. pre vydanie nehnuteľností. Zároveň im nebolo priznané
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. I. N.. Bolo rozhodnuté, že oprávnené osoby získajú
bezodplatným prevodom pozemky v správe M. v Bratislave alebo inú náhradu. Ide o rozhodnutie vydané
v správnom konaní, ktorého vecnú správnosť všeobecný súd v rámci sporového konania nemôže
preskúmavať. Podľa Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 12.12.2000,

ktorou Slovenská republika, zastúpená M., previedla do vlastníctva nadobúdateľov pozemky v k. ú. N. B.
M., parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX.XXX m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere X.XXX m2 a XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2 v celosti, a to pre Y. W.,
W.. S. M. F. F. B.Á., u všetkých v neurčenom podiele k celku. Právni predchodcovia odporcu pri podpise

uvedenej zmluvy nemali žiaden dôvod pochybovať, že Slovenská republika je vlastníkom prevádzaných
nehnuteľností a že na základe bezodplatného prevodu sa oni stali ich legitímnymi vlastníkmi.
Nadobúdatelia uzatvorili dňa 24.1.2001 kúpnu zmluvu, ktorú svoje spoluvlastnícke podiely k uvedeným
nehnuteľnostiam previedli na spoločnosť Q. Y., M..L..T.. (odporcu). Vklad vlastníckeho práva bol
povolený pod č. O. XXX/XX, dňa 1.2.2001. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú a spôsobilú vyvodiť

následky, ktoré zákon s takýmto právnym úkonom spája.
Súd uviedol, že nie je správnym záver navrhovateľa, prezentovaný jeho právnym zástupcom, že sporné
pozemky nikdy neboli vo vlastníctve štátu. Do vlastníctva štátu prešli už samotnou konfiškáciou, pričom
následne pokračovalo prídelové konanie, ktoré však v danom prípade nebolo dokončené. Okrem iného
bolo povinnosťou prídelcu pridelené pozemky držať, avšak reálne k prevzatiu do držby riadne nedošlo,

pretože prídelci ako členovia družstva hospodárili na fiktívnych parcelách.
Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdprvéhostupňanávrhnavrhovateľanaurčenievlastníckehopráva
k nehnuteľnostiam zamietol.
O trovách konania súd nerozhodol s tým, že podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o nich rozhodne samostatne po
právoplatnom skončení konania vo veci samej.

Proti rozsudku podal včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ. Uviedol,
že rozsudkom súdu prvého stupňa boli porušené jeho ústavné a ľudské práva (čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd)
Namietal, že súd sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie veci.
Z výpovede R.. T. N. si vybral len časť, ktorá bola pre súd akceptovateľná, k zvyšnej časti jeho výpovede

nezaujal žiadne stanovisko a nijako ju nevyhodnotil. Vôbec sa nezaoberal skutočnosťou, že M. vydal Y.
W. F. M.. pozemky v nesprávnej výmere. Vydal im viac, keďže nezohľadnil reguláciu toku Čiernej vody a
štátnu cestu Senec - Sereď. Celkovo bolo M. vydaných naviac X.XXX m2 z časti majetku štátu. Súd sa v
tejto súvislosti vôbec nezaoberal námietkou navrhovateľa, že zmluva, ktorou došlo k zmene vlastníkov
inkriminovaného územia a na ňom sa nachádzajúcich pozemkov, bola pre neurčitosť a pre nesprávnu

výmeru, ktorou boli prevedené parcely patriace do vlastníctva štátu, absolútne neplatná (§ 39 OZ). Pre
absolútnu neplatnosť uvedenej zmluvy sa Y. W. F. M.. nestali vlastníkmi sporných pozemkov, a preto
nemohli previesť vlastnícke práva k nim (práva, ktoré nikdy platne nenadobudli) kúpnou zmluvou zo dňa
24.1.2001 na Q. Y., M..L..T...
Uviedol, že súd sa mal zaoberať aj otázkou, či prebiehajúci L. nebol prekážkou pre prevod vlastníctva

k sporným pozemkom v k.ú. N. M. na Y. W. F. M... Táto skutočnosť je dôležitá pre posúdenie platnosti
Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 12.12.2000.
Namietol tiež konštatovanie súdu, že neexistuje záznam vlastníckeho práva prídelcu, ktorý mal urobiť
Knihový súd na základe výmeru, pričom však nie je zrejmé, či existoval právny predpis, ktorý takútopovinnosť Knihovému súdu ukladal. Podľa jeho názoru mal súd uviesť, že sa takýto doklad nenašiel
alebo sa neuchoval. Poukázal tiež na čl. R. výmeru, v ktorom je uvedené, že vlastníctvo je dokazované
verejnou listinou, ktorou je aj Výmer o vlastníctve pôdy. Z toho je zrejmé, že samotný výmer bol vkladu

schopnou listinou a tri základné fázy zrejme na existencii vzniknutého vlastníckeho práva nič zmeniť
nemohli.
Zdôraznil, že hoci prihláška do družstva je z roku 1952, pozemky boli združstevnené až v roku 1959.
Dovtedypozemkyužívaliajenadrámecpotrebyzisťovať,kedyaakoboliparcelynaúzemíN.rozmerané
a odovzdané prídelcom, pretože to nebolo podmienkou prevodu vlastníctva. Ak by aj pozemky neboli

rozparcelované,totobynerobilovlastníctvoneplatným.Ľudiaodniekohopozemkyprevzali,niektoimich
odovzdal, pretože každý prídelec, ktorému neskôr pozemky neodňali, obrábal a bral úrodu z konkrétnych
parciel, ktoré ešte navrhovateľ a aj iné osoby vedia určiť. To, že vlastníctvo prešlo na prídelcov Výmerom
vyplýva z jeho bodu R.. a o prevode svedčí aj prídelová listina Č. XXX/XX. Súd sa nezaoberal ani
otázkou, že ako vlastníci si riadne plnili záväzky súvisiace s vlastníctvom k pôde, túto riadne až do jej
vnesenia do V. obrábali. Ak by tomu tak nebolo, vtedajší Okresný národný výbor by im pôdu bol odňal.

Odôvodnenie rozsudku na strane X považuje za tendenčné a nespravodlivé. Súd neakceptovateľným
spôsobom hodnotil dôkazy. Vôbec nevzal do úvahy, že v priebehu L.-U. nebolo možné urobiť prevod
pozemkov reštituentom, a následne ani povoliť ďalší prevod z reštituentov na odporcu povolením vkladu
vlastníctva. Napriek tomu súd považoval prevod vlastníctva štátu M. za platný. Aj keď to výslovne
nekonštatoval, kúpnu zmluvu, ktorou došlo k prevodu vlastníctva aj sporných pozemkov vyhodnotil

ako platnú a spôsobilú vyvodiť následky, ktoré zákon s takýmto prevodom spája. Konštatoval, že
odôvodnenie rozsudku je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keďže je nedostatočne odôvodnené.
Za najzávažnejšie pochybenia súdu navrhovateľ považuje skutočnosti, že okresný súd nevykonal
dokazovanie oboznámením Výmeru o vlastníctve pôdy, ktorý je verejnou listinou a čestného prehlásenia
svedkov, ktorí tvrdili, že právni predchodcovia užívali pozemky, ktoré ako prídelcovia museli od

štátu prevziať, pretože vedeli pridelené pozemky ohraničiť a v rámci združstevňovania vniesť do V..
Nevykonaný listinný dôkaz má za následok, že súd ním preukazovanú skutočnosť neodôvodnil a má za
následok aj nesprávny záver. Podľa jeho názoru prevzatie veci nebolo v prídelovom konaní obligatórna
podmienka. Vznik vlastníckeho práva v čase prídelu nebolo podmienené odovzdaním veci (viď bod R.
Výmeru).

Poukázal na zarážajúcu skutočnosť, že v čase „prerušenia činnosti komisie L.“ sa vybavila zmluva o
bezodplatnom prevode reštituentom W. F. M... Považuje za neuveriteľné, že sa R.. Y. v čase od roku
1996 do 2001, kedy došlo k prevodu vlastníctva, o prídelcoch nedozvedel. Je nepresvedčivé tvrdenie, že
M. v čase prevodu nemal dôvod pochybovať o vlastníctve štátu. Minimálne koryto Čiernej vody a štátna
cesta Senec -Sereď reálne existovali, čím nastala objektívne existujúca zmena vzťahov k pozemkom.

Malo to viesť k vytýčeniu nových parciel, ktoré skutočne boli vo vlastníctve štátu, a ktoré štát nevydáva.
Táto skutočnosť nebola súdom v rozsudku odôvodnená.
Súd prvého stupňa zistil, že v iných prípadov prídelcov pôdy došlo zo strany štátu k odňatiu predtým
pridelenej pôdy na základe Výmeru z dôvodu, že prídelca nezaplatil záväzok a že pôdu nezačal alebo
prestal užívať. Podľa jeho názoru to, že jeho predchodcom pôda nebola odňatá svedčí tomu, že si riadne

splnili všetky záväzky, že im bola určená hranica pozemkov a tieto riadne obrábali až do času, kedy
ich „dobrovoľne vniesli do V.“. Poukázal na zápisnicu zo dňa 31.3.1947, z ktorej vyplýva zápisničné
odovzdanie pôdy prídelcom, ktoré boli civ. geometrom vytýčené a ich umiestnenie prídelcom dobre
známe.
Súd nevykonal všetky dôkazy potrebné pre objasnenie sporných skutočností, či prídelcom boli vytýčené

hranice pozemku, či pozemky prevzali a od kedy do kedy ich užívali.
Navrhol, aby odvolací súd po doplnení dokazovania zmenil napadnutý rozsudok alebo aby ho zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K odvolaniu navrhovateľa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril odporca podaním zo
dňa 20.9.2014. Uviedol, že navrhovateľom predložený Výmer o vlastníctve pôdy je nedostačujúci na

preukázanie existencie vlastníctva k predmetnému pozemku. Výmer o vlastníctve pôdy ako samostatný
dokument nespôsobuje žiadne právne účinky, nakoľko na úspešné ukončenie prídelového konania sa
vyžaduje kumulatívne splnenia aj ďalších podstatných podmienok. V samotnom Výmere o vlastníctve
pôdy je odkaz na Prídelovú listinu, v ktorej má byť stanovená konečná výška prídelovej ceny, ktorú
mal prídelca uhradiť a iné podstatné podmienky prídelu. Navrhovateľ žiadnym relevantným dôkazom

nepreukázal zaplatenie prídelovej ceny, keďže prídelová listina absentuje. Posledným krokom pre
ukončenie prídelového konania bolo vydanie konečného prídelového plánu, ktorý mal zahŕňať presnú
parcelizáciu pozemkov a ich určené výmery, ktorá taktiež nebola zo strany navrhovateľa predložená.
Keďže prídelové konanie nikdy nebolo príslušnými orgánmi dokončené, nemohlo ani spôsobiť vznikvlastníckeho práva v prospech právnych predchodcov navrhovateľa. Poukazuje preto na správne závery
súdu prvého stupňa uvedené na str. X rozsudku.
V prípade nadobudnutia vlastníctva od predchodkyne O. Z. navrhovateľ predložil na preukázanie

nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemkom len prídelovú listinu. Výmerom o vlastníctve pôdy
nedisponuje. Nepreukázal však zaplatenie prídelovej ceny, a preto navrhovateľ nemohol ani od O. Z.
vlastníctvo k pozemkom relevantne nadobudnúť. Prvostupňový súd v rozsudku skonštatoval rovnaký
právny záver.
Poukázal aj na rozpor v údajoch o výmere parciel v prídelovej listine (O. Z.) a Výmere o vlastníctve pôdy

(W. N.) a v zápisnici o odovzdaní skonfiškovanej pôdy zo dňa XX.X.XXXX. Z toho vyplýva, že právne
a fakticky tieto pozemky s parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X neexistovali, a preto k nim nemohli právni
predchodcovia navrhovateľa nadobudnúť vlastníctvo.
Ďalej uvádza, že od roku 1948-1989 bol vlastníkom všetkých pozemkov Československý štát. Jediným
spôsobom, akým bolo možné zhabané pozemky nadobudnúť späť, bolo uplatniť si reštitučný nárok v
zmysle zákona o úprave vlastníckych vzťahov. Navrhovateľ si nikdy relevantným spôsobom neuplatnil

reštitučnýnárok,apretosanikdynemoholsťaťskutočnýmvlastníkomspornýchpozemkov.Ďalejvyslovil
nesúhlas spochybňovaním kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s predávajúcimi. Zmluvu uzavrel dobromyseľne
sreštituentmikexistujúcimpozemkom,atedajupovažujezaplatnú.Vtomčasenemalžiadnuvedomosť
o duplicitnom vlastníctve, ktoré by mohlo prichádzať v budúcnosti k sporným pozemkom do úvahy. Nemá
žiadnu pochybnosť o platnosti Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, ktorú uzavrel

s reštituentmi M..
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok potvrdil.
Podaním zo dňa 11.5.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaujal stanovisko k
vyjadreniu odporcu k jeho odvolaniu. Uvádza v ňom rovnaké skutočnosti ako v odvolaní. Okrem toho
poukázal na to, že “ Výmer o vlastníctve pôdy je podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia č. XXX/XXXX Sb. n. M.

verejnou listinou, dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti,
na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez
podmienky dodatočného ospravedlnenia“. K podaniu priložil poštové poukážky o zaplatení prídelovej
ceny, čím chce vyvrátiť nepravdivé tvrdenia právneho zástupcu odporcu o jej nezaplatení. Poukázal na
to, že súdu prvého stupňa predložil všetky potrebné listiny, na základe ktorých mal jeho návrhu vyhovieť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Prvostupňový súd svojim rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal určenia, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, k. ú. N., parc. č. XXX/

X - roľa o výmere XX hektárov a X.XXX m2, parc. č. XXX/X - roľa o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/
X - roľa - o výmere X.XXX m2.
V odvolaní navrhovateľ okrem iných skutočností namietal jednak to, že súd prvého stupňa nevykonal
dokazovanie podstatnými listinnými dôkazmi, hoci ich mal k dispozícii a namietal aj nepreskúmateľnosť
napadnutého rozsudku. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku a odvolacích námietok navrhovateľa

dospel k záveru, že jeho odvolacie námietky, hlavne námietka nepreskúmateľnosti napadnutého
rozsudku je dôvodná.
Ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. stanovuje povinnosť súdu riadne a presvedčivo odôvodniť svoje
rozhodnutie. Tejto povinnosti zodpovedá procesné právo účastníka konania na také odôvodnenie
rozsudku, ktoré spĺňa požiadavky vyplývajúce z uvedeného ustanovenia. Nedostatok riadneho a

presvedčivého odôvodnenia rozsudku je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie
zaručené čl. XX ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), ako aj čl. X ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), pretože sa mu tým odníma
možnosť vnímať rozsudok ako logicky pochopiteľný celok a súčasne možnosť náležite skutkovo aj
právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych

opravných prostriedkov, a teda možnosť riadne konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p. (viď
rozsudok NS SR sp.zn. 4 Cdo 171/2005 a nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS
393/08, I. ÚS 342/2010, III. ÚS 198/2011).
Presvedčivosť odôvodnenia rozsudku znamená, že premisy (predpoklady) uvedené v rozhodnutí, ako
aj závery, ku ktorým súd na základe nich dospel, sú pre účastníkov ale aj širšiu verejnosť prijateľné,

racionálne, vzájomne bezrozporné a spravodlivé (uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 169/2011).
V prejednávanej veci súd prvého stupňa návrh zamietol z dôvodu, že
- nebola predložená prídelová listina vzťahujúca sa k Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-R. zo dňa
XX.X.XXXX. V prípade právnej predchodkyne navrhovateľa vdove O. Z. zas navrhovateľ predložil lenprídelovúlistinu,Výmerovlastníctvepôdypredloženýnebolaniejezrejmé,čikorešpondujesprídelovou
listinou;
- nebol vypracovaný konečný prídelový plán;

- pozemky prídelcom neboli rozparcelované, reálne ich neobrábali, lebo boli zabraté do V.;
- parc. č. XXX/X, X F. X právne a fakticky neexistovala;
- z uvedených dôvodov právni predchodcovia navrhovateľa nemohli vlastníctvo k nehnuteľnostiam
legitímne nadobudnúť;
- vlastníctvo nie je možné nadobudnúť od nevlastníka; preto na základe rozhodnutia v dedičstom konaní

po zomrelej W. N. a ani titulom darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX nemohol navrhovateľ vlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam nadobudnúť.
Podľa názoru odvolacieho súdu, prvostupňový súd dospel k uvedeným záverom bez dostatočného
zistenia skutkového stavu a svoje rozhodnutie presvedčivým a prijateľným spôsobom neodôvodnil.
Odôvodnenie rozhodnutia postráda právne úvahy súdu, ktorými sa riadil a ktoré ho viedli k vysloveniu
toho ktorého právneho záveru. Niektoré konštatovania súdu sú dokonca v rozpore zo zisteným

skutkovým stavom.
Je nesporné, že všeobecný súd v rámci sporového konania nemôže preskúmavať vecnú správnosť
rozhodnutí vydaných v správnom konaní. To znamená, že nemôže preskúmať rozhodnutie Okresného
úradu v Senici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva č. jed. XXXX-X/XX/Ko, zo dňa 23.6.1999 (ním
boli právni predchodcovia odporcu uznaní ako osoby oprávnené a spĺňajúce podmienky § 6 ods. 2 zák.

č. 229/1991 Zb.) a ani výsledky L.-U., ktorý bol ukončený 31.12.2012. Mal sa však zamerať na zistenia
o tvrdených skutočnostiach zo strany navrhovateľa o nadobudnutí vlastníctva k sporným pozemkom zo
strany jeho právnych predchodcov a ku každému svojmu záveru poskytnúť také právne zdôvodnenie a
vysvetlenie, ktoré nebude vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti a spravodlivosti.
Odvolací súd poukazuje predovšetkým na to, že súd prvého stupňa na žiadnom z pojednávaní

nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi ich čítaním (v zápisniciach nie je žiadna zmienka o
oboznamovaní obsahu spisu - listinných dôkazov, a to ani priebežne pri ich predložení súdu účastníkmi
konania), hoci o ne opiera svoje rozhodnutie, resp. na ne poukazuje. Okrem toho na návrh právneho
zástupcu navrhovateľa súd urobil úkony smerujúce k zabezpečeniu stanoviska a listinných dôkazov od
Poľnohospodárskeho družstva N. B. M., ktoré je právnym nástupcom V. N. B. M. a do ktorého mali

byť sporné pozemky vnesené. Keď dožiadané B. X. na jeho výzvu nereagovalo, súd nevyužil svoje
zákonné možnosti na zabezpečenie požadovaného stanoviska (vyjadrenia), hoci išlo o podstatnú otázku
pre rozhodnutie vo veci (kto a kedy vniesol sporné pozemky do V.). Súd ani nerozhodol o tom, že upúšťa
od vykonania uvedeného dôkazu.
Tým, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, v odôvodnení

rozsudku sa ani nevysporiadal s textom v čl. R.. Výmeru o vlastníctve pôdy, ktorým mali byť prídelcom
W. N. a jeho manželke W. pridelené do vlastníctva pôdohospodárske nehnuteľnosti v k. ú. N. o celkovej
výmereX,XXha(parc.č.XXX/X,XF.Xaparc.č.XXX/X).PodľauvedenéhočlánkujeVýmerovlastníctve
pôdy podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia č. XXX/XXXX Sb. n. M. verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke
právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd

urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.
Podľa doslovného výkladu tohto článku je Výmer verejnou listinou, ktorá preukazuje nadobudnutie
vlastníctva k pôde.
Súdsanevysporiadalanisďalšoupodstatnouotázkou,čiaakýdopadmalanavlastníctvoskutočnosť,že
knihovýsúdneurobilzáznamvlastníckehoprávavprospechprídelcu.Neposkytolvrozhodnutíodpovede

ani na to, či nepreukázanie prídelovej listiny, podľa ktorej sa uskutočňoval prevod vlastníckeho práva
k nej špecifikovaným pôdohospodárskym nehnuteľnostiam, môže mať dopad na vznik vlastníctva na
základe Výmeru o vlastníctve pôdy. Rozhodnutie postráda aj vysvetlenie, čím a s akým výsledkom mal
súd preukázané splnenie, resp. nesplnenie jednotlivých podmienok. V rozhodnutí absentuje akákoľvek
argumentácia, ktorá by vychádzal z preukazateľne vykonaných dôkazov.

Je absolútne nepreskúmateľný záver súdu, že pôda prídelcom nebola nikdy rozparcelovaná, nebola
právnymi predchodcami navrhovateľa obrábaná a užívaná, a následne nimi vnesená do V., keď si súd
k takémuto záveru nezabezpečil žiadne dôkazy od B. X. N. B. M.. Okrem toho sa súd nezaoberal a
nevyhodnotil čestné prehlásenia, ktoré by mali užívanie pôdy právnymi predchodcami pred jej vnesením
do V., potvrdzovať.

S uvedenými otázkami sa súd nevysporiadal ani v prípade poľnohospodárskej pôdy, ktorá mala byť
pridelená do vlastníctva matky navrhovateľa O. Z., čo navrhovateľ preukazoval len prídelovou listinou.
Súd prvého stupňa spoľahlivým spôsobom nepreveril ani skutočnosť, či bol alebo nebol vypracovanýprídelový plán a nevysvetlil, aké dôsledky to malo pre prídelcov z hľadiska nadobudnutia vlastníctva k
pôde.
Jevrozporesobsahomspisuzáversúdu,žeparc.č.XXX/X,XF.Xprávneafaktickyneexistujú.Rozdiely

vo výmerách pozemkov v jednotlivých dokumentoch takýto stav neodôvodňujú. V prípade, ak by bolo
totiž preukázané, že právni predchodcovia pridelené nehnuteľnosti platne nadobudli do vlastníctva,
výmery a hranice pozemkov by mohli byť určené novým geometrickým plánom. V tejto súvislosti zostala
bez povšimnutia súdu prvého stupňa aj Dohoda o prenechaní pozemkov na užívanie z 5.12.1992, podľa
ktorej uvedené pozemky navrhovateľ prenechal na užívanie štátnemu podniku M., Z.. Súd sa vôbec

nezaoberal otázkou, ako mohlo dôjsť k uzatvoreniu uvedenej zmluvy za predpokladu, že pôda bola stále
vnesená do V., resp. V. ju obrábalo ako pôdu vo vlastníctve štátu.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h)
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude, aby doplnil dokazovanie v rozsahu uvedenom vyššie
(dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise; zadovážením ďalších dôkazov na objasnenie

otázok ohľadne splnenia podmienok uvedených v prídelovej listine a ohľadne vnesenia pôdy do V.). V
prípade, že súd po doplnení dokazovania dospeje k záveru, že právni predchodcovia navrhovateľa sa
stali vlastníkmi sporných nehnuteľností, bude jeho úlohou zistiť, či si navrhovateľ v prekluzívnej lehote
uplatnil svoje nároky podľa zák. č. 229/1991 Zb..
Vo svojom novom rozhodnutí sa súd prvého stupňa dôsledne vysporiada so všetkým podstatnými

skutočnosťami dôležitým pre rozhodnutie vo veci. Rozsudok odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
tak, aby bolo zrozumiteľné, presvedčivé a nerozporné.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd v novom rozhodnutí vo veci samej (§ 221 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.