Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412202258.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci

žalobcu:ČEZSlovensko,s.r.o.,Gorkého3,81101Bratislava,IČO:36797332,protižalovanému:Dušan
Dvorín - Pressburg papier, Chrobákova 20, 812 44 Bratislava, IČO: 31 356 737, o zaplatenie 1.453,99
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.153,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 4,024 % p.a. zo sumy 296,57 eur odo dňa 30.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 4,024 % p.a. zo sumy 300,54 eur od 30.12.2011 do 13.01.2012, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 3,691 % p.a. zo sumy 856,88 eur odo dňa 02.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo

výške 51,03 eur , všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.453,99 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej ceny fakturovanej faktúrami č.
002734 s dátumom splatnosti dňa 29.12.2011 a č. 002997 s dátumom splatnosti dňa 01.02.2012 za
dodanú elektrinu na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za
odchýlku č. 227/CEZ-SK/2011.

Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/118/2012-20 zo dňa 17.04.2012 podal žalovaný odpor s

odôvodnením, že neuznáva predmetný záväzok žalobcu, nakoľko žalovanú sumu si žalobca uplatňuje
neoprávnene, keďže on sám nevyrovnal voči žalovanému dlžobu vo výške istiny 250,45 eur + DPH -
teda 300,54 eur + príslušenstvo. Išlo o nedodržanie tej istej zmluvy, o ktorú oprel predmetnú žalobu.
Nakoľko nereagoval na výzvy, žalovaný sa rozhodol pozdržať mu platby do času, kým sám nesplní svoju
zmluvnú povinnosť.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.07.2013 žalovaný doplnil dôkazy a uviedol, že dňa

29.12.2010 bola podpísaná zo strany žalobcu zmluva o združenej dodávke elektriny na rok 2011, v
ktorej je uvedené v bode 3 - špecifikácia odberného miesta - dodávateľ sa zaviazal pre rok 2011
dodávať el. energiu odberateľovi na konkrétnu adresu odberného miesta. V bode 6.3 je konštatované,
že rezervovaná kapacita je dohodnutá v prílohe č.1 zmluvy a prekročenie rezervovanej kapacity sa bude
riešiť v súlade s platným cenovým rozhodnutím ÚRSO. Príloha č.1 upravovala objednávku rezervovanej
kapacity (ďalej len RK) pre rok 2011 pre konkrétne kvartály jednotlivo. Podpísaním tejto prílohy sa strany
zaviazali, že preberajú zodpovednosť, a to na strane dodávateľa za zabezpečenie dohodnutej RK a

odberateľa za jej neprekročenie.

Žalovaný ďalej uviedol, že dodávateľ však v rozpore so zmluvou nezabezpečil pre rok 2011 u distribútora
el. energie dohodnutú rezervovanú kapacitu pre I. kvartál 2011, v dôsledku čoho vznikla pokuta za jejprekročenie. Výška rozdielu platby za RK a pokuta za jej prekročenie činila za I. kvartál 300,54 eur
s DPH. Dodávateľ - žalobca sa snažil rozdeliť zodpovednosť za pokutu medzi v pomere 60 % ČEZ
Slovensko a 40 % Pressburg papier. Žalovaný však nemá žiadnu vinu na uvedenej vzniknutej pokute

z titulu prekročenia RK, nakoľko v súlade s podpísaním uvedenej zmluvy a jej prílohy č. 1 vyplýva, že
žalobca zanedbal svoju povinnosť a nezabezpečil u distribútora el. energie dohodnutú RK, na základe
čoho vznikla pokuta. Nie je preto žiadny relevantný dôvod, aby sa táto zodpovednosť rozdelila pre obe
strany sporu tak, ako to žiada žalobca. Z týchto dôvodov považoval uvedené vysvetlenie za dostatočný
dôkaz na započítanie svojej pohľadávky vo výške 300,54 eur od žalovanej sumy.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.01.2014 žalovaný poukázal na e-mailovú komunikáciu
medzi ním a žalobcom, z ktorej vyplýva, že žalobca nevedel o príslušných pokynoch ohľadne
objednávania RK a sám sa informoval u distribútora elektriny ohľadom nastavenia RK pre OM
24ZZS7003758000Z. Na základe uvedeného žalovaný trval na tom, že nenesie žiadnu zodpovednosť
za pokutu za prekročenie RK, nakoľko túto povinnosť si nesplnil žalobca do samého počiatku a jeho

návrh na prerozdelenie pokuty 60 % žalobca a žalovaný 40 % je nedôvodný.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.01.2014 žalobca k vyjadreniam žalovaného uviedol,
že podľa prevádzkového poriadku prevádzkovateľa spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., doba platnosti
rezervovanej kapacity (RK) je 1 mesiac pri mesačnej RK, 3 mesiace pri trojmesačnej a 12 mesiacov

pre dvanásťmesačnej. Hodnota a doba trvania RK platí ďalej na príslušné nasledujúce obdobie, pokiaľ
odberateľ energie nepožiada o zmenu. O zmenu môže odberateľ požiadať spôsobom dohodnutým v
zmluve, ak nie je v prevádzkovom poriadku dohodnuté inak.

V zmysle cenníka za distribúciu elektriny čl. I bod.6. hodnota a doba trvania RK platí naďalej na

príslušné nasledujúce obdobie, ak užívateľ distribučnej sústavy nepožiada o ich zmenu. O zmenu
RK na nasledujúce obdobie môže užívateľ distribučnej sústavy požiadať dodávateľa elektriny alebo
prevádzkovateľa distribučnej sústavy podľa zmluvy najneskôr do 20. dňa posledného mesiaca obdobia,
na ktoré je kapacita dohodnutá.

Žalobca ďalej uviedol, že zo zmluvy o združenej dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti
za odchýlku č. 227/CEZ-SK/2011 čl. 6.4 vyplýva, že odberateľ môže požiadať dodávateľa o úpravu
dohodnutej rezervovanej kapacity, zaslaním písomnej žiadosti na adresu dodávateľa alebo na jeho
emailovú adresu v lehote najneskôr do 20. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu, pre ktorý odberateľ
úpravu RK žiada. Úprava RK sa stáva účinnou po jej písomnom odsúhlasení dodávateľom.

Podľa žalobcu sa zmluva stala právne účinnou až 04.01.2011, keď už v zmysle Prevádzkového poriadku
Západoslovenskej distribučnej ,a.s., cenníka tejto distribučnej spoločnosti nebolo objektívne možné
dosiahnuť akúkoľvek zmenu. Taktiež neexistuje žiadny písomný prejav vôle žalovaného, kde je v
potrebnej lehote zachytená žiadosť odberateľa o úpravu dohodnutej RK. V zmysle v tom čase účinného

cenníka mohol žalovaný aj sám priamo žiadať Západoslovenskú distribučnú, a.s. o zmenu RK.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.06.2014 žalovaný zaslal súdu kópie faktúr, ktorými žalobca
fakturoval za prvé 3 mesiace roku 2011 a ktoré žalovaný v plnej výške uhradil podľa dátumov splatnosti.
Poukázal na rozpis platieb na druhej strane faktúr, z ktorého sú zrejmé pokuty bez DPH za prekročenie

RK. Uviedol, že súhrnne pokuty predstavujú čiastku 398,33 eur bez DPH, čo je 477,99 eur s DPH.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu zistil, že žalobca na základe zmluvy o združenej
dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku zo dňa 04.01.2011 dodával pre
žalovaného elektrickú energiu na dohodnuté miesto. Zmluva bola uzavretá dňa 04.01.201, kedy sa stala
účinnou a v tomto dátume už nebolo možné zabezpečiť u prevádzkovateľa distribučnej sústavy PDS
- Západoslovenská distribučná a.s. zmenu rezervovanej kapacity (RK). Žalobca dňa 04.01.2011, keď

sa stala zmluva platnou a účinnou už nemal žiadne možnosti ako zmeniť RK, žalovanému sa energia
dodávalaajvroku2010nazákladepredchádzajúcejzmluvyvovýškeakobolav4.kvartáli2010.Žalobca
napriek tomu, že ešte nebola uzavretá zmluva na rok 2011, dodával prvé tri dni žalovanému elektrickú
energiu bez zmluvy. Zástupca žalobcu uviedol, že zmluva bola uzatvorená neskoro a nemohli sa urobiťzmeny na prvý kvartál u prevádzkovateľa, na ďalšie kvartály sa postupovalo v zmysle prílohy č. 1 k
zmluve. V roku 2010 mal žalovaný nastavenú RK v novembri, decembri vo výške 32 kW. Napriek tomu,
že v prílohe č. 1 je uvedených 40kW za prvý kvartál, nakoľko zmluva bola podpísaná až 04.01.2011

žalobca to objektívne nemohol zmeniť u prevádzkovateľa.

Žalobca pokutu za prekročenie RK, ktorú mu fakturovala Západoslovenská distribučná a.s. rozdelil
medzi účastníkov v pomere 60 % žalobca a 40 % žalovaný z dôvodu dobrej vôle pre vyriešenie
obchodného prípadu, nakoľko žalovaný mal energiu odoberať ďalších 11 mesiacov. Časť pokút, ktoré

si Západoslovenská distribučná a.s. uplatnila žalobca následne v 3 faktúrach fakturoval žalovanému v
celkovej výške 477,98 eur s DPH. Potom čo sa odpočítala suma, ktorú by pri neprekročení rezervnej
kapacity žalobca musel platiť, ostala pokuta vo výške 300,54 eur. Nie je sporné, že žalovaný uhradil
fakturované pokuty troma faktúrami, ani to, že rozdiel by bol 300,54 eur s DPH. Mal za to, že sporné je
to, kto zavinil, že bola vyúčtovaná pokuta vo výške 300,54 eur.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14.10.2013 uznal záväzok v žalovanej výške 1.453,99 eur s
príslušenstvom s tým, že navrhol započítanie svojej pohľadávky vo výške 300,54 eur. K dátumom
uzavretia zmluvy uviedol, že žalobca ju podpísal dňa 29.12.2010 a on ju podpisoval dňa 04.01.2011.
Poukázal na prílohu č.1 zmluvy, ktorá upravuje objednávku RK pre rok 2011 pre konkrétne kvartály
jednotlivo. Uviedol, že podpísaním tejto prílohy sa strany zaviazali, že preberajú zodpovednosť, a to na

strane dodávateľa za zabezpečenie dohodnutej RK a odberateľa za jej neprekročenie.

Dodávateľ v rozpore so zmluvou nezabezpečil pre rok 2011 u distribútora el. energie dohodnutú RK pre
I. kvartál 2011, v dôsledku čoho vznikla pokuta za jej prekročenie, ktorá predstavuje sumu 300,54 eur,
pričom žalobca sa snažil rozdeliť zodpovednosť za pokutu medzi nimi v pomere 60% žalobca a 40%

žalovaný.

Žalovaný uviedol, že nakoľko bola zmluva platne uzavretá, vrátane prílohy nie je žiaden relevantný
dôvod, aby sa zodpovednosť rozdelila pre obe strany sporu ako to žiada žalobca, neuznáva svoju 40%
spoluzodpovednosť, nakoľko žiadnu svoju povinnosť neporušil. Poukázal na e- mailovú komunikáciu

zo dňa 21.02.2011, z ktorej zistil, že žalobca neovláda predpisy kedy a ako sa objednáva rezervovaná
kapacita a v ktorom sa žalobca informoval u distribútora o spôsobe jej objednávania. Žalovaný mal za to,
že jeho pohľadávka vo výške 300,54 eur je odôvodnená a navrhol ju započítať na skôr splatnú faktúru
č. 002734. Žalovaný ďalej uviedol, že faktúry vrátane pokút uhradil v pôvodne fakturovanej výške za
tri mesiace 477,98 eur, z ktorej si uplatňuje len zaplatenie 300,54 eur, po odpočítaní rozdielu, ktorý by

musel platiť, aj keby rezervovanú kapacitu neprekročil.

K tvrdeniu žalobcu, že bolo povinnosťou žalovaného včas si objednať rezervovanú kapacitu tak,
aby nedošlo k pokutám uviedol, že svoju povinnosť si splnil tým, že oznámil žalobcovi ako svojmu
dodávateľovi výšku RK, ktorá bola následne uvedená v zmluve, čím považoval túto povinnosť za

splnenú. Žalobca svojim podpisom taktiež v prílohe potvrdil výšku RK 40kW. Tým, že v zmluve je
uvedená RK je zrejmé, že si ju žalovaný objednal u dodávateľa v dohodnutej výške a nemôže niesť
zodpovednosť za zmluvné pokuty vyúčtované distribútorom za 1. kvartál 2011.

S poukazom na uvedené žalovaný odmietol platiť zmluvnú pokutu za prekročenie rezervnej kapacity,

nakoľko mal za to, že táto pokuta je na strane žalobcu a nie žalovaného. Uviedol, že splatnosť
pohľadávky nastala s poukazom na predžalobný návrh zo dňa 02.01.2012, siedmym dňom od doručenia
tohto listu. Keďže list bol žalobcovi doručený dňa 05.01.2012, čo potvrdil aj zástupca žalobcu, splatnosť
pohľadávky nastala dňa 13.01.2012.

Zástupca žalobcu potvrdil, že medzi účastníkmi nie je sporná výška pohľadávky uplatnená žalovaným,
ani to, že žalovaný fakturované zmluvné pokuty uhradil, sporné je len, kto zavinil, že bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta.

Z faktúry č. 002997 zo dňa 31.12.2011, splatnej 01.02.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému

cenu za dodávku elektriny vo výške 856,88 eur s dátumom splatnosti dňa 01.02.2012.

Z faktúry č. 002734 zo dňa 08.12.2011, splatnej 29.12.2011 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému
cenu za dodávku elektriny vo výške 597,11 eur s dátumom splatnosti dňa 29.12.2011.Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku č. 227/CEZ-
SK/2011 podpísanú žalobcom dňa 29.12.2010 a žalovaným dňa 04.01.2011 súd zistil, že žalobca

sa zaviazal žalovanému dodávať elektrinu na odbernom mieste č. 3107003785. V zmluve bola
odsúhlasená maximálna rezervná kapacita 47 kW. Z čl. 6 bod 6.2 až 6.4 súd zistil, že žalobca sa
zaviazal zabezpečiť žalovanému distribučné služby do výšky maximálnej rezervovanej kapacity 47 kW.
Žalovaný môže požiadať žalobcu o úpravu dohodnutej rezervovanej kapacity, najviac však do výšky
maximálnej rezervovanej kapacity, zaslaním písomnej žiadosti na dresu žalobcu alebo na jeho emailovú

adresu v lehote najneskôr do 20. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiaca, pre ktorý žalovaný úpravu
rezervovanej kapacity žiada.

Z čl. 8. bod 8.1 súd zistil, že cena za dodávku elektriny bola dohodnutá vo výške 82,55 eur/MWH za
pondelok -piatok od 06:00 do 22:00 hod a vo výške 62,43 eur/MWH za pondelok - piatok od 22:00 do
6:00 a cez víkend od 0:00 do 24:00 hod.

Z čl. 9 bod 9.1 a 9.9 súd zistil, že fakturačným obdobím za dodávku združených služieb je jeden
kalendárny mesiac. V prípade omeškania s platbou, strana, ktorá má obdržať platbu má nárok účtovať
úrok z omeškania vo výške, ktorá je stanovená na základe jednomesačnej úrokovej sadzby EURIBOR
zvýšenej o 3 % p.a., zverejnenej Európskou bankovou federáciou o 11. hod. SEČ prvého pracovného
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Celková výška úroku sa mala počítať na základe vzorca:

dlžná čiastka x (jednomesačný EURIBOR + 3 % p.a. x počet dní omeškania/365).

Z čl. 14 súd zistil, že zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu obomi zmluvnými stranami
a je uzavretá na dobu určenú v bode 5.1 zmluvy - 31.12.2011 - 24:00 hod.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola príloha č. 1 - Objednávka rezervovanej kapacity na príslušné
obdobie (na rok 2011), z ktorej súd zistil, že plánované množstvo rezervovanej kapacity na 1. kvartál
roku 2011 bolo 40Kw, na 2. kvartál 17 kW, na 3. kvartál 16 kW a na 4. kvartál 32 kW.

Z oznámenia žalobcu zo dňa 08.06.2011 súd zistil, že zaslal žalovanému stanovisko konateľov k

rozdeleniu zodpovednosti za prekročenie RK, a to prebratie zodpovednosti za pokutu prekročenia
rezervnej kapacity v 1. kvartáli roku 2011, ktorá činila 250,45 eur. Túto čiastku žalobca rozdelil na 60
% a 40 % pre žalovaného.

Z e-mailovej komunikácie zo dňa 21.11.2011 medzi žalobcom a pani Košťalovou za ZES súd zistil, že

žalobca žiadal o informáciu ohľadom nastavenia rezervnej kapacity pre OM 24ZZS7003758000Z. Pýtal
sa, či by v prípade, ak nepožiadali o zmenu rezervnej kapacity nemala ostať hodnota kapacity rovnaká
aj na ďalší rok. Na tomto OM bola totiž za január fakturovaná rezervná kapacita 32 kW. Objednávku na
celý rok 2010 zasielali ešte na začiatku roka.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obch. zák., sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obch. zák., je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Podľa § 458 ods.1 Obč. zák., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
Podľa § 323 ods. 1 a 2 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 358 Obch. zák., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu
omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný svoj

záväzok zaplatiť cenu elektrickej energie vo výške 1.453,99 eur s prísl. pred súdom aj uznal, preto súd
pri rozhodovaní vychádzal z predpokladu, že v uznanom rozsahu tento záväzok v čase uznania trvá.

Súd sa v konaní zaoberal kompenzačnou námietkou žalovaného, ktorý jednostranným právnym úkonom
prejavil vôľu započítať pohľadávku vo výške 300,54 eur, ktorú má voči žalobcovi z titulu bezdôvodného

obohatenia, nakoľko v rámci faktúr, ktorými mu žalobca fakturoval I. kvartál 2011 mu uhradil aj
pokutu, ktorú žalobcovi fakturoval jeho zmluvný partner distribútor elektrickej energie Západoslovenská
distribučná a.s. za prekročenie RK. Medzi účastníkmi konania nebola sporná výška zmluvných pokút
vyúčtovaných žalobcovi, ani výška pokút, ktoré následne žalobca vyúčtoval žalovanému, ani splatnosť
pohľadávky žalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aj pohľadávka žalovaného je spôsobilá
na započítanie. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že neporušil žiadnu zo zmluvných povinností,
v dôsledku čoho by bola zmluvná pokuta žalobcovi fakturovaná. Zo zmluvy o združenej dodávke
elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku č. 227/CEZ-SK/2011 podpísanú žalobcom dňa

29.12.2010ažalovanýmdňa04.01.2011súdzistil,žežalobcasazaviazalžalovanémudodávaťelektrinu
na odbernom mieste č. 3107003785 s tým, že v prílohe č. 1 - Objednávka rezervovanej kapacity
na príslušné obdobie (na rok 2011) bolo plánované množstvo rezervovanej kapacity na 1. kvartál
roku 2011 bolo 40 kW. Žalovaný toto dojednané množstvo RK neprekročil. Pokiaľ žalobca nestihol
lehoty na zmenu RK v porovnaní s rokom 2010 u svojho zmluvného partnera, distribútora el. energie

a ten mu následne v I. kvartáli 2011 fakturoval zmluvné pokuty za prekročenie RK, nemôže za to
znášať zodpovednosť žalovaný, ani čiastočne. Žalobca nepreukázal porušenie zmluvných povinností
žalovaného, ani prekročenie RK dojednanej v zmluve na rok 2011, preto ak žalovaný časť týchtozmluvných pokút vo výške 300,54 eur uhradil, plnil bez právneho dôvodu, žalobca sa na jeho úkor
obohatil a je povinný v zmysle cit. ust. zákona bezdôvodné obohatenie v tejto výške vydať.

Súd neprihliadol k námietke žalobcu, že dňa 04.01.2011, keď sa stala zmluva platnou a účinnou
už nemal žiadne objektívne možnosti ako urobiť zmeny na prvý kvartál u prevádzkovateľa, nakoľko
podľa prevádzkového poriadku prevádzkovateľa spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., doba platnosti
rezervovanej kapacity (RK) je 1 mesiac pri mesačnej RK, 3 mesiace pri trojmesačnej a 12 mesiacov
pre dvanásťmesačnej, pričom hodnota a doba trvania RK platí ďalej na príslušné nasledujúce

obdobie, pokiaľ odberateľ energie nepožiada o zmenu. O zmenu môže odberateľ požiadať spôsobom
dohodnutým v zmluve, ak nie je v prevádzkovom poriadku dohodnuté inak. Taktiež v zmysle cenníka za
distribúciuelektrinyčl.Ibod.6.hodnotaadobatrvaniaRKplatínaďalejnapríslušnénasledujúceobdobie,
ak užívateľ distribučnej sústavy nepožiada o ich zmenu. O zmenu RK na nasledujúce obdobie môže
užívateľ distribučnej sústavy požiadať dodávateľa elektriny alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy
podľazmluvynajneskôrdo20.dňaposlednéhomesiacaobdobia,naktoréjekapacitadohodnutá.Keďže

v roku 2010 mal žalovaný nastavenú RK v novembri, decembri vo výške 32 kW, v prvom kvartáli 2011
platila RK ešte v tejto výške. Súd považuje uvedenú argumentáciu žalobcu za nedôvodnú, nakoľko v
prílohe č. 1 zmluvy zo dňa 4.1.2011 je účastníkmi dohodnutých a uvedených 40kW za prvý kvartál, takže
nebol dôvod, aby žalovaný žiadal o zmenu v porovnaní s rokom 2010, táto bola premietnutá do zmluvy.
Skutočnosť,žežalobcanedodržallehotynazmenyRKuvedenévprevádzkovomporiadkualebocenníku

svojho zmluvného partnera - prevádzkovateľa nemôže byť pripísané na ťarchu žalovaného. Žalobcovi
jednoznačne vznikla povinnosť zabezpečiť svoje zmluvné záväzky voči žalovanému na základe nimi
uzavretej zmluvy vrátane prílohy č.1.

Pohľadávkažalobcuuplatnenávovýške597,11eur(faktúrač.002734)zaniklavčasti300,54eur,vktorej

žalovaný navrhol započítanie, nakoľko pohľadávky žalobcu a žalovaného boli spôsobilé na započítanie
a kryjú sa vo výške, ktorá zodpovedá pohľadávke žalovaného s nižšou nominálnou hodnotou. Zánik
pohľadávok v časti, v ktorej sa kryjú nastal dňom, keď sa stretli, teda v dobe ich splatnosti, splatnosti
pohľadávky žalovaného, ktorá mala neskoršiu splatnosť - 13.01.2012.

Na základe uvedeného súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 1.153,45 eur, ktorá pozostáva z
neuhradenej časti faktúry č. 002734 vo výške 296,57 eur a sumu 856,88 eur, neuhradenú faktúru č.
002997.

Súd ďalej uložil žalovanému povinnosť v zmysle cit. ust. zákona zaplatiť zo žalovanej sumy úroky z

omeškania, výška ktorých bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v zmluve o združenej dodávke
elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku č. 227/CEZ-SK/2011 v bode 9.9, a to od dátumu
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu náhradu trov konania
v časti 58,66 %, čo predstavuje percentuálne vyjadrený rozdiel medzi čiastočným úspechom žalobcu

a čiastočným úspechom žalovaného v spore, nakoľko žalobca bol úspešný do výšky 1.153,45 eur, čo
predstavuje 79,33 % zo žiadanej sumy, pričom žalovaný bol úspešný v časti 300,54 eur, čo predstavuje
20,67 % zo žiadanej sumy. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal sumu 51,03 eur ako náhradu trov
konania, ktoré predstavujú 58,66 % (79,33 % - 20,67 %) súdneho poplatku za žalobu (87,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovenýna trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.