Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207571
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113207571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému C.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., O. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 6 019,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 018,65 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 08. 2012 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený v W. J. L..E.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, E.: XXXXXXXXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 695,93 Eur, z toho sumu
180,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu vedený v W. J. L..E.., Č..
Ú.P.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX a sumu 515,43 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený vo E. S..D.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 6 019,75 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 27. 01. 2010 Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. a zákona
č. 258/2001 Z.z. Na základe uzavretej zmluvy žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 5 805 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 140,75 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 09. 2010.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a žalobcovi uhradil ku dňu 14.
03. 2013 len sumu vo výške 1 786,35 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Žalovaný tak
žalobcovi po lehote splatnosti dlhuje čiastku 6 019,75 Eur, pričom táto suma pozostáva zo sumy 5 564,37

Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 375,34 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy
40,14 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, zo sumy 39,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 23. 05. 2012. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia
úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,99 % ročne zo sumy 5 564,37 Eur od 24. 05. 2012 až do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5 979,85 Eur od 01. 08. 2012 až do
zaplatenia.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 16. 10. 2013, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu
trvalého bydliska bola vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že navrhuje žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Taktiež
poukázal na tú skutočnosť, že súd žalovanému doručoval opis návrhu, ako aj uznesenie, ktorým ho
vyzval, aby sa k veci v lehote 15 dní vyjadril. Keďže žalovaný na túto výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval, znamená to, že nárok žalobcu žalovaný ničím nerozporoval a dá sa povedať ako keby tento

nárok zo strany žalovaného bol uznaný.

Žalovaný sa pojednávania na tunajšom súde dňa 13. 02.2014 nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Predvolanie, ako aj opis návrhu a uznesenie zo dňa 16. 10. 2013 žalovaný riadne
prevzal dňa 22. 01. 2014. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27. 01. 2010 zistil, že
žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu v zmysle § 43a O.z. v platnom znení a predmetom uzavretej
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 6 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po
136,61 Eur mesačne s počtom splátok 72. Povinnosťou žalovaného bolo splátky platiť k 15. dňu v

mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 15,90 %, RPMN na 19,45 % a priemerná hodnota
RPMN bola dohodnutá na 18,45 %. Celkové náklady mali predstavovať sumu 3 835,92 Eur. Žalovaný
zároveň prijal súbor poistenia vo výške 4,99 %.

Súd z fotokópie Odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24. 05. 2012 zistil,

že žalobca vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok
spotrebiteľského úveru od úverovej zmluvy odstúpil a úver sa ku dňu 30. 06. 2012 stal splatným v celom
rozsahu. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 6 019,75 Eur zloženej z
úverovej istiny vo výške 5 564,37 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 415,48 Eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur.

Súd z potvrdenia žalobcu zo dňa 25. 10. 2013 zistil, že žalobcovi boli odfinancované peňažné prostriedky
na úverovom prípade vo výške 5 805 Eur.

Súd z potvrdenia žalobcu zo dňa 25. 10. 2013 zistil, že žalobca prijal splátky registrované na úverovom

prípade žalovaného vo výške 1 786,35 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1, 2 O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť len ako je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 27. 01.
2010 uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle § 43a O.z., na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 5 805 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 136,61Eur po dobu 72 mesiacov, pričom splatnosť splátky bola vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný si povinnosti
z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a pre neplnenie povinnosti riadne a včas splácať poskytnuté finančné
prostriedky žalobca listom zo dňa 24. 05. 2012 od uzavretej zmluvy odstúpil s tým, že úver sa stal

splatným ku dňu 30. 06. 2012. Na poskytnutý úver žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 1
786,35 Eur. Keďže súd mal v konaní preukázané, že žalobcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 5 805 Eur a z týchto prostriedkov žalobcovi uhradil len sumu 1 786,35 Eur, došlo tým na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu a preto súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 4 018,65 Eur, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom

vo výške 5 805 Eur a zaplatenými splátkami vo výške 1 786,35 Eur zo strany žalovaného. Súd návrh
žalobcu vo zvyšku zamietol z dôvodu, že žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil a v prípade odstúpenia
od uzavretej zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a to v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 O.z.
Žalobca v konaní nepreukázal, že k uzavretiu predmetnej úverovej zmluvy došlo v zmysle ustanovení
zákona č. 513/1991 Zb. a z fotokópie uzavretej zmluvy o úvere mal súd preukázané, že zmluva bola
uzavretá v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka a preto na danú vec je potrebné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 %. Súd v tejto časti návrhu
žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z priznanej
sumy od 01. 08. 2012 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

a žalovaný sa dňom 01. 08. 2012 dostal do omeškania, t.j. dňom nasledujúcim po nadobudnutí účinnosti
odstúpenia od zmluvy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.3O.s.p.ažalobcovi,ktorýbolčiastočne
v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý bol taktiež úspešný

čiastočne.Trovykonaniavovýške1391,85Eurpozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzpodanej
žaloby vo výške 361 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 030,85 Eur za 3 úkony po 210,81
Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 13. 02. 2014) + 2x režijný paušál
po 7,81 Eur roku 2013 a 1x režijný paušál po 8,04 Eur roku 2014 + náhrada cestovného Bratislava -
Banská Bystrica a späť vo výške 109,54 Eur a náhrada za stratu času vo výške 134 Eur. Pri priznaní

náhrady trov konania súd prihliadol na mieru úspechu a neúspechu žalobcu v konaní. Žalovaný si trovy
konania neuplatnil žiadne. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v 1/2 z uplatnených trov konania, t.j. sumu 695,93 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.