Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114208063.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom
Novodvorská 994/138, Braník, 142 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 251 17 483, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni C. H., nar.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. XX/XXXX, L.-Ž., Č. K., t. č. na neznámom mieste, v štátny občan
SR, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou U. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o

zaplatenie 116.369,49 Kč s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 17C/272/2014
z a s t a v u j e pre nedostatok právomoci.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok uhradený na účet tunajšieho súdu zapísaný pod
položkou registra 2250 sumu 254 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi EOS KSI Česká republika, s.r.o., so

sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha, IČO: 25 117 483 zaplatený súdny poplatok uhradený na účet
tunajšieho súdu zapísaný pod položkou registra 2250 vo výške 254 Eur v lehote 30 dní od doručenia
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 116.369,49 Kč s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09. 03. 2009
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,- Kč. Celkový nedoplatok z predčasne
ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 19. 11. 2010 predstavuje sumu 116.369,49 Kč, z toho
istina je 99.820,52 Kč, poplatky sú vo výške 920,- Kč a splatný úrok je vo výške 15.628,97 Kč.

Tunajší súd dňa 26. 09. 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 7RO/118/2014-64, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 116.369,49 Kč. S príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania. Zásielka

adresovaná žalovanej obsahujúca platobný rozkaz sa z adresy L. L., E. XX vrátila s oznámením pošty
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zistil, že
žalovaná sa v registri nenachádza. Súd z potvrdenia Mestského úradu Banská Bystrica, matričného
úraduaohlasovnepobytuzistil,žežalovanájeprihlásenánatrvalýpobytnaadreseL.L.,E.XX.Obvodné
oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica - východ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaná nikdy
na adrese L. L., E.Í. XX nebývala a domovník uviedol, že žalovanú nepozná. Tunajší súd uznesením č.

k. 7RO/118/2014-77 zo dňa 18. 12. 2014 zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Súd z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil,že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt L. L., E. XX. Dcéra žalovanej dňa 27. 02. 2015 tunajšiemu súdu
oznámila, že žalovaná býva na adrese L., R. XX. Tunajší súd doručoval žalovanej opis žaloby spolu
s uznesením sp. zn. 17C/272/2014 zo dňa 13. 03. 2015 na adresu L., R. XX, Č. K. s tým, že poštový

úrad Českej republiky zásielku adresovanú žalovanej na uvedenú adresu vrátil s oznámením „adresát
odsťahovaný“. Uznesením č. k. 17C/272/2014-98 zo dňa 21. 05. 2015 súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil
žalovanej opatrovníčku v osobe U. J., súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen z dôvodu, že miesto jej
pobytu nie je známe. Dcéra žalovanej opätovne dňa 28. 09. 2015 tunajšiemu súdu oznámila, že nepozná
žiadnu inú adresu žalovanej okrem tej, ktorú už súdu oznámila, t. j. L., R. XX. Súd za účelom zistenia

aktuálnej adresy žalovanej taktiež dožiadal o súčinnosť Obvodní soud pro Prahu 7, ktorý tunajšiemu
súdu oznámil, že žalovaná má záznam v centrálnej evidencii obyvateľstva Českej republiky na adrese
M. XX/XXXX, L.-Ž.. Tunajší súd doručoval žalovanej zásielku na adresu M. XX/XXXX, L.-Ž., pričom
poštový úrad Českej republiky zásielku tunajšiemu súdu vrátil s oznamom „adresát neznámy“. Súd z
úverovej zmluvy predloženej žalobcom zistil, že žalovaná uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09. 03. 2010 v Brne.

V prípade, že v konaní vystupuje účastník, ktorý má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky, ide o
tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí byť splnená
základná podmienka, a to podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže byť založená
buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi Európskej únie,

ktoré majú prednosť pred zákonom, pripadne právomoc súdu na konanie môže byť založená zákonom
v prípade neexistencie uvedených noriem. V danom prípade súd aplikoval ustanovenia NARIADENIA
RADY (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach /ďalej len „ nariadenie Brusel I“/, nakoľko ide o konanie začaté pred
10. januárom 2015 (viď článok 66 ods. 1 NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ)

č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach).

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“), kedykoľvek
za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky

konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa článku 15 ods. 1 písm. b) nariadenia Brusel I, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod. 5, ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru.

Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Brusel I, ak žalovaný nemá bydlisko na území členského štátu,
právomoc súdov každého členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto členského štátu, ak
neustanovia niečo iné články 22 a 23.

Podľa článku 16 bod. 2 nariadenia Brusel I, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 59 nariadenia Brusel I, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého

súdom vo veci napadá žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá bydlisko v
členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v
inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník účinný v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými
stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník účinný v čase uzavretia zmluvy,
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník účinný v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa článku 7 ods. 2 druhá veta zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení
neskorších predpisov, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť
pred zákonmi Slovenskej republiky.

Predpokladom tohto, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie je splnenie všetkých

procesných podmienok vyžadovaných zákonom. Medzi základné procesné podmienky, ktoré je súd
povinný skúmať ex offo a to v každom štádiu konania, je skutočnosť, či v danej veci, či už vzhľadom na
predmet sporu, prípadne vo vzťahu k účastníkom konania, je daná jeho právomoc vec prejednať a vo
veci rozhodnúť. Prekážka nedostatku právomoci je prekážkou konania, ktorá je neodstrániteľná, čoho
procesným dôsledkom je, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci a konania o návrhu, ktorý nespadá

do ich rozhodovacej právomoci, podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p., zastaví.

V danej veci mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom sa jedná o vzťah
spotrebiteľský a nepochybne s cudzím prvkom, preto bola namieste aplikácia nariadenia Brusel I.
Právomocsúdunakonanievoveciachspotrebiteľskýchzmlúvjeupravenávčlánku15anasl.Nariadenia

Brusel I. a jedná sa o obligatórnu príslušnosť, dôsledkom jej nerešpektovania je neuznanie rozhodnutia
(čl. 35 ods. 1 nariadenia Brusel I.). V tomto prípade navrhovateľ označil ako miesto bydliska žalovanej
adresu v Slovenskej republike, a to L. L., E. XX. Súd však zistil, že žalovaná na uvedenej adrese nebýva.
Súd má z oznámenia dcéry žalovanej a oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 preukázané, že má
bydlisko v Českej republike. Rovnako k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 03.

2010 došlo v Českej republike, v L.. V zmysle ustálenej judikatúry obsah pojmu bydlisko nie je totožný
s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktorý používajú predpisy správneho práva upravujúceho evidenciu
obyvateľov. Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom trvale sa
tu zdržiavať. Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, prípadne kde pracuje,
ak tam tiež býva. V zmysle rozsudku Súdneho dvora ES zo dňa 17. 11. 2011 vo veci C-237/10, podľa

ktorého ak nie je známe bydlisko žalovaného - spotrebiteľa a súd nemá dôkazné indície, že spotrebiteľ
má bydlisko mimo územia EÚ, potom sa uplatní kritérium posledného známeho bydliska spotrebiteľa. Z
vykonaného šetrenia vyplýva, že posledné známe bydlisko odporcu bolo v Českej republike. Na základe
vyššie uvedeného bol preto súd nútený s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy konanie zastaviť
pre nedostatok právomoci.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že už v čase podania návrhu na začatie
konania/t.j.dňa09.04.2014/nemalažalovanábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky.Zčlánku16ods.
2 nariadenia nepochybne vyplýva, že druhý účastník zmluvy /dodávateľ/ môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V zmysle uvedeného je teda nepochybné,

že slovenské súdy nemajú právomoc vec prejednať, pretože spotrebiteľ /žalovaná/ nemá bydlisko na
území Slovenskej republiky.Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie pre nedostatok právomoci zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 1 druhej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Na základe týchto citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku vo výške
254 Eur prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.