Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812202166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 proti žalovanej D. Z., nar. XX. XX. XXXX, S. XX, V., t. č. na
neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou Z.. I. Ž., I. N. Ú. Q. N. Y., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, právne zast.
JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1 990,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 496,40 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd z a m i e t a žalobu v časti zaplatenia 1 493,73 Eur

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1990,13 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne od 23. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca uzavrel so
žalovanou dňa 29. 10. 2009 Zmluvu č.A4663770 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A4663770 zo dňa 29.
10. 2009, Zmluvu č.A4663729 zo dňa 29. 10. 2009 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A4663729 zo dňa 29.
10. 2009, Zmluvu č.A4382075 zo dňa 29. 05. 2009 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A4382075 zo dňa
29. 05. 2009 a Zmluvu č.A3986206 zo dňa 04. 11. 2008 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A3986206 zo
dňa 04. 11. 2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmluvy

žalobca vypožičal žalovanej SIM karty - 4 ks, ktoré umožňujú žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telef. čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A4663770 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Samsung C3050 za kúpnu cenu 1,00 Eur.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4663729 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sony
Ericsson W205 za kúpnu cenu 9,00 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4382075 odpredal
žalovanej mobilný telefón značky Nokia 6500 slide za kúpnu cenu 1,00 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku

k Zmluve č. A3986206 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sony Ericsson T303 za kúpnu cenu
0,03 Eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 09. 02. 2010
- 09. 04. 2010 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám, časť následky neplnenia si
zmluvných povinností, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1 493,73 Eur. Pokiaľ
ide o dohodnutú zmluvnú pokutu, žalobca poukazuje na rozhodnutia niektorých krajských súdov SR,
ktoré túto podmienku za neprijateľnú nepovažujú. Ide o rozhodnutie KS Prešov 12Co/39/2011 zo dňa

15. 06. 2011, KS Nitra 8Co/151/2011 zo dňa 30. 06. 2011, KS Žilina 8Co/148/2011 zo dňa 31. 05. 2011.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08. 09. 2010 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následnev zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť predmetných zmlúv. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 23. 09. 2010. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej pozostáva z neuhradených služieb vo výške
496,40 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 493,73 Eur, spolu 1 990,13 Eur.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/42/2012-63 zo dňa 20. 03. 2012, proti ktorému podal

vedľajší účastník odpor. V odpore okrem iného uviedol, že nenamieta samostatný nárok žalobcu vo
výške 496,40 Eur s príslušenstvom za poskytnuté elektronické komunikačné služby, namieta však
opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a do konania vstupuje iba ohľadom samostatného nároku
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník nezistil porušenie spotrebiteľských práv
pri uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie elektronických komunikačných služieb, preto v tejto
časti žaloby o tomto samostatnom nároku nemá záujem vystupovať. Súdna kontrola štandardných

formulárových zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Je podstatné a
rozhodujúce, že ním napádaná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa. V obdobných právnych veciach toho istého žalobcu už opakovane rozhodli súdy
o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení a to rozsudok KS Žilina z 30. 09.
2010 sp. zn. 9Co/312/2010, rozsudok OS Prievidza zo 14. 03. 2011 sp. zn. 15C/7/2011, rozsudok KS

Prešov z 09. 05. 2011 sp. zn. 18Co/136/2010, roszudok KS Prešov z 29. 06. 2011 sp. zn. 2Co/137/2010 a
rozsudok KS Prešov z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/18/2012. Žalovaná by mala povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek porušenie svojich povinností v zmysle zmluvného
vzťahu so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta má nežiadúci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane
ukracuje spotrebiteľa. Pre aplikáciu § 53a OZ vo vzťahu k uplatňovanej zmluvnej pokute nie sú právne

významné rozhodnutia citované žalobcom, ale rozhodnutia, ktorými súd právoplatne určil, že zmluvná
pokuta je ako zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve (dodatku k zmluve o pripojení) neplatná
a nepriznal žalobcovi plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ide o zákonnú prekážku
uplatneniaprávazozmluvnejpokutyazároveňzákonnúprekážkutoho,abysúdpriznalžalobcovinárokz
takejtoabsolútneneplatnejzmluvnejpodmienky.Poukazujenaust.§172ods.9O.s.p,podľaktoréhosúd

nevydá platobný rozkaz, ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá obsahuje neprijateľné podmienky a odporcom je spotrebiteľ. V zmysle judikatúry Súdneho dvora
EÚ je súd povinný ex offo skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Vo
vzťahu k trovám konania navrhuje rozhodnúť tak, že súd zaviaže žalobcu zaplatiť náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli právnym zastupovaním. Poukazuje na rozsudok KS Prešov zo

dňa 16. 04. 2012 sp. zn. 16Co/33/2012 a KS prešov zo dňa 23. 05. 2012 sp. zn. 3Co/17/2012.

V zmysle § 29 O.s.p. súd uznesením č.k. 4C/124/2012-161 zo dňa 26. 07. 2012 ustanovil žalovanej na
zastupovanie v konaní opatrovníka v osobe Z.. I. Ž., I. N. Ú. Q. N. Y., nakoľko žalovaná sa nezdržiava
v mieste svojho bydliska a jej súčasný pobyt súdu nie je známy.

Žalobca sa na pojednávaní dňa 09. 08. 2012 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil faxom doručeným
súdu 07. 08. 2012 z dôvodu hospodárnosti konania, kde uviedol, že žiada, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a zaviazal žalovanú k úhrade pohľadávku spolu s príslušenstvom v zmysle podaného
žalobného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov. Opatrovníčka žalovanej sa nedostavila

bez ospravedlnenia, doručenie mala vykázané 01. 08. 2012, vedľajší účastník sa taktiež nedostavil,
doručenie mal vykázané 03. 08. 2012.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou č.A4663770 zo dňa 29. 10.
2009 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A4663770 zo dňa 29. 10. 2009, Zmluvou č.A4663729 zo dňa 29.
10. 2009 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A4663729 zo dňa 29. 10. 2009, Zmluvou č.A4382075 zo dňa 29.
05. 2009 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A4382075 zo dňa 29. 05. 2009, Zmluvou č.A3986206 zo dňa 04.
11. 2008 spolu s Dodatkom k Zmluve č.A3986206 zo dňa 04. 11. 2008, prehľadom zasielaných faktúr,

faktúrami,pokusomopokonávkuzodňa09.09.2010,všeobecnýmipodmienkamiarozhodnutiamiiných
súdov doloženými do spisu účastníkmi konania.Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 496,40 Eur (hovorné), pretože v tejto časti považoval nárok
žalobcu za dôvodný.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej OZ)

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo
6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.
k. 16Co/32/2012-46.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5

OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane právspotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného

ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými

mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla

faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C
168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že sa jednalo
o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.