Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/753/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113207571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: C. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. J., O. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 6.019,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13. 02. 2014 č. k. 17C/319/2013-51,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol, p o

t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.018,65
Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 01. 08. 2012 do zaplatenia, návrh vo zvyšku
zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Okresný súd považoval za
preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 21. 01. 2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver

vo výške 5.805,- Eur. Žalovaný si povinnosti z uzavretej úverovej zmluvy neplnil riadne a včas, a preto
žalobca listom zo dňa 24. 05. 2012 od zmluvy odstúpil s tým, že úver sa stal splatným ku dňu 30. 06.
2012. Súd považoval za preukázané, že žalobcovi boli poskytnuté finančné prostriedky 5.805,- Eur, z
ktorých uhradil len sumu 1.786,35 Eur. Tým na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu,
a preto súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým
úverom a zaplatenými splátkami na sumu 4.018,65 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol z dôvodu, že v
prípade odstúpenia od uzavretej zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila v zmysle ustanovenia § 48 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, že by došlo k uzavretiu predmetnej úverovej zmluvy
podľa ustanovení Obchodného zákonníka a z predloženej fotokópie uzavretej zmluvy o úvere považoval
zapreukázané,žezmluvabolauzavretápodľaObčianskehozákonníka(§43a),apretojenaňupotrebné
aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. Pretože
žalovaný sa dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy (01. 08. 2012) dostal do omeškania, uložil mu
súd aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75
% ročne. O trovách konania rozhodol súd tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 1/5 z uplatnených trov.Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, a to v rozsahu,
v ktorom bola žaloba zamietnutá. Má za to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. S posúdením veci

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka žalobca nesúhlasí majúc za to, že podľa všeobecných
úverových podmienok bolo v otázke odstúpenia od úverovej zmluvy a jeho účinkov potrebné vychádzať
z ustanovení Obchodného zákonníka ako aj z dohody zmluvných strán podľa všeobecných úverových
podmienok. Odstúpením od úverovej zmluvy z dôvodu neplnenia zmluvných splátok úveru žalovaným
nedošlo k zrušeniu úverovej zmluvy od počiatku, ani k zániku všetkých práv a povinností z tejto úverovej

zmluvy, keďže žalobca bol aj po odstúpení oprávnený požadovať od žalovaného splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva. Neobstojí úvaha o prípadnej prednosti právneho režimu odstúpenia podľa § 48
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pred režimom odstúpenia podľa Obchodného zákonníka. Podľa jeho
názoru v tomto prípade bolo účastníkmi dohodnuté odstúpenie inak, ako určuje úprava obsiahnutá v
Občianskom zákonníku, naviac účinky odstúpenia odchýlne upravuje aj iný právny predpis, ktorý má
prednosť pred režimom Občianskeho zákonníka (§ 506 Obchodného zákonníka). Žalobca má za to,

že dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku, uniesol vo veci povinnosť tvrdenia ako aj
dôkaznú povinnosť vyplývajúce z ustanovenia § 79 ods. 1 O. s. p. Navrhuje zrušiť rozsudok okresného
súdu v napadnutom výroku a vec mu vrátiť v tejto časti na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvoalniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok, postupu prvostupňového súdu a napadnutého
rozsudku dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s
právnym posúdením uplatneného nároku podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vrátane účinkov
odstúpenia od zmluvy od začiatku (§ 48 Občianskeho zákonníka v spojení s § 457 Občianskeho

zákonníka). Za nespornú skutočnosť odvolací súd považuje, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľský
vzťah, na ktorý sa výlučne aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, pokiaľ sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie. Súd v prípade, že na strane právneho vzťahu vystupuje spotrebiteľ fyzická osoba, v
prípade pochybností o obsahu zmluvy obsah zmluvy posudzuje v prospech spotrebiteľa, čo je v
súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. Namietané skutočnosti, týkajúce sa výlučnej

aplikácie Obchodného zákonníka vzhľadom na uzavretú zmluvu o úvere, odvolací súd nepovažoval za
dôvodné. Odvolací súd upozorňuje, že judikatúra súdov túto otázku riešila, vychádzala pri posudzovaní
právneho vzťahu z ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv podľa §
52 a nasl. bez ohľadu na to, či zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka
vzhľadom na nutnosť posúdiť obsah zmluvy dojednaných zmluvných podmienok vždy na prospech

spotrebiteľa. Prvostupňový súd svojím postupom neporušil právo účastníka na súdnu ochranu, ani právo
na spravodlivý súdny proces, vo veci náležite zistil skutkový stav, jednotlivé dôkazy vyhodnotil v ich
vzájomných súvislostiach v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 132 O. s. p.) a na základe
toho vec správne právne posúdil. Odvolací súd uzatvára, že posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy
v spotrebiteľskej zmluve podľa § 48 Občianskeho zákonníka - účinky odstúpenia od zmluvy sú bez

pochybností v prospech spotrebiteľa, pretože dochádza k zrušeniu zmluvy od počiatku, čo znamená,
že následne nastáva režim bezdôvodného obohatenia, podľa ktorého sú účastníci povinní vrátiť si
navzájom poskytnuté plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ teda rozhodol prvostupňový súd
na základe takejto úvahy, považuje odvolací súd jeho rozhodnutie za vecne správne, a preto ho v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil odkazujúc zároveň na dôvody napadnutého rozhodnutia,

s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
Úspešným účastníkom v odvolacím konaní bol odporca, tomuto však žiadne trovy zo spisu nevyplývajú,
žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu právo na náhradu trov odvolacieho konania

nevzniklo. Preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.