Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010109
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 18. mája 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Michalom Bírom a obvinenou W. V. , nar. XX.XX.XXXX v Z.
B. V., trvale bytom L., Y. č. XXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

1)dňa28.apríla2014vL.,popredchádzajúcejtelefonickejdohodespoškodenýmT.L.,odpoškodeného
vylákala pôžičku vo výške 1.300 eur, ktorá bola poškodenému dňa 24. augusta 2014 poskytnutá od
spoločnosti L. K. s.r.o., ktorú sa poškodenému zaviazala uhradiť v lehote do jedného týždňa, hoci vedela,
že nemá z čoho pôžičku splatiť, čím poškodenému T. L. spôsobila škodu vo výške 1.300 eur,

2) dňa 16. septembra 2014 v L., pod zámienkou sprostredkovania práce vodiča taxislužby a odkúpenia
motorového vozidla značky ŠKODA Roomster, na ktorom mal taxislužbu vykonávať, od poškodeného

P. P. vylákala hotovosť vo výške 3.000 eur, vozidlo nezakúpila, nesprostredkovala mu ani
prácu v taxislužbe, pričom už v čase ústnej dohody s poškodeným vedela, že vozidlo neodkúpi, prácu
nesprostredkuje, čím poškodenému P. P. spôsobila škodu vo výške 3.000 eur,

čím spôsobila celkovú škodu vo výške 4.300 eur,

t e d a

v bodoch 1), 2)

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1), 2)

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 221 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinená W. V. zaväzuje nahradiť poškodenému P. P., nar.
XX.XX.XXXX v V., trvale bytom L. škodu vo výške 3.000 eur a poškodenému T. L., nar. XX.XX.XXXX v
V., trvale bytom O. č. XXX škodu vo výške 1.300 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený T. L., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale
bytom O. č. XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 02. marca 2016 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 29. februára 2016 s obvinenou W. V.. Konanie o dohode o

vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinená dopustila sú pokračovacím prečinom,
obvinená sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej
priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenáW.V.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-328/2-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.