Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212016.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Eurospinn, s. r. o., so sídlom Schubertova 45/A, 937
01 Želiezovce, IČO: 43 834 221 proti žalovanému AGROSPINN, s. r. o., „v reštrukturalizácii", so sídlom
Bela IV. 915/9, 960 01 Zvolen, IČO: 36 562 696, v konaní o určenie pravosti popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 06. 215 bola telefaxom doručená okresnému súdu žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
určenia právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradia
vymáhateľnosti „E“ pohľadávky žalobcu v sume 76 615,16 Eur, ktorú si prihlásil v reštrukturalizačnom
konaní na majetok dlžníka - žalovaného, ktoré je na Okresnom súde Banská Bystrica vedené pod sp.

zn. 1R/2/2015. Ešte v ten istý deň žalobca bol okresnému súdu doručený aj originál žaloby.

Dňa 15. 10. 2015 bolo okresnému súdu telefaxom doručené podanie žalovaného označené ako
oznámenie o zistení popretého poradia uspokojenia prihlásenej pohľadávky, v ktorom uviedol, že dňa
12. 10. 2015 ako reštrukturalizovaný dlžník, písomne uznal popreté poradie uspokojenia prihlásených
pohľadávokžalobcuprihlásenýchdoreštrukturalizačnéhokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeBanská

Bystrica pod sp. zn. 1R/2/2015.

S poukazom na ustanovenie § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZKR“) žalobca uviedol, že pohľadávky žalobcu, o určenie
pravosti ktorých v tomto konaní žiada sa považujú za zistené.

K podaniu priložil aj kópiu listu zo dňa 12. 10. 2015 adresovaného žalobcovi, v ktorom mu oznámil
uznanie popretých pohľadávok. Žalovaný svoje podanie doplnil aj písomne podaním doručeným dňa
19. 10. 2015. Vzhľadom na túto skutočnosť okresný súd listom zo dňa 02. 03. 2016 vyzval žalobcu,
aby uviedol v lehote 10 dní od doručenia výzvy, či vzhľadom na dodatočné uznanie spornej pohľadávky
žalovaným trvá na podanej žalobe, prípadne či berie žalobu o určenie popretých pohľadávok späť. Dňa
14. 03. 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie späť žalobu

o určenie popretých pohľadávok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V citovanom ustanovení je zakotvený dispozičný princíp sporového konania. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, okresný súd posúdil konanie žalobcu ako jasný a bezpodmienečný prejav vôležalobcu zobrať návrh za začatie konania späť v celom rozsahu, preto podľa ustanovenia § 96 ods. 1
O.s.p. zastavil konanie vo veci.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že s prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov v danej
veci, ako aj na názory odbornej verejnosti na spornú tému žalovaný uznal popreté poradie uspokojenia
pohľadávok,ktorésižalobcaakoveriteľprihlásildoreštrukturalizačnéhokonaniavedenéhonaokresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/2/2015 v celkovej prihlásenej sume 76 615,16 Eur, zapísaných

v zozname pohľadávok vedených reštrukturalizačným správcom pod č. 23 až 34. Vzhľadom na
ustanovenie § 124 ods. 7 ZKR sa za zistené poradie uspokojenia pohľadávky žalobcu považuje poradie
tak, ako bolo prihlásené v prihláškach a predmetné pohľadávky sa považujú v celom rozsahu za zistené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie zákona obsahuje výnimky zo všeobecnej zásady, podľa ktorej žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V tomto konaní

vidísúdzavineniezastaveniakonanianastranežalovaného,ktorýdodatočneuznalpohľadávkužalobcu,
na základe čoho žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. Podľa ustálenej súdnej praxe v prípade,
že žalobca zoberie späť žalobu a nejde o výnimku obsiahnutú v ustanovení § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. z procesného hľadiska zásadne platí, že žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť trovy konania žalobcovi.

Napriek tomu, že konanie bolo zastavené zavinením žalovaného, ktorý vidí súd v dodatočnom uznaní
pohľadávky prihlásenej v reštrukturalizačnom konaní vedenom na majetok žalovaného, vzhľadom na to,
že žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli, okresný súd rozhodol o
trovách konania podľa § 146 ods. 1 tak, ako je uvedené v druhej časti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sútu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.