Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204701
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115204701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska ul. 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám.
M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni G. D., bydliskom U. XXX, štátnej občianke SR, zastúpenej
opatrovníčkou H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a nahradiť súdny poplatok
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 12 eur prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy70,70euranáhradytrovkonaniavcelkovej

výške 106,46 eur (súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 89,96 eur).
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa na výzvu revízora dňa 10.09.2014 na linke MHD č. 65 v
Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave nárok na úhradu cestovného v sume 0,70 eur a úhradu 70 eur. Poznamenal, že
odporkyňa uplatnenú

sumu doposiaľ neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku zo dňa 21.10.2014, v ktorej jej bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie dlhu.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

10.09.2014 a výzvy na zaplatenie zo dňa 20.10.2014 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.09.2014 vyplýva, že odporkyňa
tohto dňa cestovala na linke č. 65 bez cestovného lístka, v dôsledku čoho je povinná uhradiť úhradu 70
eur a cestovné v sume 0,70 eur.Z výzvy na zaplatenie zo dňa 20.10.2014 je zrejmé, že navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 71,80 eur z toho dôvodu, že ako cestujúca sa dňa
10.09.2014 na linke MHD č. 65 na výzvu revízora nepreukázala platným cestovým lístkom, a to v lehote

5 dní od doručenia.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772prvávetaObčianskehozákonníkapodrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

V zmysle čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 6 bod 3 prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave predstavovala suma základného cestovného sumu 0,70

eur. Úhrada za cestovanie bez cestovného lístka predstavuje stonásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Ako
vyplýva z citovaného ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka cestujúci má právo na prepravu do

miesta určenia riadne a včas. Naproti tomu má i povinnosť za prepravu zaplatiť určené cestovné. V
danom prípade odporkyňa u navrhovateľa právo na prepravu využila, avšak svoju povinnosť zaplatiť
určené cestovné nesplnila, keď cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy bez cestovného
lístka, čo mal súd preukázané najmä z tvrdení navrhovateľa ako i z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, o ktorých pravdivosti nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom k tomu vznikol

navrhovateľovi nárok na náhradu cestovného určeného podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vo výške 0,70 eur a k tomu i nárok na úhradu za cestovanie bez cestovného lístka vo výške
stonásobku základného cestovného, t. j. 70 eur; spolu teda 70,70 eur.

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporkyňu na úhradu navrhovateľovi sumy celkovo vo výške
70,70 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s .p ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 12 eur titulom trov právneho
zastúpenia, pričom ich výšku v časti trov právneho zastúpenia primerane znížil, pretože trovy právneho
zastúpeniauplatnenénavrhovateľomvcelkovejvýške89,96eurvrátaneDPHpovažovalzaneprimerané

voči pohľadávke, ktorej výška predstavuje sumu 70,70 eur. Suma 12 eur predstavuje 20 % zo sumy
za 2 úkony po 16,60 eur + 2x režijný paušál v sume 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 60 eur, z toho 20 %
= 12 eur. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon - výzva na zaplatenie - a k tomu prináležiaci
režijný paušál, nakoľko tento úkon nepovažuje za úkon nevyhnutný pre uplatnenie pohľadávky v súdnom
konaní a v dôsledku toho možno konštatovať, že sa jedná o trovy neúčelne vynaložené.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.