Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi F. A.K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. F. V. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní
právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 1 168,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, trovy
právneho zastúpenia vo výške 445,96 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vedený M.

C. A., P..B.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa03.09.2014prostredníctvomprávnehozástupcu
navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 168,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 06. 06. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 04. 2009.

Odporca s k návrhu nevyjadril.

Podaním, doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu. Vo svojom oznámení uviedlo, že v prípade, ak sa vedľajší účastník a jeho
právny zástupca nezúčastnia nariadeného pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania navrhujú, aby
súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Odporca listom zo dňa 19. 11. 2014 súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a nemal voči

nemu žiadne námietky.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014 taktiež oznámilo prostredníctvom právneho
zástupcu občianske združenie Združenie spotrebiteľov Slovenska svoj do konania ako vedľajší účastníkna strane odporcu. Oznámením zo dňa 15. 01. 2015 vedľajší účastník na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. vystúpilo z konania a podanie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
29. 12. 2014 zobralo v celom rozsahu späť.

Súd v danej veci konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
odporcu a za prítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru zo dňa 03. 04. 2009, oznámením o zosplatnení zo dňa 17. 04. 2011, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 03. 04. 2009
spolu s doručenkou, kartou klienta zo dňa 17. 03. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 19. 09. 2014, vyjadrením
navrhovateľa k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, Uznesením Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. XC/XXX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX, súhlasom odporcu so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania zo dňa 19. 11. 2014, Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. do konania na strane odporcu zo dňa 15. 12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov
Slovenska, o.z. o vystúpení z konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 15. 01. 2015
a vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 03. 08. 2015, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom dňa 03. 04.
2009 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 1 659,70 Eur a odporca sa zaviazal úver splácať s úrokom v 24 mesačných splátkach vo
výške 114,05 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti odporcu sa dohodli na odklade splátok č. 5, 6, 7 pôžičky, pričom odporca sa zaviazal
ich splatiť ako splátky č. 25, 26 a 27.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 8. Navrhovateľ uplatnil podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) okamžitú splatnosť úveru, do ktorej odporca zaplatil sumu

1 796,53 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako 3 mesiace, a preto navrhovateľ
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a odporca mal povinnosť uhradiť neuhradené splátky vo výške 1
168,77 Eur dňa 05. 06. 2011, pričom túto sumu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľa bolo zistené, že odporca podpísal dňa 03. 04.
2009 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXXX.
Predmetom jeho žiadosti a to podľa časti 5, bolo poskytnutie úveru 1 659,70 Eur, splatnosť úveru (počet
splátok/splatnosť-deňvmesiaci24/02),mesačnásplátka(vrátaneúrokov)114,05Eur,zmluvnáodmena
1 077,61 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,83 %, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná

RPMN za úver 34,49 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 944,37 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 56,85 % a ročná úroková sadzba revolvingu 62,76 %.

V časti 6 predmetnej žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere, je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 1 659,70 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 24/31, mesačná

splátka (vrátane úrokov) 114,05 Eur, zmluvná odmena 1 077,61 Eur, RPMN za úver 61,89 %, ročná
úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver 34,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1
108,61 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 944,37 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 51,40 %, ročná úroková sadzba revolvingu 62,76 %.

Podľa bodu 13 žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/
zmluvy).

V zmysle Zmluvných dojednaní bodu 2.1 sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Vyplnená žiadosť podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy. Zmluva je uzatvorená a

nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka. V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX D.
F. XX. XX. XXXX bolo zistené, že navrhovateľ schválil úver vo výške 1 659,70 Eur, splatnosť úveru 24
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 114,05 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 31. 05. 2009,

dátum splatnosti poslednej splátky úveru 30. 04. 2011, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 31, celková výška úveru 1 659,70 Eur, RPMN úveru
61,89 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 34,49 %,
schválená výška revolvingu 1 239,46 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 114,05
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška 51,70 %), úverový limit 1 659,70 Eur, zmluvná

odmena za poskytnutie úveru 1 269,53 Eur, odplata za poskytnuté služby 191,93 Eur, ročná úroková
sadzba úveru 68,83 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 944,37 Eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 62,76 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy dňa 03. 04. 2009.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17. 04. 2011 bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporcovi
omeškanie so splátkami č. 21, 22, 23, suma omeškaných splátok je 342,15 Eur, aktuálne omeškanie na

najstaršej splatnej splátke je 76 dní. Odporca bol poučený o strate výhody splátok a splatnosti dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že nárok

navrhovateľa v tomto konaní je nedôvodný v celom rozsahu, a to z dôvodu premlčania daného
nároku. Okrem toho zmluva obsahuje neprimeranú výšku úrokovej sadzby úveru, ako aj predpokladanej
RPMV vo výške 70 %. Mal za to, že takáto dohoda o výške úrokov, alebo odmeny sa prieči dobrým
mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. V tejto súvislosti poukázal najmä na
uznesenie NS SR sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31. 07. 2009). Ďalej uviedol, že zmluvy, ktoré používal

navrhovateľ neobsahujú obligatórne náležitosti podľa zákona č. 258/2001 alebo Zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje najmä uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, taktiež termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, tak isto absentuje výška a počet, termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto sa
považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001, resp.

§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010. V takomto prípade by mal navrhovateľ nárok iba na vrátenie čistej istiny
poskytnutej odporcovi. Z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ vyplatil vrátane revolvingov odporcovi
sumu 1 467,77 Eur, avšak odporca vrátil navrhovateľovi sumu až 1 796,53 Eur. Z tohto dôvodu je zjavné,
že úver je preplatený, a preto nemá navrhovateľ nárok na žiadnu sumu. Okrem toho je nárok premlčaný,
keďže navrhovateľ zosplatnil úver dňa 05. 06. 2011 a návrh podal na súd až 03. 09. 2014, tzn. po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že ak by mal súd za to, že
išlo pokiaľ ide o uzatváranie zmluvy o vady, teda aj v tomto prípade by bol návrh premlčaný s tým, že by
z titulu bezdôvodného obohatenia súd prihliadal v kratšej premlčacej lehote.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere

vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo
zmluvy typ úveru bonus. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktorý sa zaviazal tieto
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa jepodnikateľ a na strane odporcu príjemca služby fyzická osoba. Z vykonaného dokazovania mal súd za
nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo
byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporca dňa 01. 04. 2009 podpísal formulárovú
žiadosť, tak ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva

predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky

v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý
veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem

bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a

účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -

schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho

návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iný údaj

ohľadne RPMP za úver oproti návrhu v bode 5. Nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna
miera nákladov za úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ
ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu
takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú
uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, priemerná

hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľskýchúveroch,abyboliobsahomzmluvy.Vžiadnomprípadeoznámenieveriteľaoschválenie
úveru (č. l. spisu 11 zo dňa 03. 04. 2009) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,

ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, abydlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveruboltotožnýso„žiadosťou“dlžníka,resp.žebytakýtonovýnávrhdlžníkvsúlades§44ods.1a§46
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom

veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vopred pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným
a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa
uvádza, že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z
úveru. Uvedené navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva
o revolvingovom úvere. Z týchto listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver aj revolvingový
úver a súd považuje žiadosť podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa
v ňom nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod bodom 6

žiadosti.Oznámenieveriteľaoschváleníúveruniejetotožnésnávrhomvbode5žiadosti,ktoráobsahuje
iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu
ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, tento ho mal prijať alebo odmietnuť v súlade s §
44 Občianskeho zákonníka.

Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti a aj v
následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto
podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienky
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť

informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný, spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu.

Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi,
pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva
má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej
predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj
predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je

spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti
revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani podmienka
uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Zároveň súd uvádza, že tak žiadosť, ako oznámenie, neobsahuje obligatórne údaje podľa § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu súd považoval revolvingový úver za bezúročný a
bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, ktorá vyplýva z karty klienta, že odporcovi bola
poskytnutá čiastka 1 659,70 Eur, vyplatená čiastka 1 467,77 Eur a splatené 1 796,53 Eur.

Súd mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úveru je v rozpore s dobrými mravmi.
Pri dojednaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrýmimravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa
dlžník nachádza s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom, aby

boli poskytované neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou je výška úrokov, ktorá podstatne
presahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímnajvyššíchúrokových
sadzieb uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Ročná úroková sadzba v danom
konaní 68,83 % je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a teda ide o absolútne neplatný
právny úkon.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov.
Keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, nakoľko nedošlo k prijatiu návrhu, v súlade
s § 44 Občianskeho zákonníka ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 Občianskeho zákonníka,
plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť, možno považovať za plnenie z
neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda sú povinní vydať to,

čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu. Súd potom po
zistení, že odporcovi bola vyplatená čiastka 1 467,77 Eur a splatená suma 1 796,53 Eur, návrh v celom
rozsahu zamietol, keďže odporca čerpané finančné prostriedky splatil a nie je už povinný vrátiť žiadne
prostriedky.

Súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.
05. 2014 prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku, a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie.
Premlčané právo veriteľova v postavení navrhovateľa nemožno priznať. Súd mal za to, že jeho nárok je

premlčaný,keďžeideoplnenievzmysle§451Občianskehozákonníka,kedysiúčastnícipodľaneplatnej
zmluvy majú vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po
vyplatení čiastky. Vyplatená bola dňa 03. 04. 2009, premlčacia lehota začala plynúť dňom nasledujúcim,
teda dňa 04. 04. 2009 a premlčacia lehota uplynula dňa 04. 04. 2011. Návrh navrhovateľ podal až dňa
03. 09. 2014, t. j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

Súd zároveň poukazuje, že text zmluvných dojednaní je písaný minimálnou veľkosťou písma, je bez
použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom
na veľkosť písma a množstva právnej terminológie odporca s textom zmluvných dojednaní oboznámil.
Takéto zmluvné dojednania predstavujú nekalú praktiku, ktorá podľa smernice Rady č. 93/13/EHS zo

dňa 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 nasl. OZ, nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle, ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Úspešným účastníkom v konaní bol
odporca, ktorému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil a v konaní
mu ani žiadne nevznikli. Procesný úspech odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom
k tomu, že má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním
podporovaný účastník konania v spore zvíťazil. Tak isto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka,
ktorému v spore pomáhal zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. Súd pri
vynaložených trovách konania skúma, či boli vynaložené účelne, alebo nie, pričom je potrebné zobrať

do úvahy okolnosti každého jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajším účastníkom tvrdené
skutočnosti boli opodstatnené, preto vzhľadom na uvedené, súd považoval trovy právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu
si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Súdpreskúmalvýškuuplatnenýchtrovapriznal

právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne: prevzatie veci a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 03. 08. 2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 05. 08. 2015, hodnota
jedného úkonu á 61,41 Eur, 3 x režijný paušál á 8,39 Eur, náhrada za stratu času dňa 05. 08. 2015, 10 x
1/2 hod. á 13,98 Eur = 139,80 Eur, cestovné náhrady dňa 05. 08. 2015 pri použití osobného motorovéhovozidla D.. A. XXXl, Z.: W., spotreba 5,6 l/100 km, prejdené 424 km, cena za 1 liter paliva diesel 1,343
Eur = 31,89 Eur, náhrada za používanie motorového vozidla dňa 05. 08. 2015 (424 km x 0,153 Eur/
km bez DPH podľa opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z.) 64,87 Eur, trovy právneho zastúpenia spolu

celkom 445,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.