Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: Z. D., nar. X.XX. XXXX, bytom Y., W. XXX/XXX, o zaplatenie 172,50 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,50 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 4,34 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 172,50 eur od 15.3.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jej právnej zástupkyne náhradu trov konania vo
výške 80,46 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur a z ostatných trov vo
výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni dňa 21.3. 2016 domáhal zaplatenia sumy 172,50 eur
spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 4,34 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 172,50 eur od 15.3. 2016 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č.
4408115918 (ďalej len „UZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru a ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „UP“). Predmetom
UZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni vo výške
375 eur. Odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému
splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako
to vyplýva z Výpisu čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 27.8. 2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Žalovaná suma pozostáva len z istiny úveru.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa bola v konaní pasívna. K meritu veci sa napriek riadne vykázanému doručeniu návrhu
nevyjadrila a bez ospravedlnenia sa neustanovila ani na pojednávanie súdu.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičnýchorgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 31.8. 2014, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových podmienok

Spotrebiteľský úver, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.8. 2015, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11. 2015, písomnosti - Postúpenia
pohľadávkyzúverovejzmluvyč.4408115918zodňa27.8.2015,akoajoboznámenímobsahuostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 31.8. 2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňou UZ, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú UP. Predmetom tejto písomnej UZ bolo poskytnutie úveru právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyni vo výške 375 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22,63 %, priemernej
hodnote RPMN 44,06 %, RPMN 25,40 %, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 22,50 eur vždy k
14. dňu v mesiaci a s počtom splátok 20. Odporkyňa podľa UZ sa zaviazala právnemu predchodcovi
navrhovateľa zaplatiť celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom vo výške 450 eur do 14.4. 2016.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnému úveru mal súd zistené, že dňa 31.8. 2014 bol
odporkyniprávnympredchodcomnavrhovateľaposkytnutýúvervovýške375eur,pričomzposkytnutého
úveru odporkyňa navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátila z úveru spolu sumu 202,50
eur, ktorú právny predchodca navrhovateľa započítal v celom rozsahu na istinu úveru.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru,
v zmysle UP právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu listom zo dňa 27.8. 2015 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 275,35 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 11.11. 2015 právny zástupca navrhovateľa oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky z

právneho predchodcu navrhovateľa navrhovateľovi, s tým, že pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.9. 2012 (nesprávny dátum).

Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni bola postúpená na navrhovateľa dňa
27.8. 2015 (č. l. 51).

Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru vo výške 172,50 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

UZ zo dňa 31.8. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom úvere“, ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len

Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na
predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

V konaní bolo preukázané, že dňa 31.8. 2014 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
ako dlžníkom UZ, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 375 eur, pričom odporkyňa z
poskytnutého úveru mala veriteľovi vrátiť celkovú sumu 450 eur (istina úveru + úroky) v 20 mesačných
splátkach po 22,50 eur. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. a a 2 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ. UZ obsahuje
všetky zákonom predpokladané obligatórne náležitosti a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi po veriteľovi žalovanú nezaplatenú istinu úveru vo výške
172,50 eur.

Odporkyňa si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnila, dostala sa do
omeškania a preto mal navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky
z omeškania, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., preto súd uložil odporkyni takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 4,34 eur od 15.9. 2015 do 14.3. 2016 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 172,50 eur od 15.3.2016 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,
ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva pred súdom. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 63,96 eur za dva úkony právnej služby po 18,26 eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd) vrátane režijného paušálu 2 x 8,39 eur + 20 % DPH. Spolu
vznikli navrhovateľovi v konaní trovy vo výške 80,46 eur.Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby
- písomné podanie na súd bezprostredne pred nariadeným pojednávaním vo veci, súd za tento

úkon právnej služby navrhovateľovi náhradu trov nepriznal pre jeho neúčelnosť a nehospodárnosť,
pretože tvrdenia uvádzané v písomnom podaní a takisto k nemu pripojený písomný dôkaz - postúpenie
pohľadávky, mohli a mali byť už súčasťou návrhu na začatie konania.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 80,46 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.