Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/208/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221729
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108221729.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: TRAST, spol.

s r.o., Bardejovská 4, Košice, IČO: 36 179 094, zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Stropkovská 48, pracovisko Košice, Pribinova 8 proti odporcovi: H.. V. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, Š. XX, zastúpenému JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom so sídlom v
Košiciach,Krmanova16vkonaníozaplatenie1.753.092,-Sk(t.j.58.191,99EUR)spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4.610,59 EUR, ktorú sumu je

navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Vlastimilovi Klepáčovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.753.092,- Sk, t.j.
v súčasnosti 58.191,99 EUR titulom náhrady škody a zároveň mu nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že vykonával podnikateľskú činnosť v priestoroch nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti na
ul. O. v Košiciach, v súčasnosti vedenej Správou katastra pre okres S. H., obec S.-W. Q., kat. územie W.
Q., na liste vlastníctva č. XXXXX ako stavba so súpisným číslom XXX - zariadenie služieb. Predmetné
priestory užíval navrhovateľ na predaj športových potrieb a ošatenia ako nájomca na základe nájomnej

zmluvy zo dňa 11.5.1999 uzatvorenej na dobu neurčitú s vtedajším vlastníkom priestorov spoločnosťou
ACTIVREAL s.r.o., so sídlom Košice, Jesenského 8 ako prenajímateľom. Vlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľnosti, v ktorých sa nachádzali prenajaté priestory sa stal odporca, a v zmysle § 680 ods. 2
Občianskeho zákonníka vstúpil odporca do všetkých práv a povinnosti prenajímateľa vyplývajúcich z
nájomného vzťahu. O zmene vlastníka sa navrhovateľ dozvedel až z listu spoločnosti ACTIVREAL s.r.o.
zo dňa 25.1.2001.

Navrhovateľpoukázalnato,ževzmysleust.§5zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytových
priestorov bol prenajímateľ (odporca) povinný na svoje náklady predmet nájmu udržiavať v stave
spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie a rovnako bol povinný zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. Odporca, ktorý vstúpil do
práv a povinnosti prenajímateľa, túto svoju povinnosť porušil, keď nezabezpečil dodávku tepla - plynu a
elektrickej energie, čím bolo navrhovateľovi znemožnené užívať predmet nájmu. Na
splnenie povinnosti vyzval preto navrhovateľ odporcu listom z 29.1.2001. V prenajatých priestoroch sa

ku dňu 18.4.2001 nachádzal tovar pozostávajúci z textilných výrobkov, kožených výrobkov a doplnkov,
ktorého vlastníkom bol navrhovateľ. Dňa 19.4.2001 bola v notárskej kancelárii JUDr. Stanislava Furdu
spísaná notárska zápisnica, podľa ktorej odporca otvoril priestory predajne navrhovteľa - Umbro, bol
vykonaný súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v priestoroch, ktoré odporca uložil na ním určenémiesto. Vykonanie súpisu odporca oznámil navrhovateľovi listom z 19.4.2001. Skutočnosť, že si odporca
k spísaným veciam uplatňuje zádržné právo mu odporca oznámil až listom z 30.4.2001, v ktorom
uvádza, že nájomná zmluva z 11.5.1999 v znení dodatku, je neplatná. Následne navrhovateľ písomne

dňa 22.5.2001 oznámil odporcovi, že nájomná zmluva je podľa neho platná a z dôvodu znemožnenia
užívania nebytových priestorov si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zľavu z nájomného od februára
2001. V predmetnom liste zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi, že voči nemu už nemá žiadne splatné
záväzky a preto mu ani nevzniklo zádržné právo k zhabaným veciam. Navrhovateľovi bol tovar, ktorý
mu odporca odňal, vydaný až dňa 27.3.2006 v exekučnom konaní vedenom na podklade exekučného

titulu, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 20C/976/01-27 z 24.6.2002. Odporca zhabal
navrhovateľovi jeho hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali v prenajatých priestoroch na ul. O. Č.. X v
Košiciach aj napriek tomu, že nájomný vzťah na základe platne uzatvorenej nájomnej zmluvy naďalej
trval, pričom zhabal jeho hnuteľné vecí aj napriek tomu, že zádržné právo mu nevzniklo. Odporca
skladoval tovar, ktorý odňal navrhovateľovi, v nevhodných podmienkach po dobu takmer 5 rokov, čím
došlo k jeho značnému znehodnoteniu. Navyše v prenajatých priestoroch sa ku dňu, keď mali byť odňaté

vecispísané,nachádzalajtovar,ktorýniejeuvedenývzoznametovaru,ktorýbolnavrhovateľovivrátený.
Týmto svojím konaním odporca spôsobil navrhovateľovi škodu a zodpovedá za ňu podľa § 420 ods. 1
a z uvedeného dôvodu si preto navrhovateľ uplatňoval náhradu ušlého zisku. Preto navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu ušlý zisk, ktorý vyčíslil nasledovne:
1) suma 401.180,- Sk, t.j. 13.316,736 EUR predstavuje rozdiel predajnej ceny bez DPH vo výške

1.215.355,- Sk, za ktorú bolo možné tovar nachádzajúci sa v predajni ku dňu jeho odňatia odporcom
predať a nadobúdacej ceny týchto vecí bez DPH vo výške 814.175,- Sk, za ktorú navrhovateľ tovar kúpil
2) suma 1.351.912,- Sk, t.j. 44.875,257 EUR predstavuje súčet úrokov vo výške 17,6 % ročne, ktoré
by získal navrhovateľ, ak by uložil peňažné prostriedky rovnajúce sa predajnej cene bez DPH vo výške
1.215.355,- Sk v banke za jednotlivé obdobia takto:

- k 19. aprílu 2003 sumu 213.902,- Sk
- k 19. aprílu 2004 sumu 213.902,- Sk
- k 19. aprílu 2005 sumu 213.902,- Sk
- k 19. aprílu 2006 sumu 213.902,- Sk
- k 19. aprílu 2007 sumu 213.902,- Sk

- k 19. aprílu 2008 sumu 213.902,- Sk
- k 1. augustu 2008 sumu 68.497,- Sk

Podľa navrhovateľa žalovaná suma 58.191,99 EUR zodpovedá tomu, čo ušlo navrhovateľovi v dôsledku
porušenia povinnosti odporcom, keď k zhabaniu tovaru došlo 19.4.2001 a navrhovateľ predpokladal, že

k predaju tovaru by došlo najneskôr o rok, teda 19.4.2002.

O výške škody sa mal navrhovateľ podľa neho dozvedieť 14.8.2006, v deň, keď prevzal znalecký
posudok č. 28/2006.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.3.2009 žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Poukázal na to, že odporca po tom,
čo opakovane vyzýval navrhovateľa na vypratanie nebytového priestoru na ul. O. Č.. X v Košiciach,
pristúpil k svojpomocnému vyprataniu týchto priestorov za účasti notára JUDr. Stanislava Furdu, pričom
notár veci, ktoré sa nachádzali v predajni spísal a ich zoznam je súčasťou notárskej zápisnice č. N

184/2001, Nz 184/2001. Odporca po tom, čo mu bolo doručené predbežné opatrenie vydané Okresným
súdomKošiceIč.k.20C/976/01-27zodňa24.6.2002,vktorommubolasúdomuloženápovinnosťokrem
iného umožniť navrhovateľovi nerušene disponovať s hnuteľnými vecami vo vlastníctve navrhovateľa,
ktoré sú uvedené v zozname tovaru tvoriacom neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice N 184/2001,
Nz184/2001,spísanejdňa19.4.2001opakovanevyzývalnavrhovateľanaprevzatievecí.Dňa19.6.2003

sa stretli zástupcovia navrhovateľa a odporcu za účelom odovzdania a prevzatia tovaru vecí uvedených
v zozname tovaru tvoriacom neoddeliteľnú súčasť vyššie citovanej notárskej zápisnice. Navrhovateľ
po vykonanej obhliadke tovaru odmietol tento prevziať z dôvodu, že podľa jeho vyjadrenia nemá
tovar vlastnosti, ktoré mal 19.4.2001, že je poškodený, t.j. zapáchajúci, pokrčený a inak mechanický
poškodený napr. špinavý. Odporca neskôr opakovane vyzýval navrhovateľa na prevzatie tovaru,

ale bezúspešne. Navrhovateľ si tovar prevzal až prostredníctvom exekútora dňa 27.3.2006. Tvrdenie
navrhovateľa, že sa o škode, resp. o výške škody dozvedel až 14.8.2006, teda v deň, kedy prevzal
znalecký posudok, je zavádzajúce a právne irelevantné. Navrhovateľ o tom, že mu bol tovar odporcom
odobratý sa dozvedel 19.4.2001, keď konateľ navrhovateľa bol prítomný v predajni, keď notár spisovalzoznam tovaru. Táto skutočnosť vyplýva aj z obsahu notárskej zápisnice. Z uvedených skutočnosti
plynie, že navrhovateľ vedel o druhu a rozsahu škody s dostatočným stupňom určitosti už 19.6.2003,
kedy tovar prevzal a pre zistený stupeň poškodenia ho odmietol prevziať. Nasledujúceho dňa 20.6.2003

začala plynúť premlčania doba na uplatnenie nároku na súde. Preto odporca z uvedeného dôvodu
vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Ďalej v tomto písomnom vyjadrení odporca poukázal na to, že škodu si z sčasti zapríčinil aj navrhovateľ
tým, že si tovar neprevzal bezprostredne po tom, ako ho na prevzatie tovaru vyzval.

Odporca ďalej namietal výpočet náhrady škody, pretože keby aj navrhovateľovi vznikla škoda vo výške
1.351.912,- Sk (t.j. 44.875,257 EUR) tak, ako ju vyčíslil v žalobe, nevznikla v príčinnej súvislosti s
konaním odporcu a preto za ňu nemôže ani odporca zodpovedať.

Svoje vyjadrenie odporca písomne doplnil dňa 14.9.2009, keď uviedol, že hodnota tovaru ku dňu

prevzatia navrhovateľom, ktorá je obsahom znaleckého posudku č. 28/2006, ktorý mal navrhovateľ k
dispozícii odo dňa 14.8.2006, nemá nič spoločné so žalovanou sumou. Z textu žaloby totiž vyplýva,
že najneskôr 19.4.2002 už navrhovateľ vedel, že mu vznikla škoda 1.215.355,- Sk (44.875,257 EUR).
Keďže bol prítomný aj pri spisovaní tovaru notárom JUDr. Stanislavom Furdom vedel aj o tom, kto mu
za prípadnú škodu zodpovedá.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme a prenájme nebytových priestorov predloženej navrhovateľom súd zistil, že
navrhovateľ ako nájomca bol nájomcom nebytového priestoru nachádzajúceho sa na ul. O.

Č.. X v Košiciach, pričom predmetom nájmu boli prízemné priestory o výmere 50 m2. Uvedené
priestory dostal do nájmu od prenajímateľa spoločnosti ACTIVREAL s.r.o. Košice, Jesenského 8, pričom
zmluvaonájmeaprenájmenebytovýchpriestorovmedzitýmitoúčastníkmibolauzavretádňa11.5.1999.

Z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres S. H., obec S.-W. Q., kat. územie W. Q. súd zistil, že odporca

je vlastníkom zariadenia služieb postaveného na parcele č. XXX a XXX, súpisné č. XXX, na základe
kúpnej zmluvy zapísanej do katastra nehnuteľnosti pod B..

Z notárskej zápisnice napísanej dňa 19.4.2001 notárom JUDr. Stanislavom Furdom pod č. N 184/2001,
Nz 184/2001 bolo súdu preukázané, že bol vykonaný po otvorení predajne navrhovateľa dňa 18.4.2001

súpis vecí - tovaru nachádzajúceho sa v prenajatom priestore za účasti zamestnancov
navrhovateľa, pričom v priebehu súpisu hnuteľných vecí sa dostavil k súpisu aj navrhovateľ.

Odporca písomne dňa 19.4.2001 oznámil navrhovateľovi súpis vecí patriacich neznámemu vlastníkovi a
nachádzajúcich sa v priestoroch objektu na ul. O. Č.. X v Košiciach, v ktorom oznamoval navrhovateľovi,

že nemá vedomosti o tom, kto je vlastníkom týchto spísaných hnuteľných vecí, na ktoré si uplatnil
zádržné právo. Vyzval navrhovateľa, aby mu oznámil, kto je vlastníkom týchto zadržaných vecí a
predložil doklad o vlastníctve k týchto veciam v lehote 7 dní od doručenia tohto oznámenia.

Odporcaďalejpísomnedňa30.4.2001oznámilnavrhovateľoviukončenienájmuprenajatýchnebytových

priestorov z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov a oznámenie
o uplatnení zádržného práva na vecí nachádzajúce sa v priestoroch objektu na ul. O. Č.. X v
Košiciach. Okrem iného v tomto liste oznamoval odporca navrhovateľovi ako vlastníkovi veci, že si
uplatňuje voči týmto veciam zádržné právo, aby zabezpečil svoju splatnú pohľadávku, ktorá vznikla zo
zodpovednostného vzťahu tým, že navrhovateľ mu nemal zaplatiť nájomné za obdobie od 1.7.2000

do 30.4.2001. Navrhovateľ nepoprel prevzatie tohoto oznámenia o uplatnení zádržného práva, pretože
reagoval na tento list odporcu písomne dňa 22.5.2001 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, kedy
oznamoval odporcovi, že trvá na platnosti nájomnej zmluvy, uplatňoval si zľavu z nájomného vo výške
100 % za obdobie od februára 2001 až do času umožnenia riadneho užívania predmetných prenajatých
priestorov, a upozornil odporcu na vzniklú škodu, ušlý zisk, ktorý si voči nemu uplatní súdnou cestou.

Zároveň žiadal od odporcu, aby mu predmetné zadržané veci obratom vrátil.

Odporca v konaní predložil zápisnicu zo stretnutia s navrhovateľom zo dňa 19.6.2003, z ktorej vyplýva,
že zmluvné strany, teda navrhovateľ a odporca, sa na tomto stretnutí dohodli na spoločnom postupe,ktorý mal spočívať v tom, že nájomcovi budú poskytnuté na nahliadnutie a
prekontrolovanie hnuteľné veci, ktoré boli predmetom zádržného práva uplatneného odporcom a ktoré
sú spísané vo vyššie citovanej notárskej zápisnici JUDr. Stanislava Furdu. V tejto zápisnici navrhovateľ

skonštatoval, že zadržané vecí svojimi vlastnosťami nie sú totožné s vecami, ktoré mu boli odcudzené
19.4.2001, že veci sú poškodené, zapáchajúce, vykrčené a inak mechanický poškodené napr. špinavé.
Na niektorých veciach bola roztrhnutá pečať notára a hnuteľné veci z týchto vriec boli zavesené na
ramienkach na konštrukcií. Uvedenú zápisnicu podpísali tak navrhovateľ, ako aj odporca.

Navrhovateľ predložil súdu zápisnicu o odovzdaných hnuteľných vecí vyhotovenú súdnym exekútorom
Ing. Bc. Bohumilom Husťákom, Exekútorským úradom so sídlom v Košiciach, Žriedlova 23 dňa
27.3.2006, kedy došlo k prevzatiu zadržaných vecí oprávneným, t.j. navrhovateľom.

Z predloženej výzvy na úhradu škody zo dňa 23.7.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu
nahradil škodu na zadržaných veciach ustálenú znaleckým posudkom vo výške 775.111,- Sk a ušlý zisk

súvisiaci s možnosťou v pôvodnom nepoškodenom stave odpredaja týchto vecí za obvyklých podmienok
vo výške 203.573,75 Sk najneskôr do 30.7.2008.

V konaní predložil navrhovateľ znalecký posudok č. 28/2006 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
zásobtovaru-textilnýchvýrobkov,koženýchvýrobkovadoplnkov kudňuvykonaniaichfyzickej

obhliadky dňa 27.3.2006. Uvedený znalecký posudok vypracovala Ing. Jana Barošová, znalkyňa z
odboru bytové zariadenie, textílie, koža a kožušiny a potravinárstvo, pričom v tomto znaleckom posudku
v záveroch uviedla, že všeobecná hodnota textilných výrobkov - tovaru podľa predloženého zoznamu
a fyzickej obhliadky je ku dňu 27.3.2006 v sume 39.064, Sk, t.j. 1.296,69 EUR. Navrhovateľ tvrdil, že
uvedený znalecký posudok prevzal dňa 14.8.2006, o čom predložil písomné prevzatie tohto znaleckého

posudku zo dňa 14.8.2006.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi nepoprel, že ho odporca vyzýval na prevzatie zadržaných vecí ešte v
roku 2003, avšak poukázal na to, že tieto veci boli poplesneté, vykrčené, vrecia, ktoré boli zapečatené
notárom, boli roztrhané, veci boli vo vreciach natlačené, preto odmietol takéto veci prevziať. Chcel ich

prevziať len za prítomnosti znalca, ktorý by ohodnotil hodnotu týchto preberaných vecí.

Z výpovede odporcu súd zistil, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti na ul. O. Č.. X v Košiciach na základe
kúpnejzmluvy,ktorúuzavrelvjúni2000sospoločnosťouACTIVREALs.r.o.Košice.Vtejtonehnuteľnosti
boli viacerí nájomcovia, pričom nájomné za prenajatý priestor od navrhovateľa nedostával, preto

viackrátpožiadalnavrhovateľa,abyuvoľnilprenajatúpredajňu.Keďžeodnavrhovateľaneobdŕžalžiadne
finančné prostriedky za prenájom priestorov, objednal vykonať notársky súpis veci JUDr. Furdom
a veci boli uložené v nebytovom priestore na ul. X. v Košiciach. Zadržané veci vydal navrhovateľovi v
exekučnom konaní, navrhovateľ ich osobne prevzal bez toho, aby bol od neho žiadal
nejakú náhradu škody a až neskôr obdŕžal písomné výzvy od navrhovateľa o náhrade škody.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/388/2009 bolo súdom zistené, že v tomto
konaní navrhovateľ žaluje odporcu o zaplatenie 775.111,- Sk, t.j. 25.728,97 EUR titulom náhrady škody
na zadržaných hnuteľných veciach v prevádzke na ul. O. Č.. X v Košiciach. V tomto konaní žalovaná
suma tvorí rozdiel nadobúdacej ceny vecí nachádzajúcich sa v prenajatých priestoroch na ul. O. Č.. X v

Košiciach ku dňu 18.4.2001 vo výške 814.175,- Sk a všeobecnej hodnoty vráteného tovaru 39.064,- Sk
stanovenej súdnym znalcom na základe vykonaných ohliadok, za ktorú navrhovateľ tento poškodený
tovar predal.

V konaní 25C/388/2009 bol vydaný Okresným súdom Košice I dňa 27.2.2012 medzitýmny rozsudok,

ktorý vo výroku uviedol, že základ uplatneného nároku navrhovateľa je daný, voči tomuto rozsudku podal
odvolanie odporca a Krajský súd v Košiciach zatiaľ o tomto odvolaní nerozhodol.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na

námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa ust. § 106 ods. 1, 2 cit. zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody

premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ust. § 420 ods. 1 cit. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia
subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je opravený odlišne. Tieto 2 premlčacie
doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Subjektívna premlčacia doba je 2-ročná a

na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku poškodeného týkajúcu sa jeho: a)
vedomosti o škode (teda nie o protiprávnom úkone, či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej alebo
nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery,
aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde. Okamih vzniku škody, resp.
vedomosť poškodeného o tejto škode a pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti, či s

protiprávnym konaním; b) vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom
subjekte. Za škodu bude obvyklé zodpovedať priamo škodca, ktorý ju spôsobil. Pri posudzovaní otázky,
kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá, treba vychádza z preukázanej skutočnej
vedomosti poškodeného o týchto prvkoch (nestačí len teda možnosť dozvedieť sa o nich) a len vtedy
začne poškodenému plynúť subjektívna premlčacia doba.

Právo na náhradu škody sa premlčí najneskôr za 3 roky, ak ide o škodu spôsobenú z nedbanlivosti
alebo o škodu, za ktorú sa zodpovedá objektívne a za 10 rokov ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
V týchto prípadoch objektívna premlčacia doba začína plynúť od udalosti, z ktorej škoda vznikla, t.j. od
škodnej udalosti.

Skutočná škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku
zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto nemajetkovej ujmy
možno spravidla odstrániť peňažným plnením. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v
dôsledku spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu

(rozmnoženiu) majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlý zisk možno nahradiť
len peňažným plnením, naturálna reštitúcia tu neprichádza do úvahy.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca uplatnil svoje zádržné právo voči
hnuteľným veciam vlastnícky patriacim navrhovateľovi, ktoré sa nachádzali na ul. O. Č.. X v Košiciach,

pričom tieto veci boli spísané v notárskej zápisnici JUDr. Stanislava Furdu pod č. N 184/2001, Nz
184/2001 dňa 19.4.2001. Pri súpise týchto vecí na notárskom úrade bol prítomný aj navrhovateľ,
odporca ho písomne aj dňa 19.4.2001 upovedomil o vykonaní súpisu týchto vecí a o uplatnení svojho
zádržného práva k zhabaným veciam. Navrhovateľ tvrdil, že o výške škody sa dozvedel zo znaleckého
posudku vypracovaného Ing. Janou Barošovou, ktorý prevzal dňa 14.8.2006. Vzhľadom k tomu, že

odporca vzniesol v konaní námietku premlčania nároku navrhovateľa, súd sa zaoberal otázkou, kedy
začala plynúť subjektívna 2-ročná premlčacia doba navrhovateľovi na uplatnenie svojho nároku voči
odporcovi. Z tohto dôvodu skúmal súd, kedy sa navrhovateľ dozvedel o výške škody - ušlého zisku,
ktorý si uplatňoval v časti o zaplatenie sumy 401.180,- Sk, t.j. v súčasnosti 13.316,736 EUR, ako rozdiel
medzi cenou, za ktorú bolo možné predať vecí zhabané odporcom a cenou, za ktorú veci navrhovateľ

nadobudol. Podľa názoru súdu všeobecná 2-ročná premlčacia lehota začala plynúť nasledujúci deň po
zadržaníveciodporcom,keďžeužprisúpisevecínavrhovateľvedel,tedamalvedomosťonadobúdacích
hodnotách zadržaných vecí, vedel aj o predajných cenách vecí, teda ceny, za ktoré ich chcel predať,
pričom sám v žalobe poukázal na to, že žalovaná suma 58.191,99 EUR je to, čo mu ušlo v dôsledku
porušenia povinnosti odporcom, keď k zhabaniu tovaru došlo 19.4.2001 a on predpokladal, že k predaju

tovaru by došlo najneskôr o rok, teda 19.4.2002. V ten istý deň, t.j. v čase súpisu tovaru vedel, kto za
túto škodu zodpovedá, pretože veci mu zadržal odporca.Súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa dozvedel kto za škodu zodpovedá aj z listu zo dňa 30.4.2001,
keď mu oznámil odporca, že mu zadŕžal veci a na ktorý navrhovateľ písomne odpovedal dňa 22.5.2001.
Keďže subjektívna premlčacia doba je 2-ročná a začala plynúť nasledujúci deň po súpise veci, t.j.

dňa 20.4.2001, táto uplynula najneskôr 20.4.2003, prípadne najneskôr uplynula dňa 22.5.2003, kedy
odpovedal navrhovateľ odporcovi na list odporcu o zadržaní vecí. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
o výške ušlého zisku vedel v čase odňatia tovaru, vedel, za akú cenu tovar kúpil a za akú cenu by ho
bol predal.

Tvrdenia navrhovateľa, že sa dozvedel o výške škody zo znaleckého posudku Ing. Barošovej je
irelevantné, pretože v tomto znaleckom posudku je uvedená výška škody (nie ušlý zisk) na tovare
zhabanom odporcom ku dňu 27.3.2006.

Objektívna 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa na náhradu ušlého zisku začala
navrhovateľovi plynúť podľa názoru súdu dňom nasledujúcim po dni, keď došlo ku škode, t.j. po

uplatnení zádržného práva odporcu na veci patriace navrhovateľovi, t.j. 20.4.2001 a uplynula 20.4.2004.
Keďže navrhovateľ podal žalobu na súd až dňa 14.8.2008 a odporca vzniesol námietku premlčania, má
súd za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

K výške ušlého zisku v časti žalovanej sumy 1.351.912,- Sk, t.j. v súčasnosti 44.875,257 EUR súd

uvádza, že v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o výške a existencii ušlého zisku.
Nepreukázal, o aký konkrétny (nie hypotetický) presne určený majetkový prospech by prišiel ako
poškodený v dôsledku protiprávneho konania odporcu - zadržania vecí pri pravidelnom chode vecí.
Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz o vzniku a výške ušlého zisku, nepreukázal, že v dôsledku
konania odporcu mu bolo znemožnené uložiť zisk z predaja veci v banke a získať tak úroky, pričom

nemožno to považovať za narušenie pravidelného chodu vecí a nemožno z toho vyvodiť záver, žeby
navrhovateľ peňažné plnenia získané za predaj vecí skutočne v jednotlivých rokoch uložil do banky a
nenaložil s nimi inak. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno o výške a existencii ušlého zisku. Z
uvedenéhodôvodumalsúdzato,ženároknavrhovateľavčastiozaplatenie401.180,-Sk,t.j.13.316,736
EUR je premlčaný, preto súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom a nárok v časti

žalovanej sumy vo výške 1.351.912,- Sk, t.j. 44.875,257 EUR je bezdôvodný. Z uvedených dôvodov
preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi ako plne úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4.610,59 EUR. Trovy právneho

zastúpenia odporcu JUDr. Vlastimilom Klepáčom súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom hodnota 1 úkonu právnej
pomoci je 539,41 EUR. Takto súd priznal právnemu zástupcovi odporcu 6 úkonov právnej pomoci po
539,41 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 23.3.2009, písomné vyjadrenie z 30.3.2009, zastupovanie na
pojednávaní dňa 9.9.2009, písomné vyjadrenie zo dňa 14.9.2009, zastupovanie na pojednávaní dňa

13.2.2012 a zastupovanie na pojednávaní dňa 19.9.2014, 2 úkony právnej pomoci po 134,85 EUR:
zastupovanie na pojednávaniach, ktoré boli len odročené bez prejednania veci v dňoch 15.12.2010 a
13.3.2013, 1 úkon právnej pomoci po 269,70 EUR za odvolanie voči uzneseniu o prerušení konania zo
dňa 7.5.2013, režijný paušál 4 x 6,95 EUR, 1 x 7,21 EUR, 1 x 7,63 EUR, 2 x 7,81 EUR, 1 x 8,04 EUR, 20
% DPH v sume 768,43 EUR. Trovy právneho zastúpenia v sume 4.610,59 EUR je navrhovateľ povinný

zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Vlastimilovi Klepáčovi podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.