Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému U. U., C.. XX. XX.
XXXX, S. A. U.X., U. S. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom B.. W.Á. N.,
A. O. Ú. L. O. D., o zaplatenie 1 930,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 930,83 Eur (nezaplatená istina), sumu vo výške 87,89 Eur
(úrok z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), sumu vo výške 1,07 Eur (úroky
z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), spolu s úrokom vo výške
12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 930,83 Eur od 06. 02. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1 930,83 Eur a nezaplatených úrokov 87,89 Eur
od 06. 02. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 121,-Eur, to všetko v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1
930,83 Eur (nezaplatená istina), sumu vo výške 87,89 Eur (úrok z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru), sumu vo výške 1,07 Eur (úroky z omeškania z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru), spolu s úrokom vo výške 12,90 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 1 930,83 Eur od 06. 02. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne z nezaplatenej istiny 1 930,83 Eur a nezaplatených úrokov 87,89 Eur od 06. 02. 2015
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 31. 10. 2013 uzatvoril žalobca
so žalovaným Úverovú zmluvu č. 130798 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000,00 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 27. 05. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto bol listom zo dňa 06. 01. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru

v lehote do 11. 06. 2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného
dňa uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 06. 01.
2015) predstavovala 2 079,79 Eur a pozostávala z: - istiny poskytnutého úveru vo výške 1 930,83 Eur,
- úrokov 87,89 Eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
12,90 % p. a. vyplýva zo Zmluvy), - úrokov z omeškania 1,07 Eur (každá omeškaná dlžná splátka
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a..

Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v
článku Následky porušenia zmluvných povinností: "Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je
povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania, a to až do jej zaplatenia".), - poplatkov 60,00 Eur za upomienky (15 Eur/za každú) a výzvuna predčasné splatenie úveru (30 Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v
súdnomkonaníneuplatňuje,-poplatkovzapoistenieschopnostisplácaťúver0,00Eur,ktorésúúčtované
na ťarchu úverového účtu a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2. Žalovaný po zosplatnení úveru

do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 0,00 Eur, o ktoré bola znížená istina pohľadávky
žalovaného.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 4C/280/2015-32 zo dňa 01. 10. 2015, ktorý zrušil uznesením
tunajšieho súdu č. k. 4C/280/2015-40 zo dňa 09. 12. 2015 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/280/2015-43 súd dňa 12. 02. 2016 ustanovil súd žalovanému na zastupovanie v
konaní za opatrovníka B.. W. N., A. O. Ú. L. O. D., nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho
bydliska a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy, v zmysle § 29 O. s. p.

Na pojednávanie dňa 14. 04. 2016 sa žalobca nedostavil, avšak svoju neúčasť ospravedlnil listom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 03. 2016 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom súhlasil s
tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie predvolania je

vykázané dňom 01. 03. 2016.

Súd tak prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti opatrovníka žalovaného podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými žalobe a to Zmluvou o úvere č. 130798 zo dňa 30.

05. 2014, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 01. 06. 2015, Druhou upomienkou žalobcu zo
dňa 02. 02. 2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Sadzobníkom poplatkov - I. časť.

V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úver je odplatným úkonom a odplatu predstavujú spravidla úroky. Úverový právny vzťah spočíva v
poskytnutípeňažnýchprostriedkov,pričompovinnosťoudlžníkajeplatiťúrokyzúveru.Úverovéobdobie,
teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, si môžu dohodnúť účastníci úveru.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaný
porušil povinnosti jemu zo zmluvy o úvere vyplývajúce, vyčerpané peňažné prostriedky z úverového
rámca nesplatil, resp. nepreukázal, že by tak učinil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno, preto súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania, o ktorom súd

rozhodol podľa vl. nar. č. 87/1995 Z. z.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý
voveciúspechnemal.Trovykonaniavovýške121,00Eurpozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku

za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musíbyť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.