Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200962
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416200962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: X. P.

O. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., U. X, proti odporcovi: P. O., nar. X.X.XXXX, bytom Y.,
H. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. P. O. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a odporcu P. O., nar. X.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX pred Mestským úradom v A. N., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporca n i e j e povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2016 domáhala od odporcu
rozvodu manželstva. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala klamstvá zo strany odporcu,
neveru a požívanie alkoholických nápojov s tým, že čo sa týka nevery, nevedela s určitosťou, či k tejto
nevere došlo, iba si to myslela, ale ostatných dôvodov sa v plnom rozsahu pridržiavala. Uviedla, že
spoločnú domácnosť nevedú od júna 2015, keď ju opustil odporca a viac sa do nej nevrátil a intímny
život nevedú niekedy od prvej polovice roka 2015. Obaja sa pokúsili obnoviť spolužitie vo februári 2015,

ale navrhovateľka nesúhlasila.

Odporca s návrhom súhlasil, nemal k nemu čo dodať a doplniť.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3., zák. č. 36/2005 o rodine
ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd odporcu nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh podľa § 2 odsek 2 zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení aj keď navrhovateľka bola uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k.

9C/30/2016-23 zo dňa 10.2.2016 oslobodená od zaplatenia tohto poplatku. V rozvodovom konaní podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia odporca nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do

zápisnice.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.