Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115227664.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256

so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka
so sídlom Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti odporcovi: LEJURIS s.r.o., IČO: 45 898 766, so
sídlom Dvorčianska 437/52, 949 05 Nitra, o zaplatenie sumy 412,16 eura s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 412,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3,-eur od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 188,28 eura od 27.01.2015 do 20.07.2015,
zo sumy 184,28 eura od 21.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 180,28 eura od 19.08.2015 do zaplatenia

a zo sumy 228,88 eura od 06.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 91,84 eura a iné trovy
konania 24,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 08.09.2015 doručeným na
tunajší súd dňa 14.09.2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 412,16 eura
s príslušenstvom a trovy konania.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol platobným rozkazom , ktorým odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania. Tento platobný rozkaz sa
nepodarilo odporcovi doručiť, a preto ho súd uznesením zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.).

Súd v danej veci na nariadenom pojednávaní vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to konkrétne listinami ich

prečítaním: zmluva o dodávke plynu z 29.08.2014, Obchodné podmienky, upomienka zo dňa 11.2.2015,
účtovanie poplatku za upomienku zo dňa 11.2.2015, výzva zo dňa 12.1.2015, vyúčtovacia faktúra z
č..7444192461 zo dňa 12.1.2015, vyúčtovacia faktúra z č..7414957472 zo dňa 19.2.2015, pričom zistil
tento skutkový a právny stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.08.2014 zmluvu o dodávke plynu na odbernom mieste
Dvorčanská 52, 949 05 Nitra.

Podľa uvedenej zmluvy sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal dodávať plyn do odberného miesta
odberateľa, t.j. do odberného miesta odporcu a odporca ako odberateľ sa zaviazal zaplatiť včas a riadne
za dodávku vody podľa podmienok uvedených v predmetnej zmluve.Na základe nameraných hodnôt plynomerom za obdobie od 29.08.2014 do 13.02.2015 bolo odporcovi
fakturované faktúrou č.7444192461 zo dňa 12.1.2015, č.7414957472 zo dňa 19.2.2015 dodávka plynu

v celkovej hodnote 412,16 eura.

Odporca cenu za dodanú a fakturovanú dodávku plynu v celkovej sume 412,16 eura doposiaľ
neuhradil, pričom navrhovateľ započítal čiastočné plnenie zo strany odporcu do podania žaloby. Naviac
navrhovateľ odporcovi fakturoval v zmysle platných obchodných podmienok fakturoval za vystavenie a

zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 3,- eur.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka aj ročný úrok z omeškania a to v uplatnenej výške 5,05 % zo sumy 3 eurá od
26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 188,28 eura od 27.01.2015 do 20.07.2015, zo sumy 184,28 eura

od 21.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 180,28 eura od 19.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 228,88
eura od 06.03.2015 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď mal navrhovateľ plný úspech v konaní
a priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 eura a

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 91,84 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na
podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.