Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221780
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221780.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., reg. č.: 56 007 043, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, F.E., o
zaplatenie 620,37 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi AB 1 B. V., reg. č.: 56 007 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX
Holandské kráľovstvo, v r a c i a súdny poplatok vo výške 30,30 eur, ktorý bude vyplatený Slovenskou

poštou, a.s. - prevádzkovateľom systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, právnemu zástupcovi navrhovateľa: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 12.12.2014 domáhal proti

odporkyni zaplatenia sumy 620,37 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 10.09.2015, doručeným súdu dňa 16.09.2015, zobral navrhovateľ návrh späť v časti,
o čom Okresný súd Prievidza rozhodol uznesením č.k. 6C/189/2015-78 zo dňa 23.11.2015 tak, že
predmetom konania zostala istina v sume 216,65 eur s príslušenstvom a trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2015 navrhovateľ oznámil, že návrh na vydanie platobného
rozkazu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Navrhovateľ zároveň žiada o priznanie
náhrady trov konania a vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Na opakovanú výzvu súdu doložil navrhovateľ cestou splnomocneného právneho zástupcu dňa
18.02.2016 prehľad čerpania a úhrad odporkyne, z ktorého na jednej strane vyplýva, že odporkyňa

uhradila navrhovateľovi vo vzťahu k pôvodne žalovanej ako i poskytnutej celej istine vyššiu sumu /a to
893,50 eur/, pričom súd navyše považuje odporkyni poskytnutý úver pre rozpor s § 1a ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov ako i nesprávnej informácie týkajúcej
sa celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom v úverovej zmluve /60 x 21,24 = 1 274,40 a nie 1 197,00 eur/
za bezúročný a bez poplatkov, na strane druhej späťvzatie návrhu v celom rozsahu prišlo súdu až po
tom, ako súd rozhodol o tom, že predmetom konania zostáva istina v sume 216,65 eur s príslušenstvom,

v dôsledku čoho je súd názoru, že výlučne navrhovateľ zavinil zastavenie konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 37,00 eur. Nakoľko bolo späťvzatie návrhu
doručené súdu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku s tým, že v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 30,30

eur /37,00 - 6,70/ Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ systému súdnych poplatkov (§ 11 ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb.), tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má konajúci súd za to, že navrhovateľ zavinil zastavenie
konania, preto o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvou vetou O.s.p., podľa ktorého, ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduPrievidzanaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,vdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.