Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212352
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411212352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 00001350, zastúpená
Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti odporcovi F. O., Z..
XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXX, B. L. O. Č.. XXX, XXX XX O.Š. O., o zaplatenie 45.589,65 Kč s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54.741,22 Kč spolu so zmluvným úrokom
vo výške 10,90 % ročne počítaným zo sumy 43.300,65 Kč od 07.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania zo sumy 45.589,65 Kč vo výške 9,25 % ročne od 21.06.2009 do 30.06.2009, vo výške 8,5

% ročne počítaným od 01.07.2009 do 31.12.2009, vo výške 8,00 % ročne počítaným od 01.01.2010 do
30.06.2010, vo výške 7,75 % ročne počítaným od 01.07.2010 do zaplatenia, pravidelnými mesačnými
splátkami po 1.849,- Kč mesačne až do úplného zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 831,05 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 45.589,65 Kč s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXR na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky dňa 6.11.2006 vo výške úverového
limitu 70.000,- Kč. Odporca si svoje povinnosti neplnil, z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a to ku
dňu 20.06.2009. V danom prípade nesplatená istina predstavovala sumu 43.300,65 Kč a dlžné poplatky
boli vo výške 2.289,- Kč, celkovo vo výške 45.589,65 Kč.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 16Rob/898/2011 zo dňa 07.12.2011 voči
ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor. Ako dôvod uviedol, že sa staral o veľmi

ťažko chorú matku. Jeho príjem je vo výške 83,74 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 54.741,22 Kč spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania s poukazom na skutočnosť, že suma 54.741,22 Kč predstavuje nesplatenú
dlžnú istinu vo výške 43.300,65 Kč, kapitalizované zmluvné úroky ku dňu 06.02.2011 vo výške
9.151,57 Kč a dlžných poplatkov vo výške 2.289,- Kč. V danom prípade právny zástupca navrhovateľa

poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške 70.000,- Kč. Z dôvodu, že
odporca si neplnil svoje povinnosti došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, a to ku dňu 06.12.2011
vo výške 63.769,60 Kč, ktorá predstavovala nesplatenú istinu vo výške 43.300,65 Kč, zmluvného úrokuvo výške 9.151,57 Kč, úroku z omeškania vo výške 9.028,38 Kč a dlžných poplatkov vo výške 2.289,-
Kč. Vzhľadom na zákonnosť úrokov z omeškania, žiadal priznať úroky z omeškania z dlžnej sumy tak
ako to vyjadril vo svojom vyjadrení k podanému odporu. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal

priznať náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu uznáva v celom rozsahu, je ju ochotný uhradiť
pravidelnými mesačnými splátkami. Zároveň súdu predložil doklad, že dostáva dôchodok z Čiech a
súhlasí s tým, aby celá táto suma bola rovno posielaná nie jemu, ale na účet samotného navrhovateľa.

Je ochotný sa dohodnúť s navrhovateľom o pravidelných mesačných splátkach.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, platobnou
históriou predmetného úveru, Zmluvou o ČSOB Spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 06.11.2006, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, s úpravou
návrhu, platobným rozkazom 16Rob/898/2011, odporom proti platobnému rozkazu 16Rob/898/2011,

rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úpravou návrhu navrhovateľa zo
dňa 03.05.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 06.11.2006 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR. Na základe uzavretej zmluvy mu poskytol finančné prostriedky vo výške 70.000,- Kč. Z

dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti, došlo k predčasnému zosplatneniu úveru a to dňa 20.06.2009.
V danom prípade navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške nesplatenej istiny v sume 43.300,65
Kč, nesplatených poplatkov vo výške 2.289,- Kč ako aj zmluvného úroku vo výške 9.151,57 Kč.
Celkovo navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 54.741,22 Kč, ktorú odporca do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania vzhľadom ako aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu, že
predmetný úver bude uhrádzať pravidelnými splátkami po 1.849,- Kč mal súd preukázané, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany

navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu si povinnosti, navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý
sa odporca zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si svoju povinnosť nesplnil, z toho dôvodu
navrhovateľovi vznikol nárok na účtovanie si zákonných úrokov z omeškania. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 158,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v štyroch
úkonoch právnej pomoci po 81,33 €, 3 x režijný paušál po 7,41 €, 1 x režijný paušál 7,81 €, náhrada
cestovného za použitia osobného motorového vozidla na trase B. - Ž. Z. O. a späť vo výške 101,02 €,
náhrada za stratu času 8 polhodín po 13,01 €, + 20 % DPH vo výške 112,09 €, spolu trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 672,55 €Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.