Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa Y. T. H., T. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Veľký Krtíš, odborom sociálnych vecí a rodiny, bytom u matky, dieťa rodičov I.. G. H., T.
XX.XX.XXXX,trvalebytomW.,M.V.,vsúčasnostiW.,M.X,štátnejobčiankySRaN.Q.,T.XX.XX.XXXX,
trvale bytom W., M. V., v súčasnosti O.. G. XX I..XX, XX-XXX D., C. M., štátneho občana SR,
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, AK so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/228/2008-36 zo dňa 04.07.2008 vo výroku o

výživnom na maloletú Y.Z. T. H., T. XX.XX.XXXX tak, že otcovi N. Q., T. XX.XX.XXXX z v y š u j e
výživné zo sumy 1500 Sk mesačne na sumu 150 Eur mesačne od 01.októbra 2015.

Výživné je splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky.

Zročné výživné za dobu od 01.10.2015 do 30.04.2016 v sume 700 Eur súd p o v o ľ u
j e otcovi platiť v mesačných splátkach po 50 Eur, ktoré sú splatné ku 15.dňu v mesiaci; prvú splátku

zaplatí do 15.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne
právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného od 01.10.2015 na sumu 200 Eur
mesačne, ktorý súdu doručila 29.09.2015 a odôvodnila ho tým, že výživné bolo naposledy otcovi
určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11P/228/2008 dňa 04.07.2008 v sume 1500 Sk
mesačne. Poukázala na zmenu pomerov, ktorá nastala u maloletého dieťaťa, ale aj otca. Maloleté dieťa

začalo v školskom roku 2014/2015 plniť povinnú školskú dochádzku, stravuje sa v školskej jedálni,
navštevuje školskú družinu, korčuliarsky krúžok, základnú umeleckú školu, kde študuje klavír, spev,
výtvarnú výchovu, jeden rok chodí jazdiť na koni do obce H.. Na pojednávaní matka uviedla, že maloletá
navštevuje aj kurz anglického jazyka, že jej platí poistné. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému
dieťaťu, otec naň výživné neplatí pravidelne, dlhuje ho od 11/2015. V minulosti výživné platil raz za 2
mesiace. O dieťa sa nezaujíma, nekupuje mu darčeky ani na jeho sviatky. V konaní preukázala výdavky,
ktoré jej a maloletému dieťaťu v súčasnosti vznikajú.

Otec doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu dňa 04.01.2016, v ktorom nesúhlasil so zvýšením
výživnéhonasumuktorúžiadamatkaasúhlasilsozvýšenímvýživnéhonasumu100Eurmesačne,ktorá
podľa neho zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam otca. V konanípreukázal výdavky, ktoré mu vznikajú a podľa prepočtov, ktoré si urobil, školné a iné školské aktivity
dieťaťa predstavujú okolo 40,39 Eur za celý školský rok. Na ňom je povinný sa podieľať, na strave,
ošatení, obuvi, hygienických potrebách. Otec nepopieral že dieťa je nadané a matka sa snaží, aby sa

rozvíjal jeho obzor, avšak za nadštandardné považoval výdavky dieťaťa spojené s návštevou súkromnej
základnej umeleckej školy, súkromného kurzu anglického jazyka, ale aj voľnočasové aktivity, ktorým sa
dieťa podrobuje. Tvrdil, že matka vlastní garsónku v ktorej nebýva, neprenajíma ju, čím sa dobrovoľne
pripravuje o ďalší príjem a zdôraznil, že z príjmu matky okolo 500 Eur mesačne nie je možné uspokojiť
všetky výdavky, ktoré matka v konaní preukázala.

K osobným pomerom uviedol, že je ženatý, kúpil si byt vo Varšave, spláca hypotéku, úver so zariadením
bytu, maloleté dieťa nemá. Otec je zamestnaný, v konaní preukázal výšku svojho príjmu aj výdavkov
ktoré mu vznikajú.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky, podal písomnú správu dňa 12.02.2016 z ktorej
vyplynulo, že matka s maloletou dcérou v súčasnosti býva v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve

priateľa matky. Byt je štandardne vybavený moderným, funkčným nábytkom, domácnosť udržiavaná v
poriadku a čistote. Dieťa má k dispozícii vlastnú izbu, výbava ktorej zabezpečuje primeraný komfort.
Matka pracuje na pozícii „rodinný asistent“ na ÚPSVaR Lučenec s príjmom okolo 500 Eur mesačne
v čistom, vlastní nie 3-izbový byt (ako tvrdil kolízny opatrovník), ale garsónku, čo bolo preukázané
tvrdením matky na pojednávaní. Matka partnerovi prispieva na bývanie sumou 150 Eur mesačne a

podľa potreby nakupuje potraviny do domácnosti. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému dieťaťu,
ktoré je zdravé a navštevuje 2.triedu základnej školy. Po vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník
navrhol, aby súd výživné zvýšil, lebo je v záujme maloletého dieťaťa o ktoré sa matka stará. Považoval
za dôležité všetky výdavky ktoré rodičom vznikajú so vzdelaním dieťaťa, vrátane kurzu anglického
jazyka, pretože investícia do vzdelania, ktoré sa matka snaží dieťaťu zabezpečiť, je investícia s pridanou

hodnotou. Zvýšenie výživného na sumu navrhovanú otcom považoval za neprimerané, nedostatočné,
nezodpovedajúce zmene pomerov. Zdôraznil, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť a výživné musí
byť vymáhané exekúciou.

Zo správy od Základnej školy I..M..Š., R. X. XXXX/X, W. súd zistil, že dieťa navštevuje II. C triedu a

plní povinnú školskú dochádzku. Správa sa uvoľnene, priateľsky, je komunikatívna, zhovorčivá, bez
problémov nadväzuje kontakt s vyučujúcimi aj so spolužiakmi, je zdravo zvedavá. Jej vyjadrovanie v
slovenskom jazyku je na veľmi dobrej úrovni, na vyučovacom procese je aktívna, rešpektuje pokyny
pedagógov, bez problémov, dôkladne a pravidelne plní školské povinnosti, vypracúva si domáce úlohy,
nosí všetky požadované školské i učebné pomôcky, aj ďalšie veci, domáca príprava na vyučovanie je

na veľmi dobrej úrovni. Na pol roka bola hodnotená „Prospela s vyznamenaním“, pracuje samostatne,
v tempe, je aktívna, postupuje v preberanom učive a vytýčené ciele doterajších plnených kompetencií
zvláda výborne. Medzi školské aktivity si v šk.roku 2015/2016 zvolila korčuliarsky krúžok ( každý utorok
od 13,15 do 15,15 hod). Triedu reprezentovala na školskom kole speváckej súťaže „Guľôčka“ a taktiež
školské kolo literárnej súťaže „Timravina studnička“. Zapája sa aj do platených súťaží, napr. s tomto

školskom roku súťaž „Vševedko“, kde v rámci Slovenska obstála na 38. mieste. Žiačka navštevuje
školský klub detí aj základnú umeleckú školu.

Súd dokazovaním zistil, že matka mala priemernú čistú mesačnú mzdu v sume 536,69 Eur za rok 2015 a
za obdobie 1/-3/2016 priemernú čistú mesačnú mzdu 222,20 Eur. Práceneschopná bola od 22.01.2016

do 20.03.2016, v dobe od 22.01.216 do 31.01.2016 kedy poberala náhradu mzdy v sume 98,11 Eur a
od 01.02.2016 do 20.03.2016 nemocenské v sume 574,90 Eur. Matka v konaní tvrdila a preukázala, že
dieťa sa stravuje v školskej jedálni a za stravu platí mesačne od 25 do 30 Eur, navštevuje kurz anglického
jazyka, kde polročne platí sumu 100 Eur, platí poplatky za školskú družinu 20 Eur mesačne, v súkromnej
základnej umeleckej škole (ide o názov školy, je to štátna škola) v sume 5 Eur rodičovský príspevok

mesačne a polročne školné 10 Eur.
Matka dieťaťu platí poistné v sume 17,27 Eur mesačne a jej ďalšie výdavky sú: SIPO za byt v W. T. M.
V. v sume do 20 Eur mesačne (elektrina, koncesionárske poplatky), daň z nehnuteľnosti ročne v sume
5,50 Eur, vyúčtovanie úhrady za služby spojené s bytom matky v sume 54,58 Eur mesačne, platí úver
22,24 Eur mesačne (poskytnutý v sume 500 Eur na výdavky ktoré matke vznikli s jej štúdiom), mobilný

telefón 50 Eur.

Otec v konaní preukázal, že okrem maloletého dieťaťa iné deti nemá, žije a pracuje v Poľsku. Za obdobie
od 7/2015 do 12/2015 mal priemernú mesačnú čistú mzdu 1127,48 Eur č.l. 27 spisu) v 1/2016 1078,73Eur,v2/20161093,64Eur,3/20161101,10Eur(č.l.80spisu)zktorejplatíhypotékuapôžičkyvsume626
Eurmesačne,nájomnéainkaso179Eur,cestovnévlastnýmautomdopráceaspäť50Eur,cenabenzínu
22 Eur mesačne, cena služieb za používanie mobilného telefónu 22 Eur. Okrem toho mu vznikajú

výdavky na stravu, ošatenie drogériu 157 Eur mesačne a výdavky odôvodnil kúpou nového bytu a jeho
zariadenia, nákladmi spojenými s bývaním po presťahovaní sa. Do práce nemôže cestovať MHD, ale
cestuje vlastným autom od 25 do 30 km tam a späť denne. Otec tvrdil, že manželka je nezamestnaná,
bez príjmu.

Ostatná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Y. T. bola uskutočnená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/228/2008-36 dňa 04.07.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.07.2008. V ňom boli upravené rodičovské práva a povinností dohodou rodičov, ktorú súd schválil
tak, že 7 mesačné dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi určené výživné v sume
1500 Sk mesačne od 01.01.2008. Zročné výživné v sume 9000 Sk súd povolil otcovi platiť v splátkach
po 1500 Sk mesačne. Rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k maloletému dieťaťu, matka poberala

rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu v sume 5100 Sk mesačne, otec bol zamestnaný a jeho
predpokladaný príjem bol 16.000 Sk mesačne.

Súd dokazovaním zistil, že rodičia majú aj v súčasnosti vyživovaciu povinnosť len k maloletej Y. T., ktorá
v súčasnosti navštevuje 2.triedu ZŠ v W.. Dosahuje výborné vyučovacie výsledky. Maloletá je zdravé

dieťa, čo v konaní potvrdila matka.
Otec dlhodobo neplatí výživné pravidelne a v súčasnosti ho neplatí vôbec od 11/2015. O dieťa sa
nezaujíma, nestretáva sa s ním, nekupuje mu žiadne dary.

V súčasnosti obaja rodičia vlastnia byty (otec vo D. a matka v W.) matka v ňom nebýva, byt neprenajíma.

Mesačne platí výdavky naň v sume okolo 75 Eur, na bývanie v byte priateľa prispieva sumou 150 Eur
a podľa potreby kupuje potraviny.
Maloleté dieťa má 8 rokov, naposledy bolo rozhodnuté vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k nemu keď malo 7 mesiacov. Už len tým, že dieťa vyrástlo, navštevovalo materskú školu a
už si druhý rok plní povinnú školskú dochádzku, nastala u neho taká podstatná zmena pomerov, ktorá

odôvodňuje zvýšenie výživného.

Súd prihliadol na to, že rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k tomuto dieťaťu, že obaja sú majetní,
matka si plní vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nielen osobnou starostlivosťou oň, ale aj
sumou minimálne 50 Eur mesačne, ktorú poskytuje na výživu dieťaťa a jeho odôvodnené potreby. Nad

rámec výživného dieťaťu prispieva platením poistného v sume 17,27 Eur mesačne.

Otec vlastní byt, síce zaťažený hypotékou vo Varšave, ale súd zdôrazňuje a podčiarkuje, že pred
všetkými výdavkami rodičov je plnenie vyživovacej povinnosti na dieťa, čo znamená, že skôr ako rodičia
zaplatila úvery, hypotéku, cestovné do práce, za mobilný telefón a pod., musia zaplatiť výživné na dieťa,

lebo podľa § 62 ods. 5 č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Súd pri rozhodovaní vzal zreteľ nielen na výdavky rodičov za mobilný telefón (otec v sume 22 Eur
mesačne, matka okolo 50 Eur mesačne), ale aj na výdavky ktoré im vznikajú obstaraním bytu (otec) a

udržaním bytu (matka), čím sa zvýšila životná úroveň rodičov a na nej má právo podieľať sa aj maloleté
dieťa podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine.
Tým, že otec sa s dieťaťom nestretáva, nezaujíma sa oň, dieťa sa tak nepodieľa na jeho životnej úrovni,
na čo súd prihliadol pri zvýšení výživného (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine podľa ktorého pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará). Keďže

otec sa o dieťa nestará, dokonca neplatí ani súdom určené výživné, neplní si vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu,ktorájepodľa§62ods.1Zákonaorodinezákonnoupovinnosťouatrvádočasu,kýmdieťanieje
schopné samé s živiť a podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur.Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách
medzinárodné zmluvy na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré
priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, a ktoré boli ratifikované a
vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Dňa 20.11.1989 bol v New

Yorku prijatý Dohovor o právach dieťaťa, ktorý pre ČSFR nadobudol platnosť dňom 6.2.1991. Podľa
článku 3 ods. 1 uvedeného Dohovoru záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. V zmysle článku 7 ods. 1 uvedeného
Dohovoru každé dieťa okrem iného má právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Podľa
článku 18 ods. 1 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru vynaložia všetko úsilie na to, aby

sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa základným
zmyslom ich starostlivosti musí byť pri tom záujem dieťaťa.

Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo zásady
práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti povinného

rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku.

Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje
jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje
formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa a

pri deťoch predškolského a mladšieho školského veku si rodič osobne sa starajúci o dieťa plní spravidla
vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti.

Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna podľa konkrétnych okolností prípadu a súd ju skúma
predovšetkým v súvislosti od veku dieťaťa, zdravotného stavu, s ohľadom na jeho fyzické a duševné

potreby, jeho schopnosti a eventuálny spôsob prípravy na budúce povolanie.

Práva a povinnosti rodičov vyplývajú z rodičovského právneho vzťahu, ktorý je trvalej povahy.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom preto nie je časovo obmedzená, môže však byť podmienená
určitými skutočnosťami, ktoré majú za následok jej zánik. Absolútne vyživovacia povinnosť zaniká napr.

smrťou rodiča, resp. dieťaťa, prípadne úspešným zapretím otcovstva k dieťaťu. Relatívne rodičovská
vyživovacia povinnosť najčastejšie zaniká v okamihu, keď dieťa nadobudne schopnosť samo sa živiť.
Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do toho
obdobia, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium, myslí sa tým stredoškolské, resp. vysokoškolské
štúdium denného smeru. Nadobudnutie plnoletosti dieťaťa podľa Zákona o rodine v súvislosti s

vyživovacou povinnosťou rodičov je bezvýznamné.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd skonštatuje, že dokazovaním bola preukázaná
aj podstatná zmena pomerov u oboch rodičov (nadobudnutím bytov, ale aj vyšším príjmom z
pracovného pomeru) oproti ostatnému rozhodnutiu súdu v roku 2008. Zmena pomerov sa prejavila vo

zvýšení výživného otcovi na sumu 150 Eur mesačne, lebo výživné v tejto sume zodpovedá všetkým
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Dieťa si plní povinnú školskú dochádzku, navštevuje
základnú umeleckú školu a dosahuje výborný prospech.
Voľnočasové aktivity dieťaťa spojené s návštevou korčuliarskeho krúžku, jazde na koni (výdavky síce
matka nepreukázala), ale súd ich považoval za potrebné v súvislosti s fyzickým vývinom dieťaťa, záľube

v korčuľovaní. Pokiaľ sa matka rozhodla, že dieťa bude navštevovať aj kurz anglického jazyka (polročne
matka platí 100 Eur), tento výdavok súd v súčasnosti nepovažoval za potrebný a najmä účelný.
Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že podstatná zmena pomerov, ktorá bola v konaní preukázaná
nielen u dieťaťa, ale aj jeho rodičov odôvodňuje zvýšenie výživného na sumu uvedenú vo výrokurozsudku a to od 01.10.2015 (v tej dobe už dieťa navštevovalo 2.ročník základnej školy). Matka si
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní osobnou starostlivosťou oň a sumou 50 Eur mesačne, poberá
prídavok na dieťa, daňový bonus a spolu s výživným od otca budú v súčasnosti všetky odôvodnené

potreby maloletého dieťaťa uspokojené.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o splatnosti
výživného.

Podľa § 81 odsek 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) aj bez návrhu môže
súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a
prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu (§ 153 odsek
2 O.s.p.). V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nebol viazaný pri rozhodovaní návrhom

matky a otca, sledoval záujem maloletého dieťaťa a podstatnú zmenu pomerov, ktorá nastala u rodičov
a dieťaťa.

Súd zročné výživné za dobu od 01.10.2015 do 30.04.2016 v sume 700 Eur (doteraz určené výživné 50
Eur mesačne + zvýšené výživné) povolil otcovi platiť v mesačných splátkach po 50 Eur, spolu s bežným

výživným a za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Výšku splátok súd určil podľa možností a
schopností otca, účelu výživného, ktoré slúži uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré je
výživou odkázané na oboch rodičov a preto má byť čo najskôr povinným rodičom dieťaťu poskytnuté.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade (R V/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.