Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115219042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO:35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi : L. J., nar. XXXX, bytom B., I. č. 4, o zaplatenie
sumy 520,28.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 188,34.-eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49,79.-eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
34,98.-eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,78.-eur od
26.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,79.-eur od 26.5.2013 do

zaplatenia, ktoré je odporca povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.6.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 520,28.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorému bola právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry
v celkovej výške 520,28.-eur, ktoré odporca nezaplatil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súdvovecivykonaldokazovanie oboznámenímsa sobsahomspisuatonávrhom,Zmluvouopripojení,
faktúrami, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom bola uzatvorená, Zmluva o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby a ďalšie v zmysle
Zmluvy a všeobecných podmienok. Pohľadávka vznikla tak, že odporca nezaplatil riadne a včas

cenu poskytovaných služieb. Z dôvodu nedodržania zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná
pokuta. Pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 520,28.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.11.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne v
časti zaplatenia sumy 188,34.-eur. Na navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči
odporcovi. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy o pripojení, neplatil

riadne a včas faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Odporca nezaplatil faktúru č.
7301162563 v sume 49,79.-eur, splatná dňa 25.2.2013, faktúru číslo 7302295946, v sume 34,98.-eur,
splatná 25.3.2013, faktúru číslo 7303435553, v sume 54,78 .-eur, splatná dňa 25.4.2013, faktúru číslo
7304551248 v sume 48,79.-eur splatná dňa 25.5.2013, faktúru číslo 7401316757 v sume 331,94.-eur
splatná dňa 25.2.2014. Keďže odporca nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej komunikácie zo

strany právneho predchodcu navrhovateľa, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
188,34.-eur. Predmetom nároku navrhovateľa bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty. V časti zmluvnej pokuty
návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko výšku zmluvnej pokuty nepovažoval za adekvátnu, a nepovažoval
ju za primeranú s poukazom na porušenie povinnosti zo strany odporcu.Súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych

bodov ako určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúr.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že súd náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 520,28.-eur , úspešný bol v sume 188,34.-

eur. Úspech navrhovateľa je vo výške 36 % , úspech odporcu vo výške 64%. Rozdiel úspechu a
neúspechu účastníkov konania predstavuje 28%. Súd v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.