Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218137
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni U. C.O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. D. XXX, S..Č.. A. A. P.,
Q. O. N. E. O. X., X.T. S. E. X. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 3 457,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, trovy
právneho zastúpenia vo výške 655,12 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vedený Q.

S. W., Y..X.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.08.2014
navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 3 457,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 15. 06. 2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX. XX. XXXX.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporkyne. Na základe oznámenia Registra obyvateľov SR bolo zistené,
že odporkyňa má vedený trvalý pobyt na adrese D. XXX. Z oznámenia E. D. N. T. XX. XX. XXXX

bolo zistené, že odporkyňa sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržuje (dom bol predaný). V zmysle
oznámenia Obvodného oddelenia F. X. Ľ. bolo zistené, že odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu
nezdržuje, pričom v súčasnej dobe by sa mala zdržiavať na bližšie nezistenom mieste. Keďže sa súdu
nepodarilozistiť,kdesaodporkyňazdržiava,súdjejvzmysle§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu
Zvolen.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajšíúčastník na strane odporkyne. V doplnenom podaní, doručenom súdu dňa 11. 06. 2015 sa vedľajší
účastník na strane odporkyne vyjadril k vedľajšiemu účastníctvu a novele občianskeho súdneho
poriadku, ako aj k veci samej. V rámci veci samej vzniesol námietku premlčania celého nároku

navrhovateľa, pričom navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov
konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 svoj vstup do konania ako vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne. Oznámením zo dňa 15. 01. 2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z. zobralo svoje oznámenie o vstupe do konania v celom rozsahu späť a z konania ako vedľajší
účastník na strane odporkyne vystúpilo.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, ako aj opatrovníčky
odporkyne a za prítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX N.
T. XX. XX. XXXX, oznámením o zosplatnení zo dňa 17. 05. 2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 19. 09. 2007 s doručenkou,
kartou klienta zo dňa 10. 03. 2014, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o

vstupe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa
19.09.2014,oznámenímovstupevedľajšiehoúčastníkadokonaniaZdruženiespotrebiteľovSlovenska,
o.z. zo dňa 15. 12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konania
zo dňa 15. 01. 2015, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 08. 06. 2015, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 17. 06.

2015 a zisťovaním pobytu odporkyne.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX T. XX. XX. XXXX. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2
655,51 Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver uhrádzať v mesačných splátkach v počte 30, vo výške 170,25

Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti odporkyne došlo medzi účastníkmi k dohode o odklade splátok č. 1, 2, 3 pôžičky, ktoré sa
zaviazala zaplatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou už prvej
splátky. Navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ). Do okamžitej splatnosti odporkyňa zaplatila 1 650,22 Eur. Okamžitá splatnosť bola vyhlásená z

dôvodu omeškania s úhradou splátky č. 13 o viac ako tri mesiace. Odporkyňa mala uhradiť dňa 14. 06.
2009 sumu 3 457,28 Eur, avšak odporkyňa túto sumu ani čiastočne neuhradila. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že dňa 18. 09. 2007

odporkyňa podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX. Predmetom žiadosti podľa časti 5, bola žiadosť odporkyne o poskytnutie úveru vo výške
80 000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/16, mesačná splátka vrátane
úroku 5 129,- Sk, zmluvná odmena 73 870,- Sk, nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu
splátok úveru vrátane úroku) 153 870,- Sk, predpokladaná RPMN za úver 77,74 %, zmluvná odmena

za poskytnutie revolvingu 50 777,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,59 %,
typ úveru BONUS.

V časti 6 predmetnej žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere, je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 80 000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/16, mesačná

splátka vrátane úroku 5 129,- Sk, zmluvná odmena 73 870,- Sk, nominálna hodnota úveru (predstavuje
aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úroku) 153 870,- Sk, RPMN za úver 77,74 %, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 50 777,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,59 %.

Podľa bodu 13 žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/

zmluvy).

V zmysle bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na uzavretie zmluvy.V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden
rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX N.
T. XX. XX. XXXX bolo zistené, že navrhovateľ schválil odporkyni úver vo výške 80 000,- Sk. Zároveň
uvádza rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. Splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 5 129,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 16. 10. 2007, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 16. 03. 2010, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu

periódy splácania 16, maximálna výška úveru 153 870,- Sk, RPMN úveru 77,74 %, schválená výška
revolvingu 92 322,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 5 129,- Sk, RPMN po
vykonaní revolvingu (predpokladaná výška 63,59 %), úverový limit 184 644,- Sk, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru 73 870,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 50 777,- Sk. Dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere dňa 19. 09. 2007.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17. 05. 2009 bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporkyni
omeškanie so splátkami č. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, suma omeškaných splátok je 1 362,- Eur,
omeškanie na najstaršej splátky je 213 dní. Zároveň jej bola oznámená strata výhody splátok.

Navrhovateľ predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že odporkyňa zaplatila 13 splátok. Prvú

dňa 16. 01. 2008 a poslednú dňa 16. 10. 2008. Z uvedenej karty vyplýva poskytnutá čiastka 2 655,51 Eur,
vyplatená čiastka 2 655,51 Eur dňa 20. 09. 2007, vyplatené vrátane revolvingov 2 655,51 Eur, splatené
1 673,12 Eur, zostáva doplatiť 3 457,28 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na pojednávaní uviedol, že nakoľko
navrhovateľ zosplatnil úver na 14. 06. 2009, mohol svoje právo uplatniť už nasledujúcim dňom, t.j. dňa

15. 06. 2009, a teda premlčacia doba podľa občianskeho zákonníka uplynula o tri roky, t.j. 15. 06. 2012.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh až 18. 08. 2014, je tento návrh premlčaný. Preto vzniesol
námietku premlčania a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Keďže podľa právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka bol návrh premlčaný, nemal potrebu sa vyjadrovať k ostatným skutočnostiam.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo
zmluvy typ úveru BONUS. Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktorá sa zaviazala tieto
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je

podnikateľ a na strane odporcu príjemca služby fyzická osoba. Z vykonaného dokazovania mal súd za
nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo
byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporkyňa dňa 18. 09. 2007 podpísala formulárovú
žiadosť, tak ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 OZ, nakoľko zmluva
o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských

úveroch a § 40 ods. 1 OZ písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu
výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 OZ pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu,
pričommusiabyťsplnenépodmienkyvsúlades§43a,44ods.1a2OZ.Vkonanínebolopreukázané,žeby písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol
prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť
jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú
aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je

návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných
podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti, požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým,
že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby
a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v

bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -

schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s
§ 44 OZ by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje

zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2
OZ za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporkyňou).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iný údaj
ohľadne RPMP za úver oproti návrhu v bode 5. Nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna

miera nákladov za úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ
ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu
takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú
uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o

spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení
úveru (č. l. spisu 7 zo dňa 19. 09. 2007) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporkyni,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že

veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval

písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1

a § 46 ods. 2 OZ prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a
bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený
návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k
uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1
OZ ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vopred pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným
a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sauvádza, že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že odporkyni poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z
úveru. Uvedené navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva
o revolvingovom úvere. Z týchto listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver aj revolvingový
úver a súd považuje žiadosť podpísanú odporkyňou za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné,
že sa v ňom nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod

bodom 6 žiadosti. Oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode 5 žiadosti,
ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať
za prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý mal byť odporkyni zaslaný, tento mala prijať alebo odmietnuť
v súlade s § 44 OZ.

Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti a aj v

následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto
podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienky
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu

vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný, spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu.

Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi,

pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva
má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej
predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj
predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je
spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti

revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani podmienka
uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Zároveň súd uvádza, že tak žiadosť, ako oznámenie, neobsahuje obligatórne údaje podľa § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd zároveň poukazuje tak, ako vyplýva z karty klienta, kde sa uvádza poskytnutá čiastka 2
655,51 Eur, vyplatená čiastka 2 655,51 Eur, splatená 1 673,12 Eur.

Z oznámenia súd zistil, že je rozdiel o predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu v časti žiadosti 5 až 6. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je
totožné so žiadosťou, ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy. Nie je ho potom možné
považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý mal byť odporkyni zaslaný, ktorý mala prijať, alebo
odmietnuť podľa § 44 OZ.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov.
Keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporkyňa
mali navzájom poskytnúť, možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods.
2 OZ, teda sú povinní vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného

právneho úkonu. Keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ, ani k uzavretiu písomnej zmluvy
podľa § 46 OZ.

V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma, zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov a bez

poplatkov. Súd potom po zistení, že vyplatená čiastka bola 2 655,51 Eur a splatená suma 1 673,12
Eur a odporkyňa by mala zaplatiť 982,39 Eur ako rozdiel medzi vyplatenou a splatenou sumou. Súd
aj v tejto časti zamietol návrh navrhovateľa, keďže ide o plnenie z bezdôvodného obohatenia, ktoré sapodľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.
05. 2014 prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku, a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie.
Premlčané právo veriteľovi v postavení navrhovateľa nemožno priznať. Súd mal za to, že jeho nárok je

premlčaný, keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa neplatnej zmluvy majú vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po vyplatení čiastky.
Vyplatená bola dňa 20. 09. 2007, t.j. 21. 09. 2007 a premlčacia lehota uplynula dňa 21. 09. 2009. Návrh
navrhovateľ podal až dňa 18. 08. 2014, t. j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty. V prípade, že by
lehota plynula odo dňa okamžitej splatnosti úveru, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa nastala dňa 14.
06. 2009, začala by lehota plynúť dňom nasledujúcim od 15. 06. 2009 a uplynula by dňa 15. 06. 2011 a

nárok by bol taktiež premlčaný vzhľadom na dátum podania návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Úspešným účastníkom v konaní bola
odporkyňa, ktorej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnila a v konaní
mu ani žiadne nevznikli. Procesný úspech odporkyne je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne. Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporkyni, vzniklo aj

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom
konania. Vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov
konania, ak ním podporovaný účastník konania v spore zvíťazil. Tak isto mu je možné uložiť, aby vedľajší
účastník, ktorému v spore pomáhal zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. Súd
pri vynaložených trovách konania skúma, či boli vynaložené účelne, alebo nie, pričom je potrebné

zobrať do úvahy okolnosti každého jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajším účastníkom
tvrdené skutočnosti boli opodstatnené, preto vzhľadom na uvedené, súd považoval trovy právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Súdpreskúmalvýškuuplatnených

trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne: prevzatie veci a príprava
zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08. 06. 2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 05. 08.
2015, hodnota jedného úkonu á 131,13 Eur, 3 x režijný paušál á 8,39 Eur, náhrada za stratu času dňa
05. 08. 2015 (10 x 1/2 hod. á 13,98 Eur) 139,80 Eur, cestovné náhrady dňa 05. 08. 2015 pri použití
osobného motorového vozidla zn. W. XXXd, B.: F., spotreba 5,6 l/100 km, prejdené 424 km, cena za 1

liter paliva diesel 1,343 Eur = 31,89 Eur, náhrada za používanie motorového vozidla dňa 05. 08. 2015
(424 km x 0,153 Eur/km bez DPH podľa opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z.) 64,87 Eur, trovy právneho
zastúpenia spolu 655,12 Eur. Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal
navrhovateľa, ktorý bol v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.