Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510206419
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3510206419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudcom Mgr. Ivanom Kubínyim v právnej veci navrhovateľa

Cetelem Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, právne zastúpený JUDr.
Marekom Czompolym, advokátom so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporkyni X/ E. K., X..
XX.XX.XXXX, L. P. XXX, o zaplatenie 3.923,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.423,51 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 4 550,56 € od 01.12.2009 do 14.12.2009 (15,70 €),
- zo sumy 4 480,56 € od 15.12.2009 do 13.01.2010 (33,14 €),
- zo sumy 4 410,56 € od 14.01.2010 do 15.02.2010 (35,88 €),

- zo sumy 4 340,56 € od 16.02.2010 do 15.03.2010 (29,96 €),
- zo sumy 4 270,56 € od 16.03.2010 do 14.04.2010 (31,59 €),
- zo sumy 4 200,56 € od 15.04.2010 do 13.05.2010 (30,03 €),
- zo sumy 4 130,56 € od 14.05.2010 do 14.05.2010 (1,01 €),
- zo sumy 4 023,51 € od 15.05.2010 do 14.06.2010 (30,75 €),
- zo sumy 3 973,51 € od 15.06.2010 do 13.07.2010 (28,41 €),
- zo sumy 3 923,51 € od 14.07.2010 do 13.08.2010 (29,99 €),

- zo sumy 3 873,51 € od 14.08.2010 do 13.09.2010 (29,60 €),
- zo sumy 3 823,51 € od 14.09.2010 do 13.10.2010 (28,28 €),
- zo sumy 3 773,51 € od 14.10.2010 do 15.11.2010 (30,70 €),
- zo sumy 3 723,51 € od 16.11.2010 do 13.12.2010 (25,70 €),
- zo sumy 3 673,51 € od 14.12.2010 do 13.01.2011 (28,07 €),
- zo sumy 3 623,51 € od 14.01.2011 do 14.02.2011 (28,59 €),
- zo sumy 3 573,51 € od 15.02.2011 do 14.03.2011 (24,67 €),
- zo sumy 3 523,51 € od 15.03.2011 do 13.06.2011 (79,06 €),

- zo sumy 3 473,51 € od 14.06.2011 do 13.07.2011 (25,69 €),
- zo sumy 3 423,51 € od 14.07.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 211,63 Eur.

Voči odporkyni 2/ sa navrhovateľovi náhrada trov právneho zastúpenia nepriznáva.

Istina spolu s príslušenstvom sa odporkyni 2/ povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po
50 €, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Splátky sa
započítavajú na úhradu dlhu v poradí: istina, úrok z omeškania, náhrada trov konania. Omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 23,37 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,
a to po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ pôvodne domáhal zaplatenia 3.923,51 € a úroku z omeškania 9
% ročne zo sumy 4 550,56 € od 01.12.2009 do 14.12.2009, zo sumy 4 480,56 € od 15.12.2009 do

13.01.2010, zo sumy 4 410,56 € od 14.01.2010 do 15.02.2010, zo sumy 4 340,56 € od 16.02.2010 do
15.03.2010, zo sumy 4 270,56 € od 16.03.2010 do 14.04.2010, zo sumy 4 200,56 € od 15.04.2010 do
13.05.2010, zo sumy 4 130,56 € od 14.05.2010 do 14.05.2010, zo sumy 4 023,51 € od 15.05.2010 do
14.06.2010, zo sumy 3 973,51 € od 15.06.2010 do 13.07.2010 a zo sumy 3 923,51 € od 14.07.2010
do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal tiež náhradu trov konania 235 € za zaplatený súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia 352,95 € za právnu pomoc advokáta. Splnenie tejto povinnosti

požadoval ako od odporkyne 2/, tak aj od jej exmanžela odporcu 1/, a to spoločne a nerozdielne.
Platobným rozkazom č.k. 3Ro/548/2010-27 zo dňa 10.11.2010 súd uvedenému návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a oboch odporcov k spoločnému a nerozdielnemu splneniu uvedených povinností zaviazal.
Voči platobnému rozkazu podala odpor iba odporkyňa 2/, čím sa voči nej platobný rozkaz zrušil a voči
odporcovi 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2011. Vzhľadom na uvedené súd naďalej rozhodoval

iba o povinnosti odporkyne 2/, pretože voči odporcovi 1/ skončilo konanie správoplatnením platobného
rozkazu.

Ako dôvod návrhu uviedol navrhovateľ existenciu dlhu vzniknutého zo zmluvy o úvere, na základe ktorej
poskytol 26.07.2007 odporcom úver vo výške 150.000 Sk, ktorý sa zaviazali splácať v 72 mesačných

splátkach po 3.255 Sk. So splácaním splátok sa odporcovia dostali do omeškania čo bolo následne
dôvodom odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa a vzniku nároku na vrátenie nesplatenej istiny.
Napriek čiastočným splátkam odporcovia dlh nesplatili a navrhovateľov dlh voči nim v čase podania
návrhu predstavoval pôvodne žalovanú istinu s príslušenstvom. V priebehu konania bol dlh ešte
čiastočne plnený, a to vo výške 500 Eur, preto vzal navrhovateľ návrh v tejto časti a v príslušnom úroku z

omeškania pred začatím pojednávania späť. Navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti jeho zástupcu.

Odporkyňa 2/ sa k návrhu vyjadrila a na pojednávaní uviedla, že dlhu si je vedomá, no je ochotná
ho zaplatiť iba v polovici na ňu pripadajúcej, pretože druhú polovicu je povinný zaplatiť exmanžel.

Do doručenia platobného rozkazu (07/2011) splácala úver po 50 Eur mesačne. Vzhľadom na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o povolenie splácania dlhu v splátkach po 30 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 2/, oboznámil výpis z obchodného registra, úverovú
zmluvu, odstúpenie od zmluvy, špecifikáciu úveru, rozpis platieb od navrhovateľa, sadzobník poplatkov

navrhovateľa, rozpis platieb od odporkyne 2/, doklady k platbám odporkyne 2/, návrh na rozdelenie
majetku, potvrdenie navrhovateľa 2-krát a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných tvrdení účastníkov ako aj zo zmluvy o úvere bolo zistené, že navrhovateľ ako podnikateľ
poskytujúci úvery poskytol odporkyni 2/ a jej vtedajšiemu manželovi (pôvodne odporcovi 1/) ako fyzickým

osobám nepodnikateľom úver 150.000 Sk, ktorý sa odporcovia zaviali spoločne a nerozdielne splatiť v
72 pravidelných mesačných splátkach po 3.225 Sk. Odporcovia si túto povinnosť riadne neplnili a po
riadnom uhradení niekoľkých splátok začali uhrádzať splátky oneskorene a následne i v nedostatočnej
výške. Pre omeškanie odporcov s platením splátok navrhovateľ v súlade s dohodou od zmluvy odstúpil,
a to s účinnosťou k 30.11.2009, čím sa v súlade so zmluvou stala splatná celá nezaplatená časť

poskytnutej istiny. Do odstúpenia od zmluvy predstavoval dlh odporcov na neuhradených splátkach
810,51 Eur a nesplatená časť istiny úveru predstavovala 3.740,05 Eur. Celková výška dlhu odporcov
v čase odstúpenia tak predstavovala 4.550,56 Eur. Následne boli uhradené ďalšie čiastočné splátky
(tak ako sa znižuje úročená suma uvedená vo výroku tohto rozhodnutia) a aktuálna výška dlhu ku dňu
rozhodnutia predstavovala 3.423,51.

Odporkyňa2/jezamestnanáakorobotníčkaspríjmom430Eurmesačne,osobnesastaráodvemaloleté
deti, na ktoré otec (pôvodný odporca 1/) vyživovaciu povinnosť v súčasnosti neplní. Odporkyňa 2/ spolu
s maloletými deťmi býva u svojich rodičov, ktorým prispieva 70 Eur mesačne na bývanie a na cestovanie
do práce vynaloží cca 50 Eur mesačne. Spláca ďalší dlh po 26 Eur mesačne.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je účastníkmi dohodnuté, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi, a tiež pôvodným odporcom 1/ existoval

právny vzťah zmluvy o úvere. Nebolo sporné, že odporcovia úver riadne nesplácali a vznikol im tak voči
navrhovateľovi dlh vo výške žalovanej istiny. I keď vznikol uvedený dlh obom odporcom, má navrhovateľ
právo požadovať jeho zaplatenie od ktoréhokoľvek z nich, ako to vyplýva aj z citovaného § 511 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nie je preto možné akceptovať obranu odporkyne 2/ a zaviazať ju k zaplateniu
iba polovice dlhu. Naopak dôvodné je zaviazanie oboch dlžníkov na zaplatenie celého dlhu, pričom

zaplatenie zo strany ktoréhokoľvek z nich znižuje v tomto rozsahu automaticky aj povinnosť druhého
dlžníka. Neznamená to teda, že by každý z dlžníkov mal zaplatiť celý dlh bez ohľadu na to, koľko uhradil
druhý dlžník. Ak niektorí z dlžníkov zaplatí viac ako polovicu dlhu, je následne oprávnený požadovať
od druhého dlžníka náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi (navrhovateľovi) nad rámec polovice dlhu
(viď citovaný § 511 ods 3 Občianskeho zákonníka.) Vzhľadom na uvedené súd odporkyňu 2/ zaviazal

k zaplateniu celého dlhu.

Pre neplatenie úveru sa odporkyňa 2/ dostala do omeškania a navrhovateľovi preto patrí aj uplatnený
úrok z omeškania. Keďže existencia dlhu bola preukázaná a úrok z omeškania bol uplatnený v súlade
s citovanými ustanoveniami právnych predpisov, súd žalobe vyhovel a odporkyňu zaviazal k zaplateniu

istiny ako aj úroku z omeškania.

Vzhľadom na starostlivosť odporkyne 2/ o dve maloleté deti, ktorá nevyhnutne vyžaduje pravidelné
výdavkyavzhľadomnavýškupríjmunedostatočnúnajednorazovéuhradeniedlhu,povolilsúdodporkyni
2/ plnenie dlhu v splátkach po 50 Eur mesačne, ktoré je povinná platiť tak, aby vždy do 20. dňa v

mesiaci boli pripísané na účet navrhovateľa (nestačí teda ich poukázanie do uvedeného dňa). Začať so
splácaním je odporkyňa 2/ povinná od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom skorší začiatok splácania
je možný. Vzhľadom na možné chyby pri výpočte dňa právoplatnosti je zo strany odporkyne 2/ právne
istejšie začať s úhradou splátok hneď po doručení rozhodnutia, teda do 20.3.2012. Nevyhnutné je tiež
uhradiť včas celú splátku každý mesiac, pretože aj jediné neskoré zaplatenie splátky má za následok

stratu výhody splátok a stal by sa splatný celý dlh naraz.
Odporkyňou 2/ požadovanú splátku 30 Eur mesačne považuje súd za nedostatočnú, pretože iba nárast
úroku z omeškania z aktuálneho dlhu 3.423,51 € predstavuje cca 308 € ročne a splátkami po 30 €
mesačne by dochádzalo k umenšovaniu celkového dlhu iba veľmi pomaly, čo ostatne nie je ani v záujme
odporkyne 2/. O povolení splátok rozhodol súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O zastavení konania v časti istiny 500 € a prislúchajúcom úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 96
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčastialebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Pre čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie v dotknutej časti zastavil.

VzhľadomnaspäťvzatiečastinávrhupredzačatímpojednávaniavrátilsúdNavrhovateľovipomernúčasť
(30 €) zaplateného súdneho poplatku krátenú o 6,63 Eur, a to prostredníctvom príslušného Daňového
úradu, ktorý poplatok poukáže v primeranej lehote po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 11 ods. 3, 4 a
6 Zákona o súdnych poplatkoch).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu
proti neúspešnej odporkyni 2/ patrí uplatnená plná náhrada trov konania. Túto povinnosť odporkyne
2/ však súd modifikoval na základe § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v prípade dôvodov hodných
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd tak

nepriznal navrhovateľovi voči odporkyni 2/ náhradu trov v časti trov právneho zastúpenia (náhradu
súdneho poplatku priznal) a dôvody hodné osobitného zreteľa videl vo vyššie popísanej samostatnej
starostlivosti o dve maloleté deti pri príjme, ktorý je na úhradu životných nákladov odporkyne 2/ a dvoch
maloletých detí nízky. Súčasne súd zohľadnil i skutočnosť, že voči odporcovi 1/ má navrhovateľ náhradu
trov právneho zastúpenia právoplatne priznanú v plnom rozsahu. Pre úplnosť súd uvádza, že povinnosť

náhrady trov právneho zastúpenia, ktorá tak ťaží iba odporcu 1/ nemá vzhľadom na rozdielny spôsob
rozhodnutiavočiodporcomrovnakýrežimakozvyšokpriznanejpohľadávkyajejpríslušenstva.Pokiaľby
teda náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu uhradil odporca 1/ nebude mať voči odporkyni
2/ nárok na úhradu polovice takto zaplatenej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporkyňa 2/ nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.