Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211232340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211232340.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, v mene ktorej koná konateľ advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému O.
V., Z. O. N., Z. Č..XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, o 3.744,05

eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 4.9.2012,
č.k. 36C/190/2012-36 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením odmietol odpor proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Košice II č.k. 34 Rob/216/2011-26 zo dňa 25.06.2012 podaný Združením na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS.

Uznesenie zdôvodnil ust. § 174 a § 93 ods. 3 O.s.p. keď dospel k záveru, že odpor bol podaný osobou,

ktorá nie je oprávnená na podanie odporu a preto ho odmietol. Súd prvého stupňa mal za to, že v súlade
s ust. § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p. je oprávnenou osobou na podanie odporu proti platobného rozkazu
iba žalovaný, čo je zrejmé z gramatického výkladu tohto ustanovenia. Potencionálny vedľajší účastník
teda nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného, a to

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5. Vedľajší
účastník poukázal na názor vyjadrený v komentári Občianskeho súdneho poriadku z roku 2012 I. diel,
vydavateľstvo C.H. Beck, autorov Števček/Ficová a kol., z ktorého vyplýva, že ak z právneho predpisu
nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže vedľajší
účastník podať odvolanie len v prípadoch, ak ho zároveň podá hlavný účastník, prípadne ak hlavný
účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. Vedľajší účastník vo svojom odvolaní poukázal na judikatúru

Súdneho dvora EÚ, ktorý judikoval, že v krajinách, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú
súdy povinnosť ex offo skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a spotrebiteľov
nezaväzovať na plnenie z takýchto nekalých podmienok. Ak súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka,
postupoval v rozpore s cieľmi EÚ pri zabezpečení vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa deklarovanej v čl.
169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ a čl. 38 a 47 Charty základných práv EÚ, ale ja v rozpore s judikatúrou
Súdneho dvora EÚ. Takýto nesprávny postup súdu znemožnil realizáciu procesných práv vedľajšieho

účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá
možnosť konať pred súdom, a preto je tu dôvod pre zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal potom, čo uznesenie Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. 2Co/351/2012 zo dňa 23.01l2013 bolo zrušené Najvyšším súdom SR uznesením zo

dňa 31.03.2015 č.k. 6MCdo/2/2014 a dospel k záveru, že vedľajší účastník na strane žalovaného nie je
oprávnený na podanie odvolania v tejto veci.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým bolo zrušené
uznesenie krajského súdu a z ktorého záverov vyplýva, že vzhľadom na dôvod, pre ktorý vedľajší

účastník vstupuje do konania, t.j. pomoc účastníkovi na strane ktorého vystupuje je potrebné vychádzať
z toho, že takýto dôvod v konaní nie vždy nastáva. Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. pokiaľ ide o vznik
účinkov vedľajšieho účastníctva je potrebné vykladať tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu
nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť
zásadne len sporové konanie. To však neplatí napr. pre štúdium sporového konania, v ktorom súd
rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktorého výsledkom je platobný rozkaz. Skrátené konanie v porovnaní

s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje bez
nariadenia pojednávania a bez vykonania dokazovania. Akcentovanie je tu rýchlosť a hospodárnosť
konania a vo vzťahu k žalovanému zásada „bdelým patrí právo“. Pokiaľ žalovaný v tomto štúdiu konania
nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu, keďže platobný rozkaz sa vydáva spravidla bez jeho vypočutia a len
na základe skutočností uvádzaných žalobcom a žaloba sa doručuje až spolu s platobným rozkazom, ako

tomu bolo aj v preskúmavanej veci, teda žalovaný v tomto štádiu konania neuplatňuje svoje procesné
práva, nemôže tak zásadne procesne účinným spôsobom urobiť ani subjekt, ktorý oznámi súdu, že
vstupuje do konania na jeho strane ako vedľajší účastník.

V prejednávanej veci vyššie uvedené znamená, že oznámením Združenia, že vstupuje do konania ako

vedľajší účastník na strane žalovaného v štúdiu skráteného konania, účinky vzniku jeho vedľajšieho
účastníctva nenastali. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom
a účelom inštitútu skráteného konania. Preto neprichádzalo do úvahy podanie odporu proti platobnému
rozkazu zo strany Združenia na ochranu spotrebiteľa HOO.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka odvolací súd poznamenal, že realizáciou ochrany spotrebiteľa
zaručenej právom EÚ je v skrátenom konaní ust. § 172 ods. 9 O.s.p., podľa ktorého ak sa uplatňuje
právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá
platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolanie
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol.

Náhradutrovodvolaciehokonaniakrajskýsúdúčastníkomnepriznal,keďžežalovanýnezavinilodvolacie
konanie a Združenie na ochranu spotrebiteľov HOOS fakticky nie je účastníkom konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.