Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210594
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: B.
W., nar. XX.XX.XX, trvale bytom XXX XX I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou N. U.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 90,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 20,88 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,88 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,88 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,88 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.09.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 361,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 24,38 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,38 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,88 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,88 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 270,72 eur od 18.01.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane

jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako
podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7

ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy aVšeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou v
celkovej výške 361,24 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila pomernú časť, čím porušila povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúr v lehote ich

splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalobca písomne dňa 18.02.2015 zobral žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 270,72
eur s príslušenstvom, teda v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty, späť.

Vo veci bol vydaný dňa 26.02.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 18Ro/280/2014-27, ktorým súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 90,52 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Z
dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej, bol platobný rozkazu uznesením zo dňa
03.08.2015 zrušený v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Predmetom ďalšieho konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 90,52 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,38 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,38
eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,88 eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,88 eur od

18.12.2011 do zaplatenia.

Opatrovníčka žalovanej ponechala rozhodnutie na zvážení súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluva o pripojení zo dňa

01.10.2010 a dodatok k nej uzatvorenými, faktúrami č. 9733947929, č. 8730950477, č. 9732949186, č.
7731951342 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 01.10.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe
tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť a poskytovať žalobcovi službu

VysokorýchlostnýinternetSoloažalovanásazaviazalazaplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužieb
podľa platnej Tarify. Žalovaná si zvolila program služby Magio Internet Solo pri viazanosti 24 mesiacov.
Súčasťou zmluvy bol aj cenový výmer č. 30513/2010.

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 8730950477, splatnú dňa 17.09.2011, na

sumu 24,38 eur (3,50 eur poplatok za upomienku), faktúru č.7731951342, splatnú dňa 17.10.2011, na
sumu 24,38 eur (3,50 eur poplatok za upomienku), faktúru č. 9732949186, splatnú dňa 17.11.2011, na
sumu 20,88 eur a faktúru č. 9733947929, splatnú dňa 17.12.2011, na sumu 20,88 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.06.2013, registrovanej na tunajšom súde pod Spr/675/2013, čím je preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len ,, Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na uzavretie
zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), poskytnutie verejnej
služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 01.10.2010 uzavretá Zmluva o pripojení a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej vyššie uvedené faktúry

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Žalovaná nesplnila svoj záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré jej pôvodný
veriteľ vyúčtoval jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaná teda neuhradila faktúry za
služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej služby
elektronickej komunikácie zodpovedá povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté
služby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd dospel k

záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 83,52 eur je dôvodný a preto
žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovanú zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,88 eur od
18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,88 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 20,88 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,88 eur
od 18.12.2011 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr) v súlade s § 517
ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom v čase omeškania.

Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 7,- eur s príslušenstvom (2 x 3,50 eur) a to
titulom poplatku - zmluvne pokuty, za nedodržanie doby splatnosti. V danom prípade sa jedná o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná
sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného

je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatok za nedodržanie doby splatnosti, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisuku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 83,52 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu
v časti o zaplatenie sumy 7,- eur s prísl. zamietol. Žalobca mal v konaní iba nepatrný neúspech a
preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh vo výške 16,50 eur a z uplatnených trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 39,84 eur vrátane DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky

za nasledovné úkony :
- príprava a prevzatie zastupovania ......................................16,60 eur......
- písomné podanie na súd dňa 03.03.2014 - žalobný návrh .............. 16,60 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 19,30 eur vrátane DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál)

- rok 2014 vo výške 1 x 8,04 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.