Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213009
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213009.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu SECAPITAL S.á.r.l.,
so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo v zastúpení JUDr. Jiří
Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti
žalovanej D. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XX/X, XXX XX B., občianka SR v konaní o zaplatenie
1553,40 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1553,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 1553,40 eura od 27.03.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 93 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,74 eura, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1553,40 eura s prísl., na tom skutkovom
základe, že s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., dňa
XX.XX.XXXX odporkyňa uzavrela zmluvu o úvere - pôžičke č.XXXXXXX na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku vo výške 1458,74 eura, ktorý sa odporkyňa
zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa dlžník zaviazal uhradiť 3168,00 eura. Navrhovateľ

sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 07.03.2013. Medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola postúpená pohľadávka v sume 1754,73 eura sporná a tak sa dohodli,
že záväzok vo výške 1754,73 eura sa nahrádza záväzkom vo výške 1703,40 eura. Odporkyňa sa
zaviazala uhradiť čiastku 1703,40 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 6% ročne. Celkovo sa tak
odporkyňa zaviazala uhradiť sumu 2340,44 eura a to formou 117 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa neuhradil dlh tak, ako sa zaviazala t.j. v dohodnutých termínoch vo výške splátok, stal

sa celý dlh v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania odporkyne so splátkou splatnou dňa 26.03.2014
splatný v uvedený deň. Odporkyňa po dátume splatnosti uhradila čiastku 10 Eur. Celková dlžná čiastka
predstavuje sumu 1553,40 eura.

Navrhovateľ predložil súdu dohodu o urovnaní, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou
dňa 18.07.2013 podľa § 585 a nasl. zákona č.40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v platnom znení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, dohodou o urovnaní
uzavretou medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
26.03.2013, zosplatnením dlhu zo dňa 11.08.2015, podacím hárkom k zosplatneniu dlhu zo dňa
11.08.2015, úverovou zmluvou č.XXXXXXX, zmluvou o pôžičke uzavretá dňa 12.02.2009 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., a odporkyňou, podmienky

k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., uzavrel s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o úvere. Celková suma pôžičky bola 3168,00 eura. Mesačná splatnosť 99

mesiacov. Výška mesačnej splátky 32,00 eura. Dňa 18.07.2013 právny nástupca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli dohodu o urovnaní podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka na základe ktorej
doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom, kde sa
odporkyňa ako dlžník zaväzuje uhradiť navrhovateľovi ako veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1703,40
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z uvedenej sumy. Na základe podanej žaloby si

navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zaplatenie sumy 1553,40 eura so zákonným úrokom z omeškania
vovýške5,25%ročneod27.03.2014dozaplatenia.Vzmysledohodyourovnaníbolarozpočítanána117
splátok s mesačnou splátkou 20 Eur, kde sa celkovo odporkyňa zaviazala uhradiť 2340,44 eura, avšak
odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 26.03.2014 t.j. nasledujúci v uvedenom
splátkovom kalendári po dátume splatnosti.

Súd dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa pri poskytovaní vystupoval v právnom
postavení dodávateľa, odporkyňa v právnom postavení odberateľa a na právne vzťahy vzniknuté medzi
nimi z uzavretej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 585 ods.1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť

práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky
práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
podľa ods. 2 ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť
písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
podľa ods.3 doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané. K žalobe sa písomne nevyjadrila.
Súd preto pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods.
2 O.s.p. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o urovnaní v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 585 a nasl. Zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka.

Na základe dohody o urovnaní zo dňa 18.07.2013 sa odporkyňa zaviazala uhradiť istinu vo výške
1703,40 eura spolu s úrokovou sadzbou 7% ročne z dlžnej čiastky. Odporkyňa sa dostala do omeškania
so zaplatením splátky, ktorá bola splatná dňa 26.03.2014 a splátky boli dohodnuté na základe
splátkového kalendára vo výške 20 Eur mesačne a rozpočítané boli na 117 splátok z toho prvá splátka

splatná bola 29.07.2013 a posledná mala byť splatná 27.03.2023.
Odporkyňa uhradila 8 prvých splátok (8 krát 20 Eur = 160 Eur) pričom dňa 26.03.2014 sa dostala do
omeškania so zaplatením poslednej splátky, po dátume splatnosti uhradila ešte 10 Eur, 1703,40 eura
mínus 170 Eur predstavuje žalovanú sumu 1533,40 eura.

Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením splátky, ktorá bola splatná
dňa 26.03.2014, preto súd odporkyňu zaviazal na zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 27.03.2014.
Odporkyňa po dátume splatnosti uhradila čiastku 10 Eur. Celková dlžná čiastka preto predstavuje sumu
1553,40 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok vznikať aj len z jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády MS SR č.87/1995

Z.z.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná vzhľadom k tomu, že odporkyňa
s navrhovateľom uzatvorila dohodu o urovnaní na základe ktorej sa zaviazala zaplatiť dlžnú sumu
navrhovateľovi.

Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 1553,40 eura s prísl. tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi
v súvislosti zo zaplateným súdnym poplatkom z návrhu vo výške 93 Eur a trov právneho zastúpenia
v sume 142,74 eura, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby 1. úkon príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. úkon písomné podanie na súd z toho jeden úkon po 71,37 eura.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej služby tak, ako boli uplatnené

navrhovateľom bez režijného paušálu a bez DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.