Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves
Judgement was issued by JUDr. Alena Ernestová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200271
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200271.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľky Q. C.,
A. XXXX/XX, B.W. N. M. proti odporkyni K. C. N.. XX.XX.XXXX, A. A.Á. XXXX/XX, B. N. M. o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto
r o z h o d o l :
Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 7C/136/2009-38 zo dňa 26.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.12.2009, na sumu
30 % zo životného minima nezaopatreného dieťaťa, ku dňu 05. máju 2016.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k vtedy maloletej
odporkyni, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní sp.zn.
7C/136/2009, s nadobudnutím právoplatnosti 07.12.2009. Týmto rozsudkom bola navrhovateľka
zaviazaná prispievať na výživu vtedy maloletej odporkyne výživným vo výške 30 % zo životného minima
nezaopatreného neplnoletého dieťaťa v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. V návrhu uviedla, že
odporkyňa je zamestnaná, je schopná sama sa živiť, preto vyživovacia povinnosť navrhovateľky k
odporkyni zanikla.
Odporkyňa s návrhom na začatie konania súhlasila a uviedla, že v súčasnosti i keď študuje, ide o
externé štúdium, je zapojená do pracovného pomeru na základe dohody o vykonaní práce a súhlasila
so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 05.05.2016.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.
Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci konania, preto súd v zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku v odôvodnení tohto rozsudku uvádza iba predmet tohto konania a zákonné
ustanovenia, podľa ktorých bolo v konaní rozhodnuté.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Úspešná navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala priznať.Po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva odvolania...
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.