Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217246.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o I. I. R., T.
XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, dieťa rodičov matky N. D., T. XX.XXX.XXXX, H. Y.. H. XX, XXX XX W.,
štátne občianstvo SR zast. JUDr. Petrom Kalafúzom, advokátom so sídlom v Lučenci, M.Rázusa 99 a
otca N. R., T. XX.XX.XXXX, U. H. T.I. M. XXXX/X, XXX XX W., štátne občianstvo SR zast. JUDr. Soňou
Petrusovou, advokátkou so sídlom Lučenec, ul.Adyho číslo 34,dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom

Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Ú. W. v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky maloletej I. R., T. XX.XX.XXXX na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k dieťaťu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I.
R. žiadala, aby bol zmenený rozsudok Okresného súdu Lučenec zo 16.07.2014 číslo konania
21P/15/2014-50 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica číslo 16Cop/78/2014-69 z
30.10.2014 tak, že dieťa by bolo zverené len do jej osobnej starostlivosti, otecby bol zaviazaný
prispievať na výživu dieťaťa a bol by upravený styk otca s maloletou I. R.. V návrhu na začatie konania

uviedla, že od konca septembra 2015 postrehla u maloletej I. zmenu správania sa a to k horšiemu. Ďalej
zistila, že otec dieťaťa rieši svoje problémy požívaním alkoholických nápojov a v septembri roku 2015
mu bol odobratý vodičských preukaz pre riadenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Z týchto
dôvodov otec stratil spôsobilosť vychovávať maloletú I..

Otec dieťaťa žiadal návrh matky na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností zamietnuť. Tvrdil a

preukazoval, že je plne spôsobilý dieťa vychovávať, nie je závislý na požívaní alkoholických nápojov.
Je skutočne pravdou, že vodičské oprávnenie mu bolo odobraté, avšak preto, že svoje motorové
vozidlo chcel preparkovať asi na vzdialenosť 200 m. Napriek tomu sa podrobil psychologickému a
psychiatrickému poradenstvu a záver je jednoznačný v tom, že nie je závislý na alkohole.

Súd vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie

konania, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.21P/15/2014, správy z
prešetrenia pomerov vypracovanej ÚPSVaR Lučenec, potvrdenia o príjmoch otca dieťaťa, správy
MaterskejškolyM.V.W.,správy ÚPSVaRLučenec z30.03.2016adospelktýmtoskutkovýmaprávnym
záverom:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo 16.07.2014 číslo konania 21P/15/2014- 50, ktorý nadobudol

právoplatnosť 18.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30.10.2014 číslo
konania 16Cop/78/2014-69 maloletá I. R. , narodená XX.XX.XXXX bola zverená do striedavej osobnejstarostlivosti oboch rodičov tak, že otec si prevezme maloletú v prvý pondelok každého nepárneho
týždňa v bežnom kalendárnom roku od právoplatnosti rozsudku o 15.30 hod. v objekte Materskej školy
v Lučenci, na M.H. V. a vráti ho matke nasledujúci nepárny týždeň v pondelok o 15.30 hod., kedy

si matka maloletú prevezme na tom istom mieste a otcovi ju odovzdá nasledujúci nepárny týždeň v
bežnom kalendárnom roku v pondelok o 15.30 hod. taktiež na tom istom mieste. Otec bol uznaný
povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 60.-Eur mesačne.

Podľa § 26 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

Súdy pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádzali zo stavu zisteného
v čase rozhodovania súdu v súlade s § 154 odsek 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

Súd preto zameral dokazovanie na zistenie, či došlo k zmene pomerov na strane rodičov, alebo
maloletého dieťaťa, prípadne či ide o zmenu závažnejšieho charakteru , ktorá môže byť dôvodom
na zmenu predošlého rozhodnutia. Súd pritom vychádzal zo záujmov maloletého dieťaťa na jeho

riadnej výchove a z rešpektovania zásady stálosti výchovného prostredia. Zmena doterajšieho
výchovného prostredia by bola odôvodnená v prípade preukázania , že doterajšie výchovné opatrenie
nezabezpečuje priaznivé podmienky pre úspešný vývoj dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že na strane rodičov, ani na strane maloletého dieťaťa

nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností.

Nakoľko matka tvrdila, že otec nie je spôsobilý zabezpečiť riadnu výchovu maloletého dieťaťa, súd
zameral dokazovanie na okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť záver, že otec dieťaťa v nadmernom

množstve požíva alkoholické nápoje, prípadne je agresívny a podobne.

Otec dieťaťa je riadne zamestnaný. Od januára roku 2015 do apríla roku 2015 vrátane pracoval
v obchodnej spoločnosti Johnson Controls Lučenec s.r.o. Od mája roku 2015 je zamestnancom
obchodnej spoločnosti Stredoslovenská energetika, distribúcia a.s. Žilina.

Zo správy ÚPSVaR Lučenec z 30.03.2016 vyplýva, že otec dieťaťa je podrobený psychodiagnostike
osobnosti zameranej na zistenie závislosti otca na alkohole, prípadne zvláštnosti povahy. Z výsledkov
psychodiagnostiky vyplýva, že nebola zistená chorobná závislosť na alkohole a tiež skóre agresivity
v použitých metodikách sa pohybovalo v rámci populačnej normy. N. R. nie je možné pokladať za

rizikového pri výchove a starostlivosti o svoju maloletú dcéru.

Materská škola M. V.. W. vo svojej správe z 22.02.2016 potvrdzuje, že maloletá I. R. v školskom
roku 2015-2016 navštevuje predškolskú triedu. Dieťa je v kolektíve obľúbené, vo vzťahu ku svojim
rovesníkom je nekonfliktné, zapája sa do spoločných hier a činností, spolupracuje s deťmi, aktívne sa

zapája do všetkých aktivít počas dňa. Dieťa rešpektuje požiadavky kladené na ňu zo strany dospelého,
učiteľky, jesamostatnéašikovné.Emocionálnejerelatívnestabilné.Dieťajevmaterskejškolespokojné,
hravé a usmievavé. Za posledných 4-5 mesiacov u maloletej I. R. neboli pozorované žiadne zmeny v
jej správaní sa.

Je potrebné konštatovať, že akékoľvek negatívne zmeny v prístupe otca k výchove maloletého dieťaťa
by sa nepochybne odrazili na správaní sa dieťaťa v materskej škole a inde, už aj vzhľadom na vek
dieťaťa. Doteraz nebola preukázaná žiadna okolnosť svedčiaca o tom, že otec dieťaťa by nevedel
zabezpečiť výchovu dieťaťa riadne, na prospech dieťaťa.

V konaní nebola preukázaná žiadna okolnosť odôvodňujúca zmenu rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd návrh matky zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 odsek 1 písm.a O.s.p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ako konanie mohlo sa začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.